TRUST、TPPA与快速梅毒螺旋体抗体胶体金法在诊断梅毒中的应用效果对比

目的 :对比分析TRUST(甲苯胺红不加热血清试验)、TPPA(梅毒螺旋体明胶凝集试验)与快速梅毒螺旋体抗体胶体金法在诊断梅毒中的应用效果。方法 :将2016年1月至2017年12月期间泗洪县中心医院收治的62例梅毒患者和同期进行健康体检的96例健康人作为研究对象。将96例健康人作为对照组,将62例梅毒患者作为观察组。对两组研究对象均通过进行TRUST、TPPA和使用快速梅毒螺旋体抗体胶体金法进行检查。然后,比较对两组研究对象进行TRUST、TPPA和使用快速梅毒螺旋体抗体胶体金法进行检查的灵敏度和特异度。结果 :在对照组健康人中,与进行TRUST和使用快速梅毒螺旋体抗体胶体金法进行检查相比,进行TPPA的特异度更高,P <0.05。在观察组梅毒患者中,与进行TRUST、TPPA相比,对这62例梅毒患者的病情使用快速梅毒螺旋体抗体胶体金法进行检查的灵敏度更高,P <0.05。结论 :使用TPPA诊断梅毒的特异度较高,使用快速梅毒螺旋体抗体胶体金法诊断梅毒的灵敏度较高。因此,临床医生可联用TPPA和快速梅毒螺旋体抗体胶体金法诊断梅毒,以提高对梅毒患者进行诊断的准确率。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋体抗体、甲苯胺红抗体检测对比分析

目的对比分析胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋抗体、甲苯胺红抗体检测中的效能差异。方法选择2019年1月—2022年1月因疑似梅毒在武警贵州总队医院接受检查的100例患者为研究对象,以血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,采用盲法审定胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体的检测效能,并进行组间比较。结果以患者血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,100例疑似梅毒患者中83例为阳性,17例为阴性;胶体金法检测阳性者81例,阴性19例;颗粒凝集试验检测阳性83例,阴性17例;甲苯胺红阳性53例,阴性47例。胶体金法诊断准确率94.00%,灵敏度95.18%,特异度88.24%,漏诊率4.82%,误诊率11.76%;颗粒凝集试验诊断准确率94.00%,灵敏度96.39%,特异度82.35%,漏诊率3.61%,误诊率17.65%;甲苯胺红诊断准确率56.00%,灵敏度55.42%,特异度58.82%,漏诊率44.58%,误诊率41.18%。分别绘制胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体诊断ROC曲线,计算其AUC分别为0.907(P<0.001)、0.894(P<0.001)和0.571(P=0.356)。结论胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体都具有一定的诊断效能,但胶体金法和颗粒凝集试验的诊断准确率、灵敏度、特异度均优于甲苯胺红检测,可以考虑将其应用于临床中梅毒患者的鉴别诊断中。

化学发光法与TPPA检测梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的分析梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验法(Treponema Pallidum Particle Agglutination,TPPA)及化学发光法(Chemiluminescent Immunoassay,CLIA)在梅毒螺旋体抗体检测中的价值。方法选取东平县人民医院检验科于2021年2月—2023年1月收治的门诊及住院患者的1636份血清标本为研究对象。所有标本均应用TPPA及CLIA行特异性抗体血清学检测,以梅毒螺旋体血清学试验为金标准,计算两种检测方法的敏感度、特异度、准确度,并进行对比分析。结果CLIA、TPPA的敏感度分别为85.89%、91.02%,特异度为99.87%、99.81%,准确度为99.21%、99.39%,两种检测方法的敏感度、特异度、准确度对比,差异无统计学意义(χ^(2)=1.005、0.200、0.394,P均>0.05)。结论将CLIA与TPPA应用于梅毒螺旋体抗体检测诊疗中发现,两种检测方法均具有较高的诊断效能,并且CLIA更快速且易适用于自动化高通量实验,能够提高检测效率,成本也更为低廉。

探讨在梅毒抗体检测中使用ELISA法及胶体金法等两种不同免疫检验方法的价值

分析在梅毒抗体检测中使用ELISA法及胶体金法等两种不同免疫检验方法的价值。方法 选取2022年1月-2024年1月西藏某医院收治的120例疑似梅毒患者,所有患者均依次接受ELISA法和胶体金法检测,以TPPA检测结果为金标准,比较阳性检出率。结果 两种检测方法的检出率、敏感性和特异度无明显差异(P>0.05)。结论 两种检测手段在识别梅毒抗体方面展现出相似的可靠性和效果。针对假阴性现象,可通过联合检测提高阳性检出率,以避免漏诊情况的出现。

ELISA与GICA法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值

目的:探究胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值。方法:选择2021年7月-2023年8月期间于本院就诊的疑似梅毒患者60例作为研究对象。以明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为梅毒螺旋体特异性抗体检测的“金标准”。所有患者均行GICA、ELISA,分析对比两种检测方法的检测结果。对比阳性及阴性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平;对比不同检测法的测定时间;对比不同检测方法下诊断梅毒螺旋体特异性抗体的应用价值,并计算与“金标准”的一致性。结果:60例疑似患者中经TPPA检测明确阳性47例,GICA检测明确阳性43例,ELISA检测明确阳性46例。阳性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平显著高于阴性梅毒螺旋体特异性抗体水平(P<0.05)。GICA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间显著长于ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间(P<0.05)。相比于GICA法,ELISA法诊断梅毒螺旋体特异性抗体中灵敏度、准确度均较高,有统计学差异(P<0.05)。一致性检验显示:GICA检测一致性尚可(kappa值=0.470,P=0.000),ELISA法检测一致性良好(kappa值=0.857,P=0.000)。结论:与GICA法相比,梅毒螺旋体特异性抗体检测中ELISA法具有较高的临床应用价值,检测时间较短,准确度较高,并与“金标准”一致性较高。

电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值分析

目的:分析电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值。方法:选取2021年4月—2022年5月于常州市德安医院行梅毒抗体检测的检查者100例作为研究对象。所有检查者行电化学发光法、胶体金免疫层析法检测以及梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验。将梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验结果作为“金标准”,比较电化学发光法、胶体金免疫层析法的诊断准确性、敏感度、特异度。结果:100例检测者中有77例梅毒抗体阳性。电化学发光法检测梅毒抗体的准确性、敏感度、特异度高于胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:电化学发光法检测梅毒抗体的价值更高,适合应用于临床。

2种梅毒螺旋体抗体胶体金法的比较

目的：比较2种梅毒螺旋体抗体胶体金检测方法,选择理想的梅毒螺旋体检测试剂作为血液初筛试剂,降低血液的报废率。方法：用2个不同厂家的梅毒螺旋体抗体胶体金检测试剂对4份低值阳性对照（血筛4项标准物质,抗TP含量为6mIU,S/CO在2-4之间）和16份梅毒螺旋抗体酶联免疫吸咐试验（TP-ELISA）双阳样本（S/CO在1-30之间）共20份阳性样本以及80份TP-ELISA阴性的样本共100份做检测,分析2种试剂的阳性符合率和阴性符合率。结论：2种梅毒螺旋体抗体胶体金检测试剂有差异。

胶体金免疫层析试验在梅毒抗体检测中的价值及适用范围研究

目的 通过比较胶体金免疫层析试验(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)、光激化学发光法(LICA)、化学发光免疫分析法(CLIA)对梅毒螺旋体抗体检测的性能指标,探寻GICA法在检测梅毒螺旋体抗体的价值以及患者自检的可能。方法 选取2022年2~5月收集的合肥市滨湖医院住院患者、门诊就诊者以及体检者共143人份血清标本,同时采用GICA、LICA、ELISA、CLIA、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)进行梅毒螺旋体抗体检测。以TPPA结果为金标准,分析GICA与LICA、ELISA、CLIA的灵敏度、特异度、阴性预测值、阳性预测值,并与TPPA比较得出一致性以及符合率;通过绘制出GICA、LICA、ELISA、CLIA的受试者工作特征(ROC)曲线并对曲线下面积进行比较;根据计算所得最佳临界值进行分区,比较不同区间的TPPA符合率与GICA的TPPA符合率大小。结果GICA的特异度与ELISA、LICA比较,差异有统计学意义(P<0.05);GICA的特异度和阳性预测值均高于CLIA,差异有统计学意义(P<0.05)。GICA与TPPA的符合率均高于ELISA、LICA、CLIA,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA和LICA与GICA的符合率均高于CLIA与GICA的符合率,差异有统计学意义(P<0.05)。通过交叉示意图可见,GICA阳性时至少伴有其他2种方法同时阳性。GICA的ROC曲线下面积与ELISA、LICA、CLIA相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。分区后发现ELISA、LICA和CLIA的S/CO值(样本吸光值/临界值)分别在1.00~12.00、1.00~10.00、1.00~4.00时的TPPA符合率与GICA的TPPA符合率存在统计学差异(P<0.05)。结论 GICA作为快速诊断梅毒的重要手段,其各项指标均优于ELISA、LICA、CLIA,还能作为此3种方法初筛梅毒抗体阳性后的复检方法,为日后患者自检模式的实现也提供了可能性。

酶联免疫吸附试验与胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的结果比较

目的比较酶联免疫吸附试验(ELISA法)与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测结果。方法回顾性选取2017年1月至2020年1月该院性病门诊88例疑似梅毒患者作为疑似梅毒组。另选取同期该院30例非梅毒患者、30例健康体检人员分别作为非梅毒组、健康组。3组均接受ELISA法与胶体金法梅毒螺旋体特异抗体检测,分析3组血清梅毒螺旋体抗体水平,并比较ELISA法与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测效能、检测时间、患者满意度。结果疑似梅毒组患者血清梅毒螺旋体抗体水平显著高于非梅毒组、健康组(P<0.05),但非梅毒组、健康组血清梅毒螺旋体抗体水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。88例疑似梅毒组患者中,TPPA法检测阳性66例,阴性22例;ELISA法检测阳性63例,阴性25例;胶体金法检测阳性61例,阴性27例。以TPPA法为金标准,ELISA法检测血清梅毒螺旋体抗体的灵敏度、准确度、阴性预测值、患者满意度均高于胶体金法(P<0.05),检测时间短于胶体金法(P<0.05),但二者的特异度、阳性预测值比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA法对梅毒螺旋体抗体检测效能较胶体金法好,且检测时间短、患者满意度高。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

胶体金免疫层析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的方法学评价

目地 :对胶体金免疫层析法检测梅毒螺旋体特异性抗体进行方法学评价。方法 :采用 GICA法 RPR法 TPPA法对2 2 9例血清样品同时测定 ,并结合物理现象作观察 ,对试条的敏感度、特异度、渗透速度、固相膜均一性等进行评价。结果

胶体金法和TPPA诊断梅毒螺旋体抗体的临床效果比较研究

目的：比较胶体金法和TPPA对梅毒螺旋体抗体的诊断价值，为患者选择合适的坚持方法。方法：100梅毒患者例作为研究对象，按照1：40，1：80，1：160；1：320的滴度，每份样本均分别稀释为上述4个滴度，共得400份待检样本。随后平均分为TPPA组和胶体金组，TPPA组采用TPPA法检测，胶体金组采用胶体金法检测。结果：两组各滴度下检测值均无显著统计学差异。TPPA组检测值比较稳定，均在90％以上；胶体金组在1：80和1：160准确率最高，滴度过低或过高时假阴性会相应增高。结论：两种方法各有其适用范围，为了提高诊断效果，可以先用胶体金法做半定性试验，对于阳性患者，再通过TPPA法进一步确认。

胶体金法试剂与EIA试剂检测梅毒螺旋体抗体的临床比较分析

目的探讨胶体金法梅毒螺旋体(TP)抗体试剂的灵敏度与特异性。方法用胶体金法与EIA法对188份梅毒患者血清样本进行检测。结果TP抗体S/CO值在>10.0时,胶体金法与EIA法的阳性符合率只有85.3%。结论胶体金法检测TP抗体S/CO值高值样本时存在着一定的漏检率。

梅毒螺旋体抗体实验室筛查方法联合应用分析

目的探讨4种常用实验室筛查方法对非高危人群梅毒抗体筛查的应用,以优化并建立合理的实验室梅毒抗体筛查和复检流程。方法收集2017年9月17日至2018年12月31日马鞍山十七冶医院住院患者梅毒抗体阳性血清标本158例,通过时间分辩免疫荧光法(TRFIA)筛查梅毒抗体为阳性的标本,采用胶体金法(CGT)复检,再以梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)为金标准进行复核,并加做梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)判断是否为现症感染。以TPPA为诊断金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较TRFIA和CGT检测梅毒抗体的灵敏度、特异度和准确度;分析待测样本不同荧光强度/阳性判断值(S/CO)时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性结果符合率。结果TRFIA 158例梅毒抗体阳性样本,经TPPA确诊阳性141例,阴性17例,TPPA、CGT、TRUST复检阳性率分别为89.24%(141/158)、86.08%(136/158)、30.38%(48/158)。以TPPA为金标准,TRFIA、CGT检测梅毒抗体的灵敏度分别为100%、96.450%,特异度为0%、100%,准确度为89.240%、96.380%,ROC曲线下面积分别为0.670、0.953。当1.0≤S/CO≤15时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为88.95%、87.5%、25.00%;当S/CO值>15,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为100.00%、100.00%、38.90%。TPPA阳性人群联合TRUST检测现症感染率为34.04%(48/141)。结论采用TRFIA进行梅毒螺旋体特异性抗体筛查存在一定的假阳性,有必要进行复检以确诊,应对梅毒螺旋体特异性抗体阳性患者进行现症感染判定,以提高梅毒诊断的准确性,降低误诊的发生。

胶体金法与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体效果比较

梅毒的实验室检查方法主要有梅毒螺旋体暗视野检查法和血清学检测法。后者由于操作简单、特异性好、灵敏度高且价格低廉,被大多数实验室所采用。现行的血清学检测方法有ELISA法和免疫胶体金法。

胶体金免疫层析法快速筛查献血者梅毒螺旋体抗体

目的对胶体金免疫层析(GICA)技术快速检测献血者梅毒螺旋体抗体进行适用性评价。方法采用GICA法对60402例献血者初筛,阴性经TP-ELISA法检测;阳性用TPPA法确认,并结合物理现象作观察,对试纸条的阴性符合率、阳性符合率、在献血者中初筛的必要性等进行评价。结果TP-胶体金初筛前血液的不合格率为0.47%,TP-胶体金初筛后血液的不合格率为0.25%,差异有统计学意义;TP-胶体金免疫层析试纸条初筛后与TP-ELISA相比较,阴性合格率为99.7%,阳性符合率为72.0%;TP-胶体金法阴性符合率为99.8%,胶体金法阳性符合率为67.0%。结论GICA法适合快速筛查献血者梅毒螺旋体抗体。

免疫胶体金与酶免疫检测HIV抗体和梅毒螺旋体抗体对照实验

目的采用免疫胶体金技术(DIGFA)检测试卡和酶免疫(EIA)检测试剂,检测艾滋病病毒抗体(抗HIV1/2)和梅毒螺旋体特异性抗体(抗TP),对DIGFA技术参数进行评估。方法对多份质控血清和5863份患者血清或血浆,分别采用DIGFA试卡和EIA试剂进行检测,以EIA检测结果为参照,对DIGFA检测试卡的灵敏度、特异性、检测效能和物理性能等参数进行评价。结果多份质控血清抗TP和抗HIV1/2DIGFA试卡检测特异性均为100%;抗TP、抗HIV1/2DIGFA试卡检测的灵敏度分别为80.00%和93.33%;检测效率分别为88.44%和96.97%。5863份患者血清(血浆)的抗TP和抗HIV1/2DIGFA试卡检测特异性分别为99.86%和99.76%;灵敏度分别为50.94%和77.78%;检测效率分别为99.42%和99.69%。结论DIGFA试卡检测灵敏度比较低,花费成本较大,不适宜献血员筛选试验。如果应用到街头(采血车)献血员快速筛选,必须和EIA联合应用。

胶体金免疫层析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的临床分析

目的研究在梅毒螺旋体特异性抗体的检测中采用胶体金免疫层析法(GICA)的检测效果。方法选取99例疑似梅毒患者,均采用酶联免疫吸附试验(ELISA)以及GICA进行梅毒检测。将梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测结果作为金标准,对照分析ELISA和GICA与TPPA的诊断结果,并比较ELISA和GICA检测准确度、特异度和灵敏度。结果经TPPA诊断,99例疑似梅毒患者中梅毒螺旋体特异性抗体阳性86例,阴性13例。ELISA检测出梅毒螺旋体特异性抗体阳性80例,其中真阳性72例、假阳性8例;阴性19例,其中真阴性5例,假阴性14例。GICA检测出梅毒螺旋体特异性抗体阳性87例,其中真阳性84例、假阳性3例;阴性12例,其中真阴性10例,假阴性2例。GICA检测的准确度、灵敏度、特异度分别为94.95%(94/99)、97.67%(84/86)、76.92%(10/13),均显著高于ELISA的77.78%(77/99)、83.72%(72/86)、38.46%(5/13),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在梅毒螺旋特异性抗体的检测中,ELISA、GICA均有显著的诊断效果,GICA可作为疑似梅毒患者的筛查,此检查方法快速简单,无需任何仪器设备,易操作,可广泛应用在临床实践中。