胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒螺旋体感染诊断中的效能比较

目的:比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。方法:选取2021年6月至2022年6月于该中心进行传染病检测的100例疑似梅毒螺旋体感染患者为研究对象,采集患者血液标本,均进行ELISA、TRUST和梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验检测结果为金标准,比较ELISA与TRUST检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。结果:100例疑似梅毒螺旋体感染患者梅毒螺旋体明胶凝集试验检测阳性63例,阴性37例;ELISA检测阳性62例,阴性38例;TRUST检测阳性56例,阴性44例;ELISA检测诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于TRUST检测,漏诊率低于TRUST检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能高于TRUST检测。

梅毒螺旋体明胶凝集试验对酶联免疫吸附试验法和金标法梅毒抗体检测的结果评价

目的应用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)法对ELISA法和胶体金法梅毒血清学检测试剂的临床适用性进行评价。方法收集6 291例临床手术前或输血前住院患者的血清标本,采用ELISA法(试剂A、试剂B)和金标法分别进行初筛检测,初筛阳性或弱阳性标本用TPPA法做确证试验。结果血清标本6 291份中,试剂A、试剂B、金标法检测阳性分别为66、64、56份,金标法阳性检出率与试剂A、B比较,差异无统计学意义(P>0.05)。阳性标本经TPPA确证为66份,其中试剂A、试剂B阳性均为61份,金标法为56份。试剂A检测为阳性的5份标本及试剂B检测为阳性的3份标本,经TPPA确证为阳性的分别为3、2份,金标法灵敏度与试剂A、B比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA法灵敏度高,易实现自动化酶联免疫分析,适合临床手术前或输血前患者标本的筛查,金标法灵敏度低,但特异度高,方法简捷,适用于大规模健康体检及急诊手术前的初筛试验。为避免医疗纠纷,对ELISA法和金标法阳性的标本应用TPPA法来确诊。

酶联免疫吸附试验法与TRUST法在梅毒螺旋体检测中的应用价值

目的:探讨酶联免疫吸附试验法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清(TRUST)法在梅毒螺旋体(TP)检测中的应用价值。方法:选择2022年1月至2023年5月在高安市疾病预防控制中心行梅毒检查的426例疑似患者为研究对象,均接受ELISA检查、TRUST法检查、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检查。以TPPA检查结果作为“金标准”,分析ELISA与TRUST法检测TP的敏感度、阴性预测值、阳性预测值、特异度、准确度。结果:426例疑似梅毒患者经TPPA检查显示为梅毒患者310例(72.77%),排除116例(27.23%)。ELISA检测TP的敏感度为98.06%、阴性预测值为94.87%、特异度为95.69%、阳性预测值为98.38%、准确度为97.42%,均高于TRUST检查,有统计学差异(P<0.05)。结论:与TRUST检查相比,ELISA检查TP更具敏感度和特异度,检测准确度更高,可作为梅毒筛查手段。

化学发光免疫试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验筛查梅毒阳性病例的研究

目的:研究化学发光免疫试验(Chemiluminescence analysis,CLIA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)在梅毒阳性病例筛查中的应用价值。方法:回顾性分析2020年3月至2022年12月在郧阳区人民医院进行梅毒阳性筛查的132例患者的临床资料,采集患者的晨起空腹静脉血3 mL,分别给予CLIA、TPPA,观察检测结果,并以TPPA结果为金标准,分析CLIA在梅毒阳性病例筛查中的敏感性、特异性及准确性。同时,将CLIA不同S/CO值时的检测结果与TPPA结果对比,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,明确CLIA诊断梅毒阳性的最佳临界值。结果:经统计发现,132例患者中,CLIA发现阳性68例,TPPA发现阳性62例。以TPPA结果为金标准,CLIA筛查梅毒阳性的敏感性、特异性和准确性分别为93.55%、85.71%、89.39%。当CLIA S/CO值为1.0~5.0时,CLIA阳性11例,TPPA阳性7例,二者的符合率为63.64%;当CLIA S/CO值为>5.0~10.0时,CLIA阳性15例,TPPA阳性13例,二者的符合率为86.67%;当CLIA S/CO值为>10.0~20.0时,CLIA阳性34例,TPPA阳性34例,二者的符合率为100.00%;当CLIA S/CO值>20.0时,CLIA阳性8例,TPPA阳性8例,二者的符合率为100.00%。通过绘制ROC曲线进行分析发现,当CLIA S/CO值为2.50时,曲线下面积(AUC)最大(0.991),敏感性和特异性分别为96.13%、93.22%。结论:CLIA在梅毒阳性病例筛查中具有较高的敏感性、特异性和准确性,且当CLIA S/CO值>10.0时,与TPPA结果的符合率为100.00%。若CLIA筛查为阳性,建议同时行TPPA,以进一步提高梅毒阳性病例筛查的准确性。

酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体感染诊断中的临床意义研究

分析酶联免疫吸附试验(ELISA)在梅毒螺旋体感染(TP)诊断中的临床意义。方法:选取我院收治的78例疑似TP患者作为研究对象,分别对其进行ELISA、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)进行诊断,将梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)诊断结果作为金标准,对ELISA、TRUST两种检测方式的诊断价值进行分析对比。结果:通过TPPA检测结果可知78例疑似TP患者中,阳性患者75例,阴性患者3例。采用ELISA检查方式诊断TP的准确性明显高于TRUST检查方式,差异均有统计学意义(P<0.05);ELISA检查方式的敏感性、特异性均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:采用ELISA对TP患者进行诊断,准确性较高,具有一定的诊断价值,可在临床中推广。

应用梅毒螺旋体明胶凝集试验等检测诊断梅毒的效果比较

目的:比较梅毒诊断中应用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素环状卡片实验(RPR)、梅毒螺旋体抗体检测(TP-Ab)的价值。方法:选取2021年1月—2022年9月泗洪县第一人民医院检验科检验的104例疑似梅毒患者。以重组免疫印迹技术(recombinant immunoblot assay,RIBA)检验作为“金标准”,比较所有疑似患者检测TPPA、RPR、TP-Ab在梅毒诊断中的价值,通过受试者工作特征曲线(ROC)分析其诊断效能。结果:金标准诊断结果为阳性79例、阴性25例,TP-Ab检测阳性79例、阴性25例,RPR检测阳性78例、阴性26例,TPPA检测阳性80例、阴性24例;TPPA的特异度(96.00%)、准确率(98.08%)高于TP-Ab特异度(76.00%)、准确率(88.46%)、也高于RPR的特异度(72.00%)、准确率(85.58%),差异有统计学意义(P<0.05);TPPA检测的ROC曲线下面积最大,曲线下面积(AUC)=0.974,RPR与TP-Ab、RPR与TPPA、TP-Ab与TPPA的AUC值两两比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在梅毒诊断中,应用TPPA、RPR、TP-Ab检测诊断,TPPA检测的诊断效能最高,可为梅毒早期诊断治疗提供依据,具有一定应用价值。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验和梅毒甲苯胺红不加热血清试验及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验在梅毒血清学检测中的应用价值分析

目的分析梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验(TP-PA)在梅毒血清学检测中的应用价值。方法选取116份疑似梅毒血清样本作为研究对象,分别采取TP-ELISA、TRUST、TP-PA进行检测。以TP-PA为诊断金标准,对比TP-ELISA和TRUST的检测结果。结果116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TP-ELISA检测结果显示阳性100份,阴性16份。116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TRUST检测结果显示阳性76份,阴性40份。TP-ELISA检测的敏感度98.02%、特异度93.33%及准确率97.41%均明显高于TRUST的69.31%、60.00%、68.10%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论TP-ELISA与TP-PA对梅毒血清样本检测结果基本一致,检出率明显高于TRUST,值得临床推荐。

酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒检测中的应用效果对比

分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对我院150份梅毒患者血清与960份健康献血者血清进行检查,比较两种方法检测的阳性率、假阳性率、敏感度、特异度。结果 ELISA检测中梅毒患者出现145例阳性,阳性率96.67%,健康者中出现阳性例数7例,阳性率7.29%;TPPA梅毒患者中出现148例阳性,阳性率98.67%,健康者出现3例阳性例数,阳性率3.12%,差异对比均不显著(P<0.05),TPPA检测的敏感度98.67%、特异度99.68%均高于ELISA检测法的敏感度96.67%、特异度99.27%,差异不具有统计学意义(P<0.05)。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)相比酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒准确率高,误诊率低,但TPPA相对价格贵,造作复杂,检测过程中应根据实际情况选择合适的检测方法以达到最佳检测效果。

19S-IgM-梅毒螺旋体明胶凝集试验对梅毒患者的诊断和评价

目的评价19S-IgM-梅毒螺旋体明胶凝集试验(19S-IgMTPPA)法检测梅毒患者血清中特异性TP-IgM抗体的临床意义。方法采用经IgG/RF免疫吸附剂处理后的93例梅毒患者血清和3例梅毒妇女所生新生儿血清,用TPPA法检测TP-IgM抗体。结果73例未经正规驱梅治疗的梅毒患者血清中,一期梅毒的TP-IgM抗体阳性率78.26%(18/23),二期梅毒的阳性率100%(32/32),隐性梅毒的阳性率47.06%(8/17),3例梅毒妇女所生新生儿血清TP-IgM抗体1例阳性。经正规驱梅治疗RPR转阴的21例梅毒患者血清中TP-IgM抗体阳性率4.76%(1/21)。结论采用19S-IgM-TPPA法检测先天梅毒和二期梅毒具有较高的价值,但不宜单独应用诊断一期和隐性梅毒,对梅毒疗效的观察有待进一步研究。

梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验测定梅毒特异性抗体室间质量评价结果分析

梅毒特异性抗体检测方法较多，国际上通用的试验是梅毒螺旋体血凝试验和荧光密螺旋体抗体吸收试验。梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验（TPPA）是国内检测梅毒特异性抗体的常用方法，也是确诊梅毒的标准方法，其特异性和敏感性均较高．因此．也是卫生部临床检验中心推荐的检测梅毒的方法之一。

ELISA与GICA法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值

目的:探究胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值。方法:选择2021年7月-2023年8月期间于本院就诊的疑似梅毒患者60例作为研究对象。以明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为梅毒螺旋体特异性抗体检测的“金标准”。所有患者均行GICA、ELISA,分析对比两种检测方法的检测结果。对比阳性及阴性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平;对比不同检测法的测定时间;对比不同检测方法下诊断梅毒螺旋体特异性抗体的应用价值,并计算与“金标准”的一致性。结果:60例疑似患者中经TPPA检测明确阳性47例,GICA检测明确阳性43例,ELISA检测明确阳性46例。阳性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平显著高于阴性梅毒螺旋体特异性抗体水平(P<0.05)。GICA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间显著长于ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间(P<0.05)。相比于GICA法,ELISA法诊断梅毒螺旋体特异性抗体中灵敏度、准确度均较高,有统计学差异(P<0.05)。一致性检验显示:GICA检测一致性尚可(kappa值=0.470,P=0.000),ELISA法检测一致性良好(kappa值=0.857,P=0.000)。结论:与GICA法相比,梅毒螺旋体特异性抗体检测中ELISA法具有较高的临床应用价值,检测时间较短,准确度较高,并与“金标准”一致性较高。

化学发光法和酶联免疫吸附试验检测梅毒螺旋体抗体的比较分析

目的 比较化学发光法（CLIA）与酶联免疫吸附试验（ELISA法）检测梅毒螺旋体抗体的价值.方法 对2012年3月～12月份用化学发光法（CLIA）检测的门诊和住院患者血清梅毒螺旋体抗体阳性及可疑血清标本161份,采用ELISA法进行检测,用苍白密螺旋体颗粒凝集试验（TPPA法）进行确证.结果 化学发光法阳性161例标本中,ELISA法阳性155例,阴性6例,TPPA法阳性147例,阴性14例,说明CLIA法敏感度高于ELISA法,又高于TPPA法.CLIA法和ELISA法敏感度分别为100%,96.52%;特异度分别为98.81%,98.52%;诊断率为99.62%,99.50%.两种方法符合率95.15%,CLIA法敏感度和特异度均高于ELISA法.结论 ELISA试验过程是手工操作,干扰因素多,CLIA法成本虽然高,但是检测过程自动化,重复性好,敏感度高,快速,且结果准确可以量化,判断更具客观性,很适宜批量检测,可推荐作为临床实验室梅毒螺旋体的筛选以及梅毒患者治疗效果的判断方法.

梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验作为初筛方法的梅毒逆向筛查程序的可行性分析

目的:探讨TP-ELISA作为初筛方法的梅毒逆向筛查程序的可行性分析。方法:选择2016年1月至2017年6月在大连大学附属中山医院各门诊及病房就诊的梅毒筛查者,并收集其标本15378份,采用梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)与甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST)筛选分析。以TPPA为标准,比较各种方法的特异性、灵敏度以及总符合率,统计TP-ELISA的S/CO值与TPPA阳性结果的相关性。结果:TPPA筛查阳性率为3. 57%,TP-ELISA筛查阳性率为3. 83%,TRUST筛查阳性率为2. 38%。TP-ELISA的灵敏度(98. 9%)明显优于TRUST(64. 3%),差异具有统计学意义(P <0. 01)。TP-ELISA与TRUST特异性与符合率差异无统计学意义(P> 0. 05)。梅毒筛查时,TP-ELISA与TPPA在梅毒筛查时有较好的一致性(K=0. 945),TRUST与TPPA一致性不明显(K=0. 639)。根据梅毒抗体检测的特点以及实验室TP-ELISA的检测方法,当≤1. 0时,S/CO为阳性,> 1. 0时S/CO为阳性。TP-ELISA检测结果的假阳性样本率为75. 00%(54/72),其主要是发生在S/CO值1. 0～2. 99之间。随着TP-ELISA的S/CO的数值增高,TPPA的符合率也依次增加,S/CO> 5. 0时,TPPA的阳性率为100%。TRUST的检测阳性样本有13例,患者主要有妇产科正常妊娠8例,口腔科牙周炎3例,心内、呼吸2例。TP-ELISA假阴性6例,其中分布为泌尿科患者3例,骨科患者1例,妇产科患者2例,其被疑为梅毒早期。TP-ELISA假阳性患者72例。结论:TP-ELISA的灵敏度和特异性显著优于TRUST,有利于梅毒筛查效果,值得临床上大样本筛查。

比较化学发光法(TP-CLIA)、酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血清反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验(TPPA)对梅毒螺旋体特异性抗体(TP-Ab)检测的意义

目的分析四种方式对梅毒螺旋体特异性抗体检测意义。方法选择2018年5月至2021年4月收治的320例疑似梅毒患者血清样本进行研究,所有样本均采用TP-CLIA、TP-ELISA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准。分析四种检测方式对TP-Ab的诊断准确率。结果以RIBA检验结果为金标准下,对所有标本实施CLIA检验,阳性标本共189例,其中167例阳性标本与金标准诊断结果相同,阴性标本131例,其中62例诊断结果与金标准相同,符合率为71.56%(229/320),敏感度为70.76%(167/236),特异度为73.81%(62/84),阳性预测值为88.36%(167/189),阴性预测值为47.33%(62/131);以RIBA检验结果为金标准下,对所有标本实施RPR检验,阳性标本共237例,其中235例阳性标本与金标准诊断结果相同,阴性标本83例,其中82例诊断结果与金标准相同,符合率为99.06%(317/320),敏感度为99.58%(235/236),特异度为97.62%(82/84),阳性预测值为99.16%(235/237),阴性预测值为98.80%(82/83);RPR检验准确率显著高于TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA检验准确率(P<0.05),TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA检验准确率差异较小(P>0.05)。结论RPR在TP-Ab的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可用于对梅毒患者治疗期提供可靠的诊疗依据。

酶联免疫吸附试验检测梅毒螺旋体抗体的分析性能评价

目的评价ELISA检测梅毒螺旋体（TP）抗体的分析性能,探讨未知诊断的定性实验的性能评价方法。方法参照临床实验室标准化协会（CLSI）发布的EP12-A2文件对ELISA法测定TP的临界值±20%范围的重复性进行分析,并与TP明胶凝集试验（TPPA）结果进行一致性比较。结果 ＋20%浓度临界值检测阳性率为≥95%,CV为14.8%;-20%浓度临界值检测阴性率≥95%,CV为19.6%;两种方法的一致程度百分比为99.6%,一致程度95%可信区间为98.8%~99.6%。结论 TP-ELISA法检测TP抗体的临界值±20%浓度范围之外标本,可得到可靠的检测结果。TP-ELISA法与TPPA法结果一致性好,可代替其作为TP诊断试验。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

酶联免疫吸附试验检测梅毒患者血清中抗苍白螺旋体IgM抗体

目的 评价抗苍白螺旋体IgM抗体检测对梅毒的临床意义。方法 用酶联免疫吸附试验 (ELISA)对 72例梅毒患者检测了特异性IgM抗体 ,并与快速血浆反应素环状卡片试验 (RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的检测结果进行比较分析。结果 血清抗苍白螺旋体IgM抗体在一期梅毒的阳性率为 73 3% (11/ 15 ) ,在二期梅毒的阳性率为 88 9% (16 / 18) ,二者差异无显著的统计学意义 (χ2 =1 6 36 3,P >0 10 )。在潜伏梅毒 ,IgM抗体阳性率为 2 6 1% (6 / 2 3) ,非常显著地低于早期显性梅毒 (χ2 =17 6 189,P <0 0 0 5 )。在一期、二期和潜伏梅毒 ,RPR和TPPA的阳性率均为 10 0 %。入组前 2～ 2 4个月已经正规抗梅治疗的梅毒 16例 ,其中IgM抗体阳性2例。结论 ELISA法检测特异性IgM抗体诊断一期梅毒并不优于RPR和TPPA。IgM抗体在潜伏梅毒敏感性低 ,其诊断应依靠RPR和TPPA。目前不推荐单独检测抗梅毒IgM抗体来监测病情和判断疗效。

1例梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性分析

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的慢性性传播疾病,近年来在国内的发病率逐年增加。早期梅毒患者没有典型症状和体征,因此及时确诊和治疗尤为重要。梅毒螺旋体血清学试验是目前诊断梅毒的主要方法,常用方法包括梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集（TPPA）、不加热甲苯胺红试验（TRUST）及快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）等。