化学发光免疫试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验筛查梅毒阳性病例的研究

目的:研究化学发光免疫试验(Chemiluminescence analysis,CLIA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)在梅毒阳性病例筛查中的应用价值。方法:回顾性分析2020年3月至2022年12月在郧阳区人民医院进行梅毒阳性筛查的132例患者的临床资料,采集患者的晨起空腹静脉血3 mL,分别给予CLIA、TPPA,观察检测结果,并以TPPA结果为金标准,分析CLIA在梅毒阳性病例筛查中的敏感性、特异性及准确性。同时,将CLIA不同S/CO值时的检测结果与TPPA结果对比,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,明确CLIA诊断梅毒阳性的最佳临界值。结果:经统计发现,132例患者中,CLIA发现阳性68例,TPPA发现阳性62例。以TPPA结果为金标准,CLIA筛查梅毒阳性的敏感性、特异性和准确性分别为93.55%、85.71%、89.39%。当CLIA S/CO值为1.0~5.0时,CLIA阳性11例,TPPA阳性7例,二者的符合率为63.64%;当CLIA S/CO值为>5.0~10.0时,CLIA阳性15例,TPPA阳性13例,二者的符合率为86.67%;当CLIA S/CO值为>10.0~20.0时,CLIA阳性34例,TPPA阳性34例,二者的符合率为100.00%;当CLIA S/CO值>20.0时,CLIA阳性8例,TPPA阳性8例,二者的符合率为100.00%。通过绘制ROC曲线进行分析发现,当CLIA S/CO值为2.50时,曲线下面积(AUC)最大(0.991),敏感性和特异性分别为96.13%、93.22%。结论:CLIA在梅毒阳性病例筛查中具有较高的敏感性、特异性和准确性,且当CLIA S/CO值>10.0时,与TPPA结果的符合率为100.00%。若CLIA筛查为阳性,建议同时行TPPA,以进一步提高梅毒阳性病例筛查的准确性。

1例梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性分析

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的慢性性传播疾病,近年来在国内的发病率逐年增加。早期梅毒患者没有典型症状和体征,因此及时确诊和治疗尤为重要。梅毒螺旋体血清学试验是目前诊断梅毒的主要方法,常用方法包括梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集（TPPA）、不加热甲苯胺红试验（TRUST）及快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）等。

微粒子化学发光法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测梅毒抗体的一致性比较

目的评价微粒子化学发光免疫技术(chemiluminescence microparticle immunoassay,CMIA)检测临床血清标本梅毒螺旋体抗体的敏感性和特异性。方法用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(treponema pallidum particle agglutination test,TP-PA)法作为对照标准,采用CMIA法检测4686例血清标本,并用Kappa检验评价两种检测方法对同一个样本的化验结果的一致性。结果 4686例血清标本中用CMIA法检出阳性率5.48%,TPPA法检出阳性率5.14%。以TPPA为金标准,CMIA法敏感性为99.17%,特异性为99.60%。其中CMIA法检测血清S/CO值>4.00的215例,用TPPA确认214例阳性,阳性预测值(PPV)为99.53%。结论 CMIA法可替代TPPA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对于CMIA法检测S/CO值1.0～4.0的需进一步复检。

脑脊液梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验对艾滋病阴性神经梅毒的临床诊断价值

目的探讨脑脊液梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(cerebrospinal fluid treponema pallidum gelatin particle agglutination test,CSF-TPPA)对HIV阴性神经梅毒的临床诊断价值。方法选取2016年8月至2019年8月新疆医科大学第八附属医院收治的54例HIV阴性神经梅毒患者为研究对象作为观察组,同期收治的62例HIV阴性、明确诊断为梅毒且为非神经梅毒的患者作为对照组。对比观察组与对照组患者的TPPA检测、CSF生化检查以及常规检查检测结果,并绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价TPPA对HIV阴性神经梅毒的临床诊断价值。结果观察组患者CSF-TPPA阳性率为96.3%,明显高于对照组患者(37.1%);观察组61.1%的患者CSF蛋白含量>500 mg/L,明显高于对照组患者(4.8%);观察组44.4%的患者CSF白细胞含量>5个/μl,明显高于对照组患者(9.7%);差异有显著性(P=0.000)。ROC曲线显示,CSF-TPPA在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.796(95%CI:0.713~0.879),灵敏度为96.3%,特异度为62.9%;CSF蛋白在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.781(95%CI:0.692~0.870),灵敏度为61.1%,特异度为95.2%;CSF白细胞在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.674(95%CI:0.573~774),灵敏度为44.4%,特异度为90.3%。结论CSF-TPPA在HIV阴性神经梅毒中具有一定的诊断价值,可联合脑脊液蛋白及白细胞对HIV阴性神经梅毒进行诊断。

梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验和梅毒甲苯胺红不加热血清试验及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验在梅毒血清学检测中的应用价值分析

目的分析梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验(TP-PA)在梅毒血清学检测中的应用价值。方法选取116份疑似梅毒血清样本作为研究对象,分别采取TP-ELISA、TRUST、TP-PA进行检测。以TP-PA为诊断金标准,对比TP-ELISA和TRUST的检测结果。结果116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TP-ELISA检测结果显示阳性100份,阴性16份。116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TRUST检测结果显示阳性76份,阴性40份。TP-ELISA检测的敏感度98.02%、特异度93.33%及准确率97.41%均明显高于TRUST的69.31%、60.00%、68.10%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论TP-ELISA与TP-PA对梅毒血清样本检测结果基本一致,检出率明显高于TRUST,值得临床推荐。

血浆反应素环状卡片试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在梅毒抗体临床检测中应用效果的比较研究

目的比较血浆反应素环状卡片试验(RPR)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒抗体临床检测中的应用效果。方法选取四川锦欣妇女儿童医院2017-2018年治疗的梅毒患者80例,所有患者均行RPR以及TPPA检测。比较RPR以及TPPA的检测结果。结果80例患者检测中出现2例前带情况,分别为一期梅毒和二期梅毒,将两例患者血清标本进行稀释,稀释比例为1:2,1:4,1:8,1:16,1:32,1:64,稀释完成后再次进行RPR检测,该一期梅毒患者血清在1:16稀释情况下呈阳性,该二期梅毒患者血清在1:32稀释情况下呈阳性。结论RPR在梅毒临床检测中的敏感性不高,不适于疾病的诊断,可作为治疗检测及初次筛查使用,而TPPA检测准确率更高,临床可根据患者具体情况应用。

化学发光微粒子免疫测定法、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验及ELISA三种梅毒血清型诊断方法的比较

目的:评价化学发光微粒子免疫测定法(CMIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及ELISA在梅毒抗体检测中的表现及阳性符合率,探讨化学发光检测特异性梅毒抗体S/CO的最佳诊断截断值与其影响因素。方法:收集雅培I2000化学发光免疫分析仪抗T.pallidum阴性标本(S/CO<1)118例、阳性标本(S/CO>=1)237例。分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附法(ELISA)对样本进行抗T.pallidum复查检测,并对TPPA阴性样本进行抗核抗体及类风湿抗体IgG检测,并分析CMIA与TPPA不相符样本的临床特征。以TPPA结果为参考标准,比较CMIA与ELISA的特异性、敏感性等,受试者工作曲线分析CMIA在本实验室的最佳截断值。结果:以TPPA为标准,CMIA的敏感性、特异性分别为100%和75.6%,ELISA的敏感性、特异性分别为99.5%和87.8%。用ROC曲线分析CMIA最佳临界值为S/CO=2.56,ROC曲线下面积达到最大为0.992。TPPA-CMIA+与TPPA-CMIA+两组的抗核抗体及类风湿因子检测差异均有统计学意义(P<0.05)。CMIA+TPPA-的样本人群特点为老年人及不孕的育龄女性。结论:CMIA的临界值为2.56时,可提高本实验室的特异性。当患者有特定疾病且CMIA结果偏低时采用TPPA辅助诊断并及时沟通病史、定期复查。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性1例报告

梅毒螺旋体是一种密螺旋体,感染人体可引起梅毒。检测梅毒螺旋体的方法很多,血清学实验仍然是最主要的方法[1]。其中梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）特异性和敏感性较高[2]。但TPPA试验也存在一定的假阳性率,笔者于2014年7月收治1例TPPA试验假阳性的病例,现报告如下。1资料与方法1.1临床资料患者,男,44岁,主诉：梅毒复诊。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性1例

1病例报告2010年5月我院烧伤科收治一名烫伤面积15％的8岁患儿。入院后因为需要输入血浆，故抽血送我科进行常规检查，检查中发现梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）阳性（＋）。仔细观察发现该试验阴性对照孔却为弱阳性凝集（±），该试验采用日本富士瑞必欧株式会社生产试剂。为进一步明确试验结果，

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集实验对早期梅毒患者诊断敏感性及特异性的影响

目的探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集实验(TPPA)对早期梅毒患者诊断敏感性及特异性的影响。方法选取南乐县人民医院2015年5月至2016年10月拟诊早期梅毒患者124例,经病理检查确诊梅毒102例,正常22例,均行TPPA与快速血浆反应测定(RPR)。统计TPPA、RPR检查结果,比较TPPA、RPR对早期梅毒患者诊断敏感性及特异性。结果 124例拟诊早期梅毒患者经病理检查确诊阳性102例,阴性22例;TPPA诊断准确率86.29%(107/124)高于RPR62.10%(77/124),差异具有统计学意义(P<0.05);TPPA诊断敏感性89.22%(91/102)高于RPR66.67%(68/102),差异具有统计学意义(P<0.05);TPPA诊断特异性72.73%(16/22)高于RPR40.91%(9/22),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 TPPA诊断早期梅毒,可明显提高诊断敏感性、特异性、准确性,有助于梅毒诊断,临床应用价值较高。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验未致敏颗粒假阳性1例

梅毒的血清学检查在梅毒的诊断中发挥着重要作用,已被卫生部列为输血前、术前等常规必查项目。梅毒感染是比较敏感的话题,检测结果的正确与否显得非常重要。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）是目前应用最广泛的梅毒血清学确证试验之一。由于个体与方法学差异,部分患者会出现假阳性的结果,据报道TPPA存在1%～2%生物学假阳性率[1]。笔者在工作中遇到1例TPPA未致敏颗粒假阳性的病例,

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在梅毒患者检测中的应用价值

目的探究梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒患者检测中的应用价值。方法选取我院63例梅毒患者作为观察组,再选取我院同期58例健康体检者作为对照组,均抽取晨起空腹静脉血,行TPPA检测、快速血清反应(RPR)检测。统计TPPA检测、RPR检测诊断梅毒的检查结果及诊断效能(灵敏度、特异度、准确度、漏诊率、误诊率)。结果入选者中63例阳性,58例阴性,经TPPA检测检出61例阳性,60例阴性,经RPR检测检出57例阳性,64例阴性;TPPA检测诊断梅毒灵敏度96.83%、特异度100.00%、准确度98.35%高于RPR检测79.37%、87.93%、83.47%,漏诊率3.17%、误诊率0低于RPR检测20.63%、12.07%(P<0.05)。结论采用TPPA技术应用于梅毒患者中可提高诊断灵敏度、准确度、特异度,降低漏诊率、误诊率,可为临床诊断提供可靠依据,有利于指导临床治疗,改善患者预后。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在基层医院梅毒诊断中的应用价值

分析基层医院梅毒诊断中采取梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的具体方法,并探讨其在临床中的应用价值。方法 选取本院自2019年9月到2022年8月期间收治的124例梅毒患者作为研究对象;另选同时期的50例健康体检人员作为研究对象,将其纳入对照组,两组研究对象分别通过胶体金法、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清实验(TRUST)展开临床诊断,将诊断结果实施对比分析。结果 三种检验方法的阳性率均高于80%,且TPPA法阳性检出率100%明显高于胶体金法83.87%、TRUST法88.71%。TPPA在早期梅毒和I期梅毒诊断方面具有更高的符合率,三者在II期梅毒和晚期梅毒诊断方面符合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。在敏感性方面,胶体金和TPPA高于TRUST(P<0.05);在特异性方面,TPPA和TRUST高于金胶体(P<0.05);在符合率方面,TPPA高于胶体金和TRUST(P<0.05)。结论 通过采取梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA),能够在基层医院梅毒诊断中发挥出诸多积极价值,不但能够确保临床需求得到满足,同时还能够有效降低检验成本,值得普及。

酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒检测中的应用效果对比

分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对我院150份梅毒患者血清与960份健康献血者血清进行检查,比较两种方法检测的阳性率、假阳性率、敏感度、特异度。结果 ELISA检测中梅毒患者出现145例阳性,阳性率96.67%,健康者中出现阳性例数7例,阳性率7.29%;TPPA梅毒患者中出现148例阳性,阳性率98.67%,健康者出现3例阳性例数,阳性率3.12%,差异对比均不显著(P<0.05),TPPA检测的敏感度98.67%、特异度99.68%均高于ELISA检测法的敏感度96.67%、特异度99.27%,差异不具有统计学意义(P<0.05)。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)相比酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒准确率高,误诊率低,但TPPA相对价格贵,造作复杂,检测过程中应根据实际情况选择合适的检测方法以达到最佳检测效果。

梅毒螺旋体颗粒凝集试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中的应用价值分析

分析梅毒临床检验工作中,分别实施梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),对两种不同检验技术在临床的应用价值。方法 广西南丹县疾病预防控制中心检验科纳入的已确诊为梅毒的69例病例资料分析,分别安排TPPA、TRUST两种不同检验技术,对检验结果比较。结果 TPPA检测准确率高于TRUST组,漏诊和误诊率低于TRUST组;TPPA组对早期、1期梅毒检出率高于TRUST组P<0.05;两组2期、3期检出率比较无统计学意义P>0.05;TPPA组检验时间短于TRUST组,检验成本高于TRUST组(P<0.05)。结论 梅毒在临床检验工作中具体检验技术的选择,在TPPA与TRUST两种不同技术检验效果比较,结果表明了TPPA有着明显的优越性,可以提高对梅毒诊断准确率,尤其是对隐性梅毒和1期梅毒检出率较高,而且在短时间内就可以得出检验结果。但是,此项检验技术耗费的成本较高,临床可以结合具体情况,确定合适的检验技术,一般临床将TRUST作为梅毒初筛技术,可以减少成本时完成大批量的样本筛查,再对可疑样本安排TPPA检验技术进一步确定,从而使梅毒临床诊断准确率得到保证,预防发生误诊或漏诊。

梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测对梅毒的诊断价值分析

目的：探究梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒的诊断价值。方法：选择在我院体检的人员350例，其中210例为梅毒患者，95例为非梅毒患者，45例为正常人，对其分别进行2种试剂检测并分析梅毒诊断情况。结果：梅毒Ⅰ期、梅毒Ⅱ期及潜伏期梅毒患者检测RPR阳性率分别为87.83%、98.75%、84.00%，检测TPPA阳性率分别为100.00%、100.00%、100.00%，明显高于非梅毒患及健康的正常人检测RPR阳性率2.11%、0，检测TPPA阳性率0、0。结论：梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测用于诊断梅毒效果明显。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验不确定结果相关因素分析

〔目的〕寻找有效的方法,对梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验的不确定结果作出快速、准确的确认。〔方法〕当出现可疑或不确定结果时,通过对实验室技术因素、产生前带现象,个体与方法学差异及早期感染等相关因素的分析,寻找不确定结果产生的原因。〔结果〕在排除了实验室技术因素后,可采用暗视野显微镜检查、梅毒螺旋体IgM抗体检测、荧光梅毒螺旋体抗体吸收试验,对不确定结果进行确认。〔结论〕当梅毒螺旋体明胶凝集试验出现不确定结果时,应从多方面因素加以分析,首先排除技术性因素,再选用其它适合本实验室条件的实验方法检测,快速得到确认结果。

胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋体抗体、甲苯胺红抗体检测对比分析

目的对比分析胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋抗体、甲苯胺红抗体检测中的效能差异。方法选择2019年1月—2022年1月因疑似梅毒在武警贵州总队医院接受检查的100例患者为研究对象,以血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,采用盲法审定胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体的检测效能,并进行组间比较。结果以患者血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,100例疑似梅毒患者中83例为阳性,17例为阴性;胶体金法检测阳性者81例,阴性19例;颗粒凝集试验检测阳性83例,阴性17例;甲苯胺红阳性53例,阴性47例。胶体金法诊断准确率94.00%,灵敏度95.18%,特异度88.24%,漏诊率4.82%,误诊率11.76%;颗粒凝集试验诊断准确率94.00%,灵敏度96.39%,特异度82.35%,漏诊率3.61%,误诊率17.65%;甲苯胺红诊断准确率56.00%,灵敏度55.42%,特异度58.82%,漏诊率44.58%,误诊率41.18%。分别绘制胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体诊断ROC曲线,计算其AUC分别为0.907(P<0.001)、0.894(P<0.001)和0.571(P=0.356)。结论胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体都具有一定的诊断效能,但胶体金法和颗粒凝集试验的诊断准确率、灵敏度、特异度均优于甲苯胺红检测,可以考虑将其应用于临床中梅毒患者的鉴别诊断中。