胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋体抗体、甲苯胺红抗体检测对比分析

目的对比分析胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋抗体、甲苯胺红抗体检测中的效能差异。方法选择2019年1月—2022年1月因疑似梅毒在武警贵州总队医院接受检查的100例患者为研究对象,以血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,采用盲法审定胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体的检测效能,并进行组间比较。结果以患者血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,100例疑似梅毒患者中83例为阳性,17例为阴性;胶体金法检测阳性者81例,阴性19例;颗粒凝集试验检测阳性83例,阴性17例;甲苯胺红阳性53例,阴性47例。胶体金法诊断准确率94.00%,灵敏度95.18%,特异度88.24%,漏诊率4.82%,误诊率11.76%;颗粒凝集试验诊断准确率94.00%,灵敏度96.39%,特异度82.35%,漏诊率3.61%,误诊率17.65%;甲苯胺红诊断准确率56.00%,灵敏度55.42%,特异度58.82%,漏诊率44.58%,误诊率41.18%。分别绘制胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体诊断ROC曲线,计算其AUC分别为0.907(P<0.001)、0.894(P<0.001)和0.571(P=0.356)。结论胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体都具有一定的诊断效能,但胶体金法和颗粒凝集试验的诊断准确率、灵敏度、特异度均优于甲苯胺红检测,可以考虑将其应用于临床中梅毒患者的鉴别诊断中。

化学发光法与TPPA检测梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的分析梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验法(Treponema Pallidum Particle Agglutination,TPPA)及化学发光法(Chemiluminescent Immunoassay,CLIA)在梅毒螺旋体抗体检测中的价值。方法选取东平县人民医院检验科于2021年2月—2023年1月收治的门诊及住院患者的1636份血清标本为研究对象。所有标本均应用TPPA及CLIA行特异性抗体血清学检测,以梅毒螺旋体血清学试验为金标准,计算两种检测方法的敏感度、特异度、准确度,并进行对比分析。结果CLIA、TPPA的敏感度分别为85.89%、91.02%,特异度为99.87%、99.81%,准确度为99.21%、99.39%,两种检测方法的敏感度、特异度、准确度对比,差异无统计学意义(χ^(2)=1.005、0.200、0.394,P均>0.05)。结论将CLIA与TPPA应用于梅毒螺旋体抗体检测诊疗中发现,两种检测方法均具有较高的诊断效能,并且CLIA更快速且易适用于自动化高通量实验,能够提高检测效率,成本也更为低廉。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

三种梅毒螺旋体抗体检测方法在新生儿梅毒诊断中的应用

目的探讨梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验、甲苯胺红不加热血清学试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在新生儿梅毒诊断中的应用价值。方法160例疑似新生儿梅毒患儿均行梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验、甲苯胺红不加热血清学试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检查,比较三种检测方法阳性检出率。结果梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验对新生儿梅毒的诊断敏感性为95.00%,特异性为91.67%,准确性为93.75%,漏诊率为5.00%,误诊率为8.33%;梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验诊断敏感性为97.00%,特异性为90.00%,准确性为94.38%,漏诊率为3.00%,误诊率为10.00%;甲苯胺红不加热血清学试验疾病诊断敏感性、特异性、准确性、漏诊率和误诊率分别为72.00%、70.00%、71.25%、28.00%和30.00%,三种检测方法敏感性、特异性、准确性、漏诊率和误诊率差异有统计学意义(P<0.05)。结论与甲苯胺红不加热血清学试验相比,梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验诊断新生儿梅毒准确性高、特异性强,可提高疾病确诊率。

微粒子化学发光法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测梅毒抗体的一致性比较

目的评价微粒子化学发光免疫技术(chemiluminescence microparticle immunoassay,CMIA)检测临床血清标本梅毒螺旋体抗体的敏感性和特异性。方法用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(treponema pallidum particle agglutination test,TP-PA)法作为对照标准,采用CMIA法检测4686例血清标本,并用Kappa检验评价两种检测方法对同一个样本的化验结果的一致性。结果 4686例血清标本中用CMIA法检出阳性率5.48%,TPPA法检出阳性率5.14%。以TPPA为金标准,CMIA法敏感性为99.17%,特异性为99.60%。其中CMIA法检测血清S/CO值>4.00的215例,用TPPA确认214例阳性,阳性预测值(PPV)为99.53%。结论 CMIA法可替代TPPA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对于CMIA法检测S/CO值1.0～4.0的需进一步复检。

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价

目的应用免疫印迹法(WB)比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)与化学发光法(CLIA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果 7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论 CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。

梅毒螺旋体抗体实验室筛查方法联合应用分析

目的探讨4种常用实验室筛查方法对非高危人群梅毒抗体筛查的应用,以优化并建立合理的实验室梅毒抗体筛查和复检流程。方法收集2017年9月17日至2018年12月31日马鞍山十七冶医院住院患者梅毒抗体阳性血清标本158例,通过时间分辩免疫荧光法(TRFIA)筛查梅毒抗体为阳性的标本,采用胶体金法(CGT)复检,再以梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)为金标准进行复核,并加做梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)判断是否为现症感染。以TPPA为诊断金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较TRFIA和CGT检测梅毒抗体的灵敏度、特异度和准确度;分析待测样本不同荧光强度/阳性判断值(S/CO)时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性结果符合率。结果TRFIA 158例梅毒抗体阳性样本,经TPPA确诊阳性141例,阴性17例,TPPA、CGT、TRUST复检阳性率分别为89.24%(141/158)、86.08%(136/158)、30.38%(48/158)。以TPPA为金标准,TRFIA、CGT检测梅毒抗体的灵敏度分别为100%、96.450%,特异度为0%、100%,准确度为89.240%、96.380%,ROC曲线下面积分别为0.670、0.953。当1.0≤S/CO≤15时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为88.95%、87.5%、25.00%;当S/CO值>15,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为100.00%、100.00%、38.90%。TPPA阳性人群联合TRUST检测现症感染率为34.04%(48/141)。结论采用TRFIA进行梅毒螺旋体特异性抗体筛查存在一定的假阳性,有必要进行复检以确诊,应对梅毒螺旋体特异性抗体阳性患者进行现症感染判定,以提高梅毒诊断的准确性,降低误诊的发生。

化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的应用与评价

目的评价化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体(抗-TP)的实验室应用,采用受试者操作特性(ROC)曲线分析应用CMIA检测抗-TP最佳的S/CO的cutoff值,以提高抗-TP检测的灵敏度和特异度。方法收集美国雅培公司I2000化学发光免疫分析仪检测的抗-TP阴性、弱阳性、阳性血清共294份,分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和欧蒙免疫印迹法(WB)进行抗-TP检测,比较TPPA与CMIA的特异性和敏感性,采用SPSS 16.0统计软件对抗-TP S/CO值绘制ROC曲线,得出CMIA在本实验室的S/CO最佳cutoff值。结果以免疫印迹法结果为金标准,CMIA与TPPA的阳性检出率分别为42.1%和42.5%,敏感性为100.0%和99.2%,特异性为88.2%和88.7%,阳性预测值为86.1%和86.7%,阴性预测值为100.0%和99.3%,与WB的总符合率均为93.2%。ROC曲线分析其最佳筛查cutoff值S/CO=3.125时,CMIA的特异性为98.4%,敏感性为97.2%,ROC曲线下面积为0.956,具有很好的诊断价值。结论 CMIA法和TPPA法具有高敏感性和特异性。采用ROC曲线分析得到CMIA S/CO的cutoff值为3.125时,可显著提高实验的特异性。

使用化学发光法检测26707例血清抗梅毒螺旋体特异性抗体以及结果假阳性率分析

目的：用雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪检测26707例血清抗梅毒螺旋体特异性抗体，以梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验法（TPPA）作为检查抗梅毒螺旋体特异度抗体标准参考方法，分析判定雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪检测的假阳性率。方法收集内蒙古医科大学附属医院2013年9月1日～2014年3月5日的住院和门诊患者26707人份血清，要求受检者空腹条件下采取静脉血3 ml，3000 r／min 离心10 min 后分离血清，上机检测。使用化学发光微粒子免疫分析（CMIA）、明胶颗粒凝集试验法（TPPA）对血清梅毒螺旋体特异性抗体（Anti-TP）进行检测。运用统计学方法对检测结果进行分析。结果雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪检测的26707例血清梅毒螺旋体特异性抗体 S／CO 值在1～的标本数52例，经 TPPA 验证阳性数9例，阳性率17.31％；S／CO 值在2～的标本数26例，阳性数9例，阳性率34.62％；S／CO 值在3～的标本数26例，阳性数9例，阳性率34.62％；S／CO 值在5～的标本数25例，阳性数11例，阳性率44％；S／CO 值在7～的标本数25例，阳性数17例，阳性率68％；S／CO 值在10～的标本数28例，阳性数24例，阳性率85.71％；S／CO 值在13～的标本数23例，阳性数20例，阳性率86.96％；S／CO 值在17～的标本数24例，阳性数22例，阳性率91.67％；S／CO 值在21～的标本数29例，阳性数28例，阳性率96.55％；S／CO 值在26的标本数104例，阳性数104例，阳性率100％；总初筛阳性例数364例，总真阳性例数254例，阳性率69.78％；假阳性率0.42％，阳性预测值69.78％。结论雅培 I2000SR 全自动化学发光微粒子免疫分析仪采用自动化检测、全封闭试剂，具有操作简单、检测速度快、结果更准确等特点。虽然其灵敏度高，但存在一定的假阳性，不可以仅凭其结果进行诊断，还需要 TPPA 方法进行补充检测确证。

梅毒螺旋体特异性抗体试验方法探讨及临床应用价值评估

目的分析化学发光微粒子免疫法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的性能价值,探讨其在临床应用的意义。方法回顾性分析北京市海淀医院2019年3月至2020年7月所有采用CMIA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测的标本61051例,阳性标本采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确证,分析其相关性。结果61051例患者中CMIA法阳性标本852例,阳性率为1.40%,TPPA法阳性确认663例,阳性符合率为77.82%,假阳性率为0.31%。梅毒特异性抗体阳性符合率男性高于女性,差异有统计学意义(χ^(2)=9.42,P=0.002)。>60岁老年组CMIA法阳性预测值最低,与其他年龄组比较,差异有统计学意义(χ^(2)=7.27,P=0.007),容易引起梅毒误诊。科室以皮肤科患者CMIA法阳性预测值最高。TPPA结果阳性符合率随着S/CO升高而升高,当S/CO≥10时,符合率达到100%。以TPPA法作为确证试验,对CMIA法检测梅毒特异性抗体的S/CO值进行ROC曲线分析得到最佳诊断截断值为3.61。结论CMIA法简便易行,适用于大批量标本的梅毒筛查,TPPA法则更客观反映真实的梅毒阳性情况。对于CMIA法检测梅毒特异性抗体阳性的标本,尤其是S/CO<3.61的标本,有必要进行TPPA复检,联合检测以提高检测结果的准确性,排除假阳性,避免误诊漏诊。

化学发光微粒子免疫测定法、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验及ELISA三种梅毒血清型诊断方法的比较

目的:评价化学发光微粒子免疫测定法(CMIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及ELISA在梅毒抗体检测中的表现及阳性符合率,探讨化学发光检测特异性梅毒抗体S/CO的最佳诊断截断值与其影响因素。方法:收集雅培I2000化学发光免疫分析仪抗T.pallidum阴性标本(S/CO<1)118例、阳性标本(S/CO>=1)237例。分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附法(ELISA)对样本进行抗T.pallidum复查检测,并对TPPA阴性样本进行抗核抗体及类风湿抗体IgG检测,并分析CMIA与TPPA不相符样本的临床特征。以TPPA结果为参考标准,比较CMIA与ELISA的特异性、敏感性等,受试者工作曲线分析CMIA在本实验室的最佳截断值。结果:以TPPA为标准,CMIA的敏感性、特异性分别为100%和75.6%,ELISA的敏感性、特异性分别为99.5%和87.8%。用ROC曲线分析CMIA最佳临界值为S/CO=2.56,ROC曲线下面积达到最大为0.992。TPPA-CMIA+与TPPA-CMIA+两组的抗核抗体及类风湿因子检测差异均有统计学意义(P<0.05)。CMIA+TPPA-的样本人群特点为老年人及不孕的育龄女性。结论:CMIA的临界值为2.56时,可提高本实验室的特异性。当患者有特定疾病且CMIA结果偏低时采用TPPA辅助诊断并及时沟通病史、定期复查。

梅毒螺旋体颗粒凝集试验联合酶联免疫吸附法在梅毒检测中的应用价值

目的探讨梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)联合酶联免疫吸附法(ELISA)在梅毒检测中的应用价值,为梅毒检测提供有效依据。方法回顾性分析2020年1月至12月于肇庆市第一人民医院进行血清学检测的800例疑似梅毒患者的临床资料,均接受TPPA联合ELISA检测。比较两种检测方法单独检测与联合检测的诊断结果和临床诊断效能。结果经临床检测结果显示,梅毒患者(梅毒组)499例,非梅毒者(非梅毒组)301例;ELISA检测梅毒患者457例,非梅毒者343例,其中真阳性439例,真阴性283例;TPPA检测梅毒患者492例,非梅毒者308例,其中真阳性452例,真阴性261例;ELISA联合TPPA检测梅毒患者482例,非梅毒者318例,其中真阳性476例,真阴性295例;ELISA联合TPPA检测梅毒的灵敏度、特异度、阴性预测值均显著高于ELISA、TPPA单独检测,阳性预测值高于TPPA单独检测,(均P<0.05)。结论ELISA操作简单、快捷,适用于大量疑似梅毒筛查,联合TPPA检测方法能提高诊断效能,更好地为患者后期治疗提供有利的诊断依据。

甲苯胺红不加热血清试验与密螺旋体颗粒凝集试验检测梅毒螺旋体抗体的结果分析

近年来梅毒的发病率呈上升趋势，已引起流行病学界和检验界的关注。本文选择了2008年1月至2010年11月间在我院就诊的梅毒患者，用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和密螺旋体颗粒凝集试验（TPPA），检测门诊和住院患者血清标本16089份，现将结果报告如下。

2种化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体阳性的临床探讨

目的采用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）对2种化学发光方法分别检测梅毒螺旋体特异性抗体阳性标本并进行复检确认,确定2种方法（≥95%）真阳性结果的S/CO值。方法 2014年10月至2016年1月该院门诊及住院术前、输血前梅毒螺旋体特异性抗体阳性标本,雅培检测阳性（S/CO值1.02-39.29）145例,罗氏检测阳性（S/CO值1.4-33.07）24例,共169例。169例梅毒螺旋体特异性抗体阳性标本同时使用2种化学发光方法检测,并应用TPPA方法进行复检确认,将标本S/CO值排序分段统计阳性预测值,确定（≥95%）真阳性结果的S/CO值。结果 169例阳性标本经TPPA复检表明,雅培阳性符合率为78.7%,罗氏为81.3%。雅培S/CO≥8时,罗氏S/CO≥14时,阳性预测值均为100%。结论雅培检测结果 S/CO≥8,罗氏S/CO≥14时,可作为（≥95%）真阳性结果的S/CO值。

两种梅毒抗体检测方法在梅毒早期诊断中的应用

目的分析梅毒早期诊断中两种梅毒抗体检测方法的应用效果。方法从梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验为阳性患者中选择117例,另选择健康体检者113例,所有研究对象均接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验和甲苯胺红不加热血清试验进行检验,以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,分析甲苯胺红不加热血清试验的检查结果及诊断敏感性和特异性。结果梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检出阳性117例,阴性113例。以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,甲苯胺红不加热血清试验检出阳性患者99例、占比43.04%,阴性患者131例、占比56.96%,诊断敏感性、特异性分别为84.62%(99/117)和100.00%(113/113)。结论梅毒传染性较强,对身体危害大,因此需尽早筛查尽早治疗,避免延误治疗时机。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验灵敏性较高,可以提升诊断质量,减少误诊,但该检测方式费用更高,操作较为复杂,因此在实际检测过程中可以使用甲苯胺红不加热血清试验进行筛查,联合两种检测方式效果更优。

明胶颗粒凝集试验与微粒子化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体

目的比较明胶颗粒凝集试验(TPPA)与微粒子化学发光免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的一致性。方法用TPPA法和CMIA法对35例临床诊断确诊为梅毒患者的血清标本和35例健康体检者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果 35例梅毒患者中TPPA法阳性34例,阳性检出率97.14%,CMIA法阳性35例,阳性检出率100%;用TPPA法和CMIA法对35例健康体检人员检测梅毒螺旋体特异性抗体,结果均为阴性。结论 TPPA法和CMIA法都有比较高的敏感度和特异度,两种方法进行检测的结果进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。CMIA法检测简便、速度快、结果准确,从检测到结果判定均由仪器自动完成,人为干扰少,适合于大批量标本检测。

梅毒螺旋体特异性抗体检测方法在血清学诊断中的应用评估

目的对临床上常用的2种梅毒螺旋体(TP)特异性抗体检测方法进行评价。方法收集350份术前筛查样本,以梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)检测结果分组(第1组125份样本,为TPPA有反应性;第2组25份样本,为TPPA 1∶80弱反应性;第3组200份样本,为TPPA阴性),采用免疫层析法和化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)平行检测3组样本,结果不一致的样本采用免疫印迹法复核。结果第1组和第2组150份样本中,免疫层析法检出有反应性样本145份,5份未检出,敏感性为96.7%(145/150);CMIA检出有反应性样本150份,敏感性为100.0%(150/150),2种方法的敏感性差异无统计学意义(P>0.05)。第3组200份样本中,免疫层析法检出弱反应性样本8份,CMIA检出有反应性样本16份。免疫层析法与TPPA有13份样本的检测结果不一致,2种方法的一致率为96.3%(337/350);CMIA与TPPA有16份样本的检测结果不一致,2种方法的一致率为95.4%(334/350);免疫层析法的特异性为98.5%(192/195),CMIA的特异性为94.4%(184/195),2种方法的特异性差异无统计学意义(P>0.05)。结论免疫层析法和CMIA均具有很好的敏感性和特异性,且与TPPA一致性较好,可用于临床检测。

胶体金免疫层析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的临床分析

目的研究在梅毒螺旋体特异性抗体的检测中采用胶体金免疫层析法(GICA)的检测效果。方法选取99例疑似梅毒患者,均采用酶联免疫吸附试验(ELISA)以及GICA进行梅毒检测。将梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测结果作为金标准,对照分析ELISA和GICA与TPPA的诊断结果,并比较ELISA和GICA检测准确度、特异度和灵敏度。结果经TPPA诊断,99例疑似梅毒患者中梅毒螺旋体特异性抗体阳性86例,阴性13例。ELISA检测出梅毒螺旋体特异性抗体阳性80例,其中真阳性72例、假阳性8例;阴性19例,其中真阴性5例,假阴性14例。GICA检测出梅毒螺旋体特异性抗体阳性87例,其中真阳性84例、假阳性3例;阴性12例,其中真阴性10例,假阴性2例。GICA检测的准确度、灵敏度、特异度分别为94.95%(94/99)、97.67%(84/86)、76.92%(10/13),均显著高于ELISA的77.78%(77/99)、83.72%(72/86)、38.46%(5/13),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在梅毒螺旋特异性抗体的检测中,ELISA、GICA均有显著的诊断效果,GICA可作为疑似梅毒患者的筛查,此检查方法快速简单,无需任何仪器设备,易操作,可广泛应用在临床实践中。