梅毒酶联免疫吸附试验法用于检测献血者梅毒感染的临床意义

目的:分析梅毒酶联免疫吸附试验法用于检测献血者梅毒感染的临床意义。方法:随机选取近年来献血者中5 000份样本作为研究对象,对样本分别采用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)法、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)法和梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)法进行初筛,初筛后对阳性和剩余样本采取梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)法复检。观察初筛及复检结果并进行比较分析。结果:初筛结果显示RPR法检出率为0.72%,TRUST法检出率为0.74%,差异无统计学意义(P>0.05);TP-ELISA法检出率为0.82%,与RPR,TRUST法相比差异有统计学意义(P<0.05)。TP-ELISA法阳性检出率为93.02%,明显优于RPR和TRUST法的79.07%和81.04%;TP-ELISA法假阴性率明显低于RPR和TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:梅毒酶联免疫吸附试验法相对于RPR和TRUST检出率更高,经复检假阴性率更低,因此更适合用于献血者的梅毒感染筛查。

梅毒酶联免疫吸附试验诊断梅毒的可行性评价

目的探讨用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)方法诊断梅毒感染的可行性。方法用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、TP-ELISA和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)3种方法对58例确诊梅毒的血清样本和31例排除梅毒的血清样本进行检测分析。结果TRUST方法存在假阳性和假阴性,TP-ELISA方法的假阳性率和假阴性率均为0,TP-ELISA与TPPA检测结果完全一致。结论TP-ELISA是梅毒血清学诊断的首选方法。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒螺旋体感染诊断中的效能比较

目的:比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。方法:选取2021年6月至2022年6月于该中心进行传染病检测的100例疑似梅毒螺旋体感染患者为研究对象,采集患者血液标本,均进行ELISA、TRUST和梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验检测结果为金标准,比较ELISA与TRUST检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。结果:100例疑似梅毒螺旋体感染患者梅毒螺旋体明胶凝集试验检测阳性63例,阴性37例;ELISA检测阳性62例,阴性38例;TRUST检测阳性56例,阴性44例;ELISA检测诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于TRUST检测,漏诊率低于TRUST检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能高于TRUST检测。

酶联免疫吸附试验和化学发光法检测EB病毒NA1-IgA抗体的性能比较

目的分析酶联免疫吸附试验(ELISA)和化学发光法在EB病毒核抗原1(EB-NA1)-IgA抗体检测中的各项性能。方法20例临床已确诊为鼻咽癌患者作为鼻咽癌组,20例非鼻咽癌患者作为对照组。取血清标本,同时采用ELISA和化学发光法对EB-NA1-IgA抗体进行检测,以组织病理检查诊断为鼻咽癌的结果作为金标准,计算两种方法的灵敏度、特异度和准确度。结果鼻咽癌组两种方法检测血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两种方法检测鼻咽癌组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05),两种方法检测对照组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA与化学发光法的灵敏度、特异度、准确度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA和化学发光法检测血清EB-NA1-IgA抗体对鼻咽癌均有较好的辅助诊断价值。

胶体层析法与酶联免疫吸附试验筛查人类免疫缺陷病毒抗体在艾滋病诊断中应用价值分析

目的 分析对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)筛查人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体在艾滋病中的诊断价值。方法 选取2019年1月—2022年12月于高安市疾病预防控制中心行艾滋病筛查的13 777人为研究对象,采集研究对象的空腹静脉血,对空腹静脉血均施以胶体层析法、ELISA与免疫印迹法行HIV抗体检测,以免疫印迹法为检查的“金标准”,统计对比胶体层析法、ELISA在艾滋病中的诊断效能。结果 13 777名行艾滋病筛查检测人员中,免疫印迹法共检测出37例HIV抗体阳性,ELISA共检测出36例HIV抗体阳性,胶体层析法共检查出29例HIV抗体阳性;以免疫印迹法为检查的“金标准”,ELISA检测的灵敏度为94.59%(35/37)、准确度为99.98%[(35+13 739)/13 777]、阴性预测值为99.99%(13 739/13 741),高于胶体层析法的72.97%(27/37)、99.91%[(27+13 738)/13 777]、99.93%(13 738/13 748),差异有统计学意义(P<0.05);二者的特异度、阳性预测值相比,差异无统计学意义(P>0.05)。Kappa检验显示,ELISA检查艾滋病的结果与“金标准”检查结果的一致性极好(Kappa值=0.959,P<0.001)。结论 与胶体层析法相比,酶联免疫吸附试验能够更有效地检查出阳性HIV抗体,进而提高艾滋病的早期诊断率,临床应用价值较高,值得推广应用。

人类免疫缺陷病毒抗体初筛中采取胶体层析法与酶联免疫吸附试验检测的价值对比

目的 对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)应用于人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体初筛中的临床价值。方法 回顾性分析2019年6月—2022年6月信丰县疾病预防控制中心60例接受HIV感染筛查者的临床资料,所有入选病例均接受胶体层析法与ELISA法进行HIV抗体初筛,并经过免疫印迹法检测最终确认。比较2种方法检测HIV抗体的效能。结果 60例筛查者经免疫印迹法确认HIV抗体阳性25例(41.67%),HIV抗体阴性35例(58.33%)。胶体层析法检测HIV抗体的符合率为83.33%、灵敏度为76.00%、特异度为88.57%、阳性预测值为82.61%、阴性预测值为83.78%;ELISA法检测HIV抗体的符合率为91.67%、灵敏度为92.00%、特异度为91.43%、阳性预测值为88.46%、阴性预测值为94.12%;胶体层析法与ELISA法比较,ELISA法检测HIV抗体的灵敏度、阴性预测值均高于胶体层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA法检测HIV抗体的效能高于胶体层析法,主要表现在ELISA法具有更高的灵敏度与阴性预测值,有助于提高HIV感染筛查准确率。

化学发光法与酶联免疫吸附试验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用研究

分析在乙型肝炎病毒血清学检验中使用化学发光法与酶联免疫吸附试验所发挥的临床价值。方法 将我院检验科2022年间(12个月)收治的疑似乙型肝炎患者(80例)进行研究,以荧光定量聚合酶链反应检验确证检测结果,再分别实行化学发光法与酶联免疫吸附试验,将诊断结果进行比较,分析两种诊断方案对病变的诊断成效。结果 80例疑似乙型肝炎患者中,荧光定量聚合酶链反应检验确诊阳性59例,其余21例仍为乙型肝炎但结果阴性,而化学发光法测出阳性58例,阴性22例,胶体金法测出阳性51例,阴性29例。化学发光法的特异度以及准确度(94.92%、93.75%)高于酶联免疫吸附试验(81.36%、82.50%),差异显著(P<0.05),而化学发光法的灵敏度(90.48%)与酶联免疫吸附试验(85.71%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法对HBsAg、HBsAb以及HBeAg的检出率(93.22%、88.14%、88.14%)高于酶联免疫吸附试验(79.66%、72.88%、71.19%),差异显著(P<0.05),而化学发光法对HBeAb以及HBcAb的检出率(86.44%、93.22%)与酶联免疫吸附试验(79.66%、83.05%)差异不显著(P>0.05)。化学发光法在血清表面抗原浓度1.5、3.0、9.0以及12.0 ng/mL下的灵敏度(23.75%、30.00%、36.25%、58.75%)高于酶联免疫吸附试验(7.50%、11.25%、17.50%、36.25%),差异显著(P<0.05)。结论 化学发光法在乙型肝炎病毒血清学检验中的效果比酶联免疫吸附试验更好,且方法简便快捷、检测时间短、诊断范围宽,值得推广。

酶联免疫吸附试验法与TRUST法在梅毒螺旋体检测中的应用价值

目的:探讨酶联免疫吸附试验法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清(TRUST)法在梅毒螺旋体(TP)检测中的应用价值。方法:选择2022年1月至2023年5月在高安市疾病预防控制中心行梅毒检查的426例疑似患者为研究对象,均接受ELISA检查、TRUST法检查、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检查。以TPPA检查结果作为“金标准”,分析ELISA与TRUST法检测TP的敏感度、阴性预测值、阳性预测值、特异度、准确度。结果:426例疑似梅毒患者经TPPA检查显示为梅毒患者310例(72.77%),排除116例(27.23%)。ELISA检测TP的敏感度为98.06%、阴性预测值为94.87%、特异度为95.69%、阳性预测值为98.38%、准确度为97.42%,均高于TRUST检查,有统计学差异(P<0.05)。结论:与TRUST检查相比,ELISA检查TP更具敏感度和特异度,检测准确度更高,可作为梅毒筛查手段。

酶联免疫吸附法检测与快速血浆反应素试验在梅毒检验中的价值分析

目的分析酶联免疫吸附法检测(ELISA)和快速血浆反应素试验(RPR)用于梅毒检验的价值。方法选取疑似梅毒患者128例,均先后通过ELISA、RPR检测有无感染梅毒螺旋体,将明胶凝集试验(TPPA)检查结果当作金标准,比较ELISA、RPR用于梅毒检验的准确度、敏感度、特异度、阴性预测值及阳性预测值情况。结果TPPA检测发现阳性86例,阴性42例;ELISA检测发现阳性85例,阴性43例;RPR检测发现阳性71例,阴性57例。ELISA检测的准确度、敏感度以及阴性预测值均高于RPR(P<0.05);ELISA检测的特异度、阳性预测值略高于RPR,但组间相比差异无显著意义(P>0.05)。结论和RPR相比,ELISA在梅毒检验中准确度、敏感度和特异度更高,有助于临床诊断疾病和制定后续治疗方案。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的价值分析

目的探讨酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检测中的价值。方法选取2019年1月至2022年12月于我中心检查的1500例梅毒高危患者,所有入选者均进行ELISA、TRUST、TPPA检查。以TPPA为金标准,分析ELISA、TRUST诊断效能。结果1500例梅毒高危患者,TPPA确诊42例为梅毒患者。ELISA诊断梅毒的灵敏度95.24%(40/42)、特异度99.59%(1452/1458)、准确度99.47%(1492/1500)、阳性预测值86.96%(40/46)、阴性预测值99.86%(1452/1454)均高于TRUST(78.57%、98.63%、98.07%、62.26%、99.38%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论梅毒筛查中使用ELISA诊断效能高于TRUST,能够更有效地检出梅毒抗体,提升临床诊断准确率,值得临床广泛应用。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的应用价值比较

目的比较梅毒应用酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测的应用价值。方法选取2019年6月至2022年6月于我中心就诊的68例疑似梅毒螺旋体感染的患者,均行ELISA、TRUST检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)检测结果为“金标准”,分析TPPA、ELISA法、TRUST法在梅毒中的检测结果,分析ELISA法、TRUST法在梅毒中的诊断价值,并计算与“金标准”的一致性。结果68例疑似患者经TPPA检测阳性28例,阴性40例;ELISA法检出梅毒阳性29例,阴性39例;TRUST法检测梅毒阳性28例,阴性40例。ELISA法在梅毒中的诊断价值高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05)。kappa检验显示:ELISA法诊断具有良好的一致性(kappa值=0.909,P=0.000);TRUST法诊断一致性不佳(kappa值=0.393,P=0.001)。结论ELISA与TRUST法检测均可鉴别诊断梅毒,但前者诊断准确度更高,诊断一致性较强,为临床进一步明确诊断提供有效参考,值得推广应用。

酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体感染诊断中的临床意义研究

目的:分析酶联免疫吸附试验(ELISA)在梅毒螺旋体感染(TP)诊断中的临床意义。方法:选取我院收治的78例疑似TP患者作为研究对象,分别对其进行ELISA、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)进行诊断,将梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)诊断结果作为金标准,对ELISA、TRUST两种检测方式的诊断价值进行分析对比。结果:通过TPPA检测结果可知78例疑似TP患者中,阳性患者75例,阴性患者3例。采用ELISA检查方式诊断TP的准确性明显高于TRUST检查方式,差异均有统计学意义(P<0.05);ELISA检查方式的敏感性、特异性均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:采用ELISA对TP患者进行诊断,准确性较高,具有一定的诊断价值,可在临床中推广。

基于免疫磁珠净化间接竞争酶联免疫吸附试验检测氟喹诺酮类药物

本研究旨在建立一种基于免疫磁珠进行分离、富集和净化前处理,检测鸡肉、鸡肝和鱼肉中氟喹诺酮类药物残留的间接竞争酶免疫吸附试验(indirect competitive enzyme-linked immunosorbent assay,icELISA)的研究方法。通过对合成免疫磁珠及免疫磁珠净化过程中单克隆抗体添加量、偶联时间、缓冲液pH、抗原添加量、抗原捕获时间、温度及包被条件等进行优化,初步建立了基于免疫磁珠净化的icELISA检测方法。结果显示:1)在1 mg的磁珠中,沙拉沙星(sarafloxacin,SAR)单克隆抗体最佳偶联量为15μg,偶联时间60 min,pH为4.4;2)最佳抗原添加量为1 ng·mL^(-1),捕获时间40 min,缓冲液为0.01 mol·L^(-1)PBS,IC50为0.73 ng·mL^(-1),线性范围为1.0~3.2 ng·mL^(-1);3)氟喹诺酮类药物在鸡肉、鸡肝、鱼肉的检测限均不超过1.33、2.17、2.31μg·kg^(-1),回收率为76.83%~98.70%,批内变异系数批间变异系数均不超过15%,经验证,鸡肉样本检测结果与高效液相色谱法(HPLC)结果一致。结果表明,与传统仪器检测方法相比,该方法提高了检测氟喹诺酮类药物的简便性、选择性以及检测效率,为氟喹诺酮类药物的残留检测提供了新思路。

梅毒酶联免疫吸附试验与梅毒螺旋体明胶凝集试验检测梅毒的效果比较

目的探讨梅毒酶联免疫吸附试验与梅毒螺旋体明胶凝集试验检测梅毒的效果。方法对100例梅毒患者，分别运用梅毒酶联免疫吸附试验与梅毒螺旋体明胶凝集试验进行检测，对比检测结果。结果两种方法的阳性检出率分别为97．0％和92．0％，特异性分别为94．O％和100％。结论在梅毒阳性检出率上梅毒酶联免疫吸附试验较高，而特异性梅毒螺旋体明胶凝集试验较高。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附试验检测外周血γ-干扰素诊断结核分枝杆菌感染的结果分析

目的对化学发光免疫分析法(CLIA)检测外周血γ-干扰素(IFN-γ)结果为阴性、灰区、弱阳性、不确定和阳性标本进行分析,采用酶联免疫吸附试验(ELISA)进行复测,同时对γ-干扰素释放试验(IGRA)辅助诊断结核分枝杆菌(MTB)感染的临界值设定及应用价值进行探讨。方法将行CLIA-IGRA检查的患者标本共299例纳入研究,根据检测结果分为3组,A组(T-N<14 pg/mL)118例,B组(T-N:14~50 pg/mL)138例,C组(T-N>50 pg/mL)43例,T为测试培养管,N为本底对照培养管。利用ELISA进行复测,比较两种检测方法的结果一致性。计算不同临界值下的灵敏度和特异度,Kappa检验评价两种检测方法的一致性、灵敏度、特异度;ROC曲线分析两种检测方法的诊断性能。结果两种检测方法对于A组和C组样本的检测结果一致性较高,符合率分别为96.61%和93.02%,与B组样本检测得到的IGRA阳性率比较,差异有统计学意义(χ2=142.04,P<0.001)。CLIA和ELISA检测确诊结核患者、潜伏性MTB感染患者、非结核患者的阳性率分别为68.97%、72.60%、49.23%和44.83%、32.88%、14.21%,两者对潜伏性MTB感染和非结核患者检测的阳性率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。当以40 pg/mL为临界值时,两种检测方法的特异度均较高,分别为88.80%和91.37%,一致性较好(总符合率94.60%,Kappa=0.779)。结论两种检测方法在检测MTB感染的样本具有较好的一致性,但对于易与结核混淆的非MTB感染者标本需要提高临界值来判定IFN-γ的结果,CLIA检测具有检测时间短、自动化优势,在MTB感染筛查方面具有较高的临床应用价值。

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较

目的比较酶联免疫吸附法(ELISA法)梅毒抗体检测与甲苯胺红不加热血清(TRUST)试验在梅毒螺旋体检测结果的准确率,为临床梅毒检测提供更经济、更有效的检测方法。方法对收治的3 269例梅毒高危者或临床上怀疑梅毒感染的患者分别应用ELISA及TRUST法进行梅毒检测,比较两种检测方法的检测效果,检测阳性者再经过梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)确认。结果 TRUST法灵敏度为58.76%,假阳性率为33.33%,漏检率为41.24%;ELISA法灵敏度为98.97%,假阳性率为0,漏检率为1.03%。ELISA的灵敏度明显高于TRUST,漏检率明显低于TRUST,差异均有统计学意义(均P<0.01);TRUST阳性标本的ELISA的光密度值80%以上>1.0;而TRUST阴性标本的ELISA的光密度值80%以上<1.0;而且TRUST的滴度随病程变化而改变,而ELISA则不随病程变化而改变;TPPA价格最高,阳性率最好,ELISA与TRUST价格差异无统计学意义(P>0.05);但ELISA法诊断阳性率明显高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.01)。结论根据临床诊断和治疗的不同需要,采用适宜的梅毒检测方法,ELISA法是筛查和检测梅毒的有效方法,而TRUST法适用于梅毒临床效果评估及疗程、复发的观察,但其假阳性较高;应联合应用TRUST和ELISA法对患者进行检测,可更好地判断梅毒感染的准确性,减少检验人员的工作量,促进医患关系的和谐发展。但经TRUST和TP-ELISA同时检测结果阳性者,仍需经过TPPA法确认。

梅毒螺旋体明胶凝集试验对酶联免疫吸附试验法和金标法梅毒抗体检测的结果评价

目的应用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)法对ELISA法和胶体金法梅毒血清学检测试剂的临床适用性进行评价。方法收集6 291例临床手术前或输血前住院患者的血清标本,采用ELISA法(试剂A、试剂B)和金标法分别进行初筛检测,初筛阳性或弱阳性标本用TPPA法做确证试验。结果血清标本6 291份中,试剂A、试剂B、金标法检测阳性分别为66、64、56份,金标法阳性检出率与试剂A、B比较,差异无统计学意义(P>0.05)。阳性标本经TPPA确证为66份,其中试剂A、试剂B阳性均为61份,金标法为56份。试剂A检测为阳性的5份标本及试剂B检测为阳性的3份标本,经TPPA确证为阳性的分别为3、2份,金标法灵敏度与试剂A、B比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA法灵敏度高,易实现自动化酶联免疫分析,适合临床手术前或输血前患者标本的筛查,金标法灵敏度低,但特异度高,方法简捷,适用于大规模健康体检及急诊手术前的初筛试验。为避免医疗纠纷,对ELISA法和金标法阳性的标本应用TPPA法来确诊。

酶联免疫吸附法检测梅毒抗体试验灰区结果分析

目的分析梅毒酶联免疫吸附法(TP-ELISA)在更换为两步法后的灰区结果。探讨适宜的梅毒检测操作规程以减少误诊。方法随机选取50 288例血清标本进行TP-ELISA法筛查;对处于灰区的样本,再进行快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行验证。按疾病及年龄段分组,统计各组抗梅毒抗体灰区率。结果 50 288例血清样本,经过TP-ELISA法初筛灰区结果为61例。不同年龄段造成的灰区率61岁以上年龄段最高。结论 TP-ELISA检测仍存在一定的假阳性,设定合理的灰区范围,对灰区内的样本进行确认试验具有重要的临床意义。