实在论还是观念论?——从关联性提问法看梅洛-庞蒂哲学

梅洛-庞蒂以一种含混的姿态超越实在论与观念论之争。他的早期哲学以知觉现象学的名义一般地探讨人与世界的实存关系,围绕本己身体、身体主体等重要概念从不同角度对知觉与被知觉世界框架的系统描述体现出强烈的关联论色彩。作为强关联论者,梅洛-庞蒂早期哲学关于思维与存在的同一性问题的解决有别于早期现代哲学中的独断/素朴实在论者和弱关联论者,不同于处在从早期现代哲学向后期现代哲学转换进程中的思辨观念论者,区别于后期现代哲学的其他强关联论者和当代哲学中的超强关联论者。

海伦娜·阿尔梅达身体艺术研究——基于梅洛-庞蒂身体理论

通过梅洛-庞蒂的身体理论,探索葡萄牙艺术家海伦娜·阿尔梅达在20世纪的身体艺术实践。阿尔梅达的身体艺术融汇绘画、摄影及表演等艺术形式,形成了独特的艺术语言。她以身体为媒介,以摄影手段完成其创作实践,其中对空间的探索打破了二维绘画的传统。而梅洛-庞蒂关于绘画及身体的理论,有助于对阿尔梅达身体艺术的缘由、艺术观念及实现方式进行分析。

艺术作品整体性、流畅时体与身体图式——论梅洛-庞蒂在审美时位与审美时间意识域之间的纠结

梅洛-庞蒂以流畅时体为出发点,对乐器演奏者身体的运动觉与身体图式进行审美时位构成分析,并把流畅时体与艺术作品整体性的空间构成彻底贯通、对应起来,把审美前摄视为审美时间意识域的生产者,规避了回忆、反思对审美滞留的干扰。同时,他还把流畅-整体对置思想落实在绝对同时性构成方式之上。他的纠结在于:现象学还原或认识还原的弊端,容易造成审美生活意义与其他意义的混淆;没有自觉地把审美时体的流畅性视为审美生活的关键显现状态之一;不再使用“时间意识”或“审美时间意识域”这样的整体概念,对审美时位的构成分析显得见树不见林。

“表达”的悖论:论梅洛-庞蒂的意义理论

表达通常被认为是一种传达内心思想的再现性行为,与身体感知无关。梅洛-庞蒂指出表达并非脱离身体的纯粹意识的意向性活动,在场身体的参与是表达发生的必要条件。表达存在一种根本性悖论:它是一种作为纯粹重复和纯粹创造之间的活动,亦是重复既有意义与创造新意义之间的矛盾运动。通过对梅洛-庞蒂表达现象学中的语言及意义生成问题的考察,可以得出一种基于具身感知的意义理论:理解文本并非要寻求符号背后本不存在的“原意”,而是通过一个可感身体在过去、现在和理想的汇聚时刻来“实现”意义。这种意义理论表明读者并非被动的意义接受者,阅读本身是一种介于重复和创造的表达。

“主体性”的舞蹈运动经验:知觉结构、时间性与空间性——基于梅洛-庞蒂现象学思想的启示

身体是舞蹈艺术的“本体”。现有的一些相关研究受身心二元论的影响,更倾向于把舞蹈中的身体当作与心灵、意识相对立的客体,导致其主体性被遮蔽。实际上,身体与智慧在舞蹈中是不可分割的统一体,只有借助一种超越身心二元论的整体观念,才能够阐明舞蹈身体的主体性。梅洛-庞蒂把身体与世界的知觉交互关系作为分析人体运动经验的理论框架,由此产生的知觉结构则旨在唤醒身体感知的主体性。在其启示下,可认识到舞蹈运动经验展现了身体与世界之间的辩证关系,从而揭示了身体感知在舞蹈产生及其时空发展中的主体地位。同时,身体感知的主体性还能赋予舞蹈以充实的意义,并透过舞蹈时间与空间结构的发展和变化而深化。

科学和艺术在认识论研究中的不同意义——比较梅洛-庞蒂与卢卡奇对条件反射学说的思考

梅洛-庞蒂与卢卡奇曾先后在各自的著作中就巴甫洛夫的条件反射学说进行过完全不同的批判性阐释,尤其后者还从中发展出了全新的语言哲学理论,即第1′信号系统,并借此推进了自己的认识论和美学研究。尽管这两位思想家无论在哲学上还是在政治上都分属两个不同的“阵营”,但是通过梳理他们围绕这一共同课题所阐发出的不同主题和思路,我们仍然有可能在两者之间进行一种开放性的比较研究或交互阐释工作,由此重新审视条件反射学说对于当代认识论研究的意义,并进一步比较科学和艺术在认识论研究中可能带来的不同贡献。在这一过程中,现象学和辩证唯物主义甚至也有机会实现一种真正富有建设性的争辩。

从“同感”问题说开去——论梅洛-庞蒂的交互主体性诗学

为解答“唯我论”疑难,“交互主体性”的建构成为胡塞尔现象学当中的重要环节。胡塞尔看到具身性经验在“同感”过程中的作用,但主张将他人构造为“他我”以回返先验的交互主体性。梅洛-庞蒂沿具身性的路径对交互主体性问题做了推进。基于对儿童心理学的研究,梅洛-庞蒂将自身与他人之间的关系视为在“超前”与“倒退”之间的动态平衡关系,并通过将身体姿势作为意义的符号化呈现完成了对身体知觉的意义转换,由此演化出了一种感性的符号学理论。在存在论的视角下,梅洛-庞蒂将这种感性的符号学发展为身体与世界、符号、他人之间相互交织的“叠印美学”。这种“叠印”美学得以建构的基础则在于梅洛-庞蒂的“同时性”的时间观。

塞尚重新开始整个绘画:从潘诺夫斯基、布里翁-盖里到梅洛-庞蒂

本文分析在塞尚透视法问题上,从潘诺夫斯基到布里翁-盖里,再到梅洛-庞蒂的理论脉络。潘氏描述了从古代到文艺复兴的透视法发展史。布氏将潘氏的研究拓展到塞尚研究上,指出塞尚探索透视法的过程重现了潘氏所描述的透视法发展史。布氏的研究启发了哲学家梅洛-庞蒂,梅氏认为布氏的研究很好地说明了画家重新开始整个绘画史的机制。然而,布氏延续了潘氏研究中的不足,同时布氏将潘氏透视法历史严格对应到塞尚身上也有问题,所以对于梅氏来说,布氏的写作并非一份坚实的论据。另一方面,梅氏对于画家重新开始绘画史有自己的哲学解释,布氏的错误并没有让梅氏的论述失效。从梅氏的立场看,不只是塞尚,任何勤勉工作的画家都重新开始了整个绘画。在这段思想脉络中,我们也能看到在考察艺术理论问题时,艺术史研究和哲学研究间的张力。

塞尚与科学透视法的终结:梅洛-庞蒂与诺沃特尼的异同

奥地利艺术史家诺沃特尼的塞尚研究影响了众多学者,其中包括从现象学和存在论角度阐发塞尚的法国哲学家梅洛-庞蒂。梅氏虽然援引了诺沃特尼的研究,但二者的观点实际上有很多不同。通过分析诺沃特尼对塞尚的定位,特别是所谓塞尚走了一条“中间道路”的说法,以及梅氏对诺沃特尼观点的援引和再解释,尤其是对塞尚绘画的“非人类”特征以及“色彩调节”两个问题的聚焦,结合二者对科学透视法本身的不同理解,可以看出梅氏与诺沃特尼间的相似与差异:虽然梅氏赞同诺沃特尼所说的塞尚远离科学透视法后,其绘画呈现出非人类特征,并且强调色彩调节,但他并不认为塞尚走向了再现与平面之间的中间道路,而是强调他走向了另一种知觉的真实。

《林泉高致》新释:基于梅洛-庞蒂的知觉概念

在《林泉高致》中,作画时的画意、观山水(画)方法、以及对山水的绘画表达都可以被理解为一个知觉问题。画意作为“虚静之心”的另一表述,它与经过现象学还原后的知觉主体相似,作画时的画意与观画时的联觉都是知觉的。在观山水(画)时,“观”具体表现为身体经验、动态知觉以及对空间的知觉。在作画时,画家绘出的是自身混沌的、真实的知觉体验。以上三点皆能够基于梅洛-庞蒂的知觉概念来阐释。

绘画与语言的契合可能——梅洛-庞蒂对表达问题的探讨

梅洛-庞蒂认为,知觉世界是前语言的沉默领域,为了表达沉默的知觉经验,画家与作家会分别用绘画与语言两种不同方式。画家的活动——通过线条、色彩唤醒主体潜藏的解码能力,能够直接将主体感官引入知觉领域;作家的活动——通过言语构建符号与事物本身的桥梁,能让作品进入感知范围被接受。梅洛-庞蒂认为,我们的感知是通过身体与环境之间的持续互动来实现的,并在此基础上以肉身存在论将绘画与语言两种表达方式耦合。

梅洛-庞蒂身体理论视域下的绘画美学——以塞尚为例

法国哲学家梅洛-庞蒂对身体和知觉的关注体现了他对传统哲学的反思。他的身体现象学美学强调知觉经验对于人的重要性。梅洛-庞蒂通过研究身体与绘画的关系,说明人与世界的关系是感性的而非传统美学所认为的理性关系。他注意到身体在绘画中的作用,认为身体是联系意识和自在物质之间的一个媒介,并且只有在与自然的交流接触中,我们才能切实把握身体。

论梅洛-庞蒂的身体思想

梅洛-庞蒂试图从前反思的知觉层面出发,以其所独有的含混逻辑来超越主客体二元论。他认为身体总在世界之中,而世界则在身体的知觉中本真地显现,世界的意义是主体(间)性和超验性的模棱两可的混合体。在其后期思想中,身体与世界的关系获得了"肉"这一存在要素的本体论奠基。然而,梅洛-庞蒂并没有彻底摆脱主体主义的阴影,其反二元论的方式实质上是对世界的非法观念化。

梅洛-庞蒂的“身体意向性”与刘宗周的“意”的学说

一种详尽而深入的研究发现,在西方现象学家梅洛-庞蒂的"身体意向"之"意"与中国宋明新儒学家刘宗周的"诚意"之"意"之间,存在着一种不期而遇的理论的相契和一致:二者都把"意"视为我们自身生命的目的属性、可能属性、激活属性、整合属性以及体现属性,并由此把"意"最终视为我们自身生命乃至整个宇宙的终极性的本体论的存在。另一方面,这种哲学理论上的"同"却难掩二者之"异"。由于囿于中西各自不同的哲学传统,如果说刘宗周的"意"的学说乃为一种重视生命修为的亦本体亦工夫、本体与功夫并重的学说的话,那么,梅洛-庞蒂的"意"的学说则仅仅停留于纯粹理论的慧观的层面。这使二者本质上看似一致,但就哲学宗旨而言却迥然异趣,并从中以一种典型理论个案反映出中西哲学之间固有的深层差异。

意识是“我能”——梅洛-庞蒂的“我能”现象学探究

针对经验论把世界看做"意识的状态"从而低估了意识,而理智论则把世界解释为"状态的意识"从而高估了意识这一情况,梅洛-庞蒂的知觉现象学认为意识不是"我思"而是"我能",旨在超越经验论与理智论。梅洛-庞蒂的"我能"现象学直接影响了利科的"自身解释学"和福柯的"自身关切"的伦理学,在20世纪哲学界具有重要地位。

如何看待表达的主体——梅洛-庞蒂《塞尚的怀疑》主题探讨

本文旨在探讨梅洛-庞蒂的《塞尚的怀疑》的主题,试图从中发现早期梅洛-庞蒂的思想形态和问题意识的踪迹。《塞尚的怀疑》是美学研究的名篇,却充满矛盾和争议。一般认为,它是一篇现象学美学随笔。但这个定性无法解释其细节和结构上的矛盾之处:梅洛-庞蒂一方面主张抛开性格、际遇、艺术史传承来研究塞尚的怀疑何所从来,一方面却又指出塞尚的人生与其作品是同一场历险,只有读懂人生才能从中发现关乎作品的一切;文章还花了大量笔墨细写达·芬奇的童年旧事,给人以离题之感。本文认为,《塞尚的怀疑》的两个并行主题是"表达"和"自由",二者统一在更为内在的主题之下,那就是身体问题以及(或)对绘画史研究方法的新探讨。一旦弄清楚这一点,不仅可以化解该随笔写作上的表面矛盾,还可以廓清国际梅洛-庞蒂研究界现有的一些误解和错误定论。

可见性之谜——梅洛-庞蒂《眼与心》中关于绘画的哲学思考

尽管梅洛-庞蒂的《眼与心》以绘画为主题,但它实际想要探讨的却是人与存在的关系;而在画家那里,视觉就构成了此种关系的纽结。本文因此着重考察了视觉的基本特征,进而探讨在视觉中所发生的人与物的可逆关系,及可见者与不可见者之间的缠结关系,最后指出了经由绘画通达存在的可能性。

从认识主体返回身体主体——论梅洛-庞蒂身体哲学视角下的“主体性”概念

从笛卡尔的"我思"而开始确立的近代哲学认识论中的主体性原则,通过排除身体经验的不确定性从而达到一个纯粹自身给予的意识主体,并进而以对象化的方式将世界客观化,在忽略身体体验的同时也将感性世界平面化,使之失去存在之深度和原初呈现的意义。本文试图对造就认识主体的"反思"规定进行深入剖析,指出其内在机制的局限性,并通过引入梅洛-庞蒂的融被动性与主动性于一体的身体视角,表明体验对于反思的优先性,因而从认识主体返回身体主体就使"主体性"获得了更为丰富和全面的内涵。

身体、现象与世界——梅洛-庞蒂早期身体问题研究

在梅洛-庞蒂的早期思想中,对身体问题的关注构成了其现象学研究的一个核心领域,身体是处于现象场之中的,在此场域中,身体走向了世界、走向了存在,唯此我们才能完成身体的生命功能,才能赋予刺激、感觉乃至知觉以意义,而这一切努力的原动力就在于他试图超越先验意识哲学的形而上学怪圈,这同时也是促使他走向后期的以“肉”为核心概念本体论研究的原因所在。

空间性与身体性——论海德格尔与梅洛-庞蒂空间之思的现象学差异

海德格尔与梅洛-庞蒂在空间性问题上之所以会形成不同的看法,一个重要的原因在于他们对"身体性"概念的理解不同。海德格尔否定了通过身体性来理解空间性的理路,认为身体性并不能从根本上阐明空间性,唯有通过"在世界之中存在"这一源始的生存论结构,空间性才能得到合理的说明,但最终却陷入了理论困境。而梅洛-庞蒂则认为没有身体就没有空间,我们是借助身体来把握外部空间的,身体图式是我们进入空间和获得空间认识的方式,"身体性"在空间性的本质建构中具有源始的和奠基的地位。梅洛-庞蒂的身体理论为解决海德格尔的理论困境提供了一种新的可能。