检察公开听证与新时代“枫桥经验”研究——以浙江省嘉兴市检察机关为视角

“发动群众、依靠群众、服务群众”是新时代“枫桥经验”最本质的特征。检察公开听证是检察机关践行“枫桥经验”、实现人民群众参与司法的最直接渠道之一。进入新时代,人民群众参与检察公开听证的必要性更加凸显,但实践中开展听证的范围不够广泛、规范化程度不高、人民有效参与不足等问题依然存在。可以通过拓展听证范围、规范听证流程、建立听证员选任机制等予以逐步完善。

检察公开听证的运行及完善

检察公开听证较之于传统的案件审查方式,不仅具有提升办案质效,促进公平公正的重要司法价值,更是检察机关参与社会治理,推动社会治理体系和治理能力现代化的重要抓手,在化解社会矛盾,推动普法宣传,服务经济社会发展等方面都具有重要的社会价值。实践中,检察公开听证存在着开展不广泛不平衡、公开听证工作机制不健全、缺乏统一有效规范指引、公开听证工作宣传力度不够和影响力不足等问题亟待解决。针对这些问题,检察机关可以通过建立健全推动公开听证全覆盖、加强公开听证规范化、加大公开听证宣传力度的相关配套机制予以改善解决,促进检察公开听证工作高质量发展。

我国检察信息公开问题的初步研究

检察信息公开对保障公民知情权、参与权、监督权和促进检察机关公正执法具有重要意义。近十几年来,检察机关不断深化检务公开,取得了一定的成效,但仍存在一些明显的不足。为全面推进检察信息公开,检察机关应当采用和界定检察信息公开的概念,制定检察信息公开的制度规范,明确检察信息公开的范围和例外,健全检察信息公开的工作机制,并加强与媒体的良性互动。

试论检察办案公开的法理基础及机制完善——基于检察办案的司法属性及实践状况分析

目前"检务公开"的提法应改为"检察公开"。检察公开本质上属于司法公开,应当以检察办案公开为核心,注重办案过程的公开。检察办案公开应当与其工作规律相适应,克服四个认识误区。目前上海检察办案公开走在全国前列,但与司法公开应然要求相比还存在一定差距。借鉴境外司法办案公开经验,可从以下方面完善检察办案公开机制:实行审定合一的主任检察官制度、探索检委会程序与决定的公开透明,实行终结性诉讼和重大程序性诉讼公开审查、强化重要法律文书与重要办案程序性信息的公开、进一步完善人民监督员制度等。

浅析检察建议公开宣告管理机制

近年来,全国各地部分检察机关结合自身工作实际,积极探索开展检察建议公开宣告工作,形成了不同的公开宣告模式,搭建了合理的检察建议公开宣告管理机制,取得了不错的检察监督效果。结合当前检察工作面临的错综复杂的形势,根据全国各地检察机关检察建议公开宣告工作开展情况,本文以此进行探析。

司法改革背景下检察机关案件信息公开制度的问题与对策

检察机关案件信息公开制度是当前司法改革的重要组成部分。它是对原有"检务公开"的进一步深化,是建立阳光司法机制的必然要求,以保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。《人民检察院案件信息公开工作规定(试行)》和"人民检察院案件信息公开网"为检察机关案件信息公开制度提供了制度基础和配套条件,上海等司法改革前沿地区也对此进行了有益的探索。但该制度的当前实践还存在不理想的状况,制度内容还存在诸多缺陷与疏漏。应当充分吸收司法改革前沿地区的探索成果,确立"以公开为原则,以不公开为例外"的基本原则,明晰法律文书公开的类型,完善公开审查机制,建立硬性的约束机制,完善救济程序,以及建立科学的考评机制,充分展示个案中的公平正义。

落实检察听证制度的实践探索

检察办案引入听证程序是践行以人民为中心的发展思想的有效举措,落实检察听证制度应开展高质量检察听证工作。从实践角度出发,引入功能导向方法将听证进行分类,分为查明事实型、疑难问题型、释法说理型和争议化解型。以听证不同类型的划分为抓手,通过配置多元化的听证员、注重听证程序的准备环节、检察官充分履行听证的主导责任及保障听证效果的客观条件等工作,重点开展高质量的检察听证。

类型化视野下的检务信息公开原则

检务公开与审判公开、政务公开相比有其特殊性。根据检察机关的两种不同社会角色,可以将检务信息划分为检察行政事务信息和检察业务信息两大类,检察行政事务信息具有概括性、规范性、不涉特定主体性的特点,检察业务信息具有具体性、动态性和利益多重性的特点。不同特点决定了两类信息公开的原则有所不同,前者应采取最大限度公开原则,主动公开为主、申请公开为辅原则,全方位公开原则。后者应采取区别对待原则、适度性原则和梯度性原则。