检察办案组织体系的完善

《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》明确了独任检察官和检察官办案组两种办案组织形式,但这并未客观反映检察机关各种司法办案工作机制和责任形态,更不能形成科学合理的检察办案组织体系。在下一步司法责任制改革中,建议取消检察官办案组这种办案组织形式,使独任检察官成为检察机关基本办案组织形式;确认检察长、检察委员会这两种办案组织形式,同时进一步明确检察委员会的司法责任承担标准。

检察办案组织改革的法理思考

检察办案组织改革不仅依赖实践探索,更需要在法理层面反思其中的理论难题、理论框架和理论逻辑。检察办案组织改革面临的深层理论难题在于检察权的正当行使。一种既有的理论框架旨在寻求检察一体与检察独立之间的平衡,进而强调检察权行使的有限性。这种平衡论忽视了检察一体和检察独立是对检察权正当行使的不同诠释,因而无法为检察办案组织改革提供充分的规范性指引。立基于一种实践诠释的理论框架,检察办案组织改革应当在检察一体与检察独立之间寻求对检察权正当行使的最佳诠释,而去行政化、结构化和角色责任则是检察办案组织改革蕴含的三重理论逻辑。

检察办案组织的内涵、类型及其运行机制——以司法责任制改革背景下检察办案组织构建为视角

在司法责任制改革背景下,检察办案组织的内涵须进一步明确。其类型依内部组成,可以分为独任检察官与检察官办案组;依紧密程度,可以分为固定办案组织和临时办案组织;依办案类型,可以分为综合办案组织和专业办案组织。在运行机制完善上,应接受检委会、检察长的领导和指导;服从部门负责人的工作管理;理顺主任检察官与承办检察官的职责关系;厘清司法责任承担情形。在配套制度构建上,应逐步完善检察官职权清单;落实职业保障制度;深化检察人员分类管理;积极推行内设机构改革。

组织行为学视阈下独任检察官办案组织的完善

组织行为学的研究对象就是组织以及组织内人的行为,并可以作为分析评判交互行为、改进完善组织运行的依据和规范。而作为一种典型的独任检察官办案组织,可以从组织行为学的角度进行剖解和审视,并依据其规律进行设计和完善。通过对独任检察官办案组织内人的行为及其规律性的分析,分析组织内的各种心理与行为,直面组织内存在的权力清单分界不明、员额检察官压力较大、办案系统内工作计量不科学、聘用制书记员等人员稳定性相对较差等困境,提出增强组织领导力,提高组织各类别人员的职业预期满意度,加大制度建设及组织文化建设等举措,以不断提高组织工作绩效。

独任检察官制度与上海检察机关新型办案组织发展

独任检察官是最高人民检察院在《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》中明确的新型办案组织形式,作为检察机关司法责任制改革与办案组织形式改革的重要切入点,对进一步明确检察官办案主体地位,落实和强化检察官司法责任,优化检察权运行机制意义重大。因此有必要结合实践中独任检察官制度的运行情况对其制度机理,与检察一体化原则、员额制改革等的关系作全面考察,推动独任检察官制度的深入完善。

检察机关办案组织比较研究

检察机关办案组织是检察权运行最基本的载体,也是检察制度设计中最为基础的问题。探索构建我国检察机关办案组织的新形式需比较域外相关规定,总结多种办案组织基本形式,分析其趋同点与差异点,取其长处作为借鉴。

论主任检察官办案组织构建

检察官办案组织构建是当前我国检察机关司法体制改革的一项重点工作,也是司法改革链条之中的重要一环。办案组织的构建具有较明显的地域差异性,涉及检察官员额确定工作、检察人员分流过渡工作、检察官办案责任制实施等诸多方面内容。司法改革新形势下,应充分厘清办案组织与行政层级关系、办案组织与检察长及检委会权责界限、办案组织内部审批方式、监督制约、履职保障等问题,合理化构建检察官办案组织,形成紧凑富有弹性的横向办案组织,从而实现办案组织"扁平化"的高效管理模式。

论我国主任检察官制度推行与展望

现阶段,我国一些发达地区基层检察院已经开展了主任检察官制度的试点工作,在制度结合实践运行后得出了许多先进经验,但同样存在发展障碍。为使主任检察官制度更好地配合检察机关省以下人、财、物统一管理制度在全国范围内的执行,检察机关必须探寻主任检察官制度在执行中可能陷入困境及缺乏执行力的原因,从而为主任检察官制度框架设置、运行方式开辟可行道路。

我国检察机关办案组织研究与重构

我国检察机关办案组织是指由检察长、检察委员会或检察官所领导和负责,一定数量检察人员参与和协助,依法独立行使办案决定权和承办(执行)权并承担相应责任的相对稳定的执法办案单元或团队。我国检察机关办案组织建设大致经历了三种形式的演进,即从科层制的复杂办案组织形式发展到主诉(主办)检察官办案责任制下的办案组织形式,再发展为主任(主办)检察官办案责任制改革下的办案组织形式。作为检察权的运行载体,研究比较域外检察机关办案组织的组织类型、组织要素和运行模式对我国检察机关办案组织的建设具有重要参考价值。当前,推进检察机关办案组织建设,需要处理好检察改革与中央司法体制改革试点的衔接关系,将办案组织建设与人员分类管理、员额制改革等结合起来一体推进;按照司法规律和检察权的运行规律,重新配置办案组织的各种要素。

论径直对检察官办案组织考核制度——以绍兴市越城区人民检察院的探索实践为例

绩效考核,是一个普遍性难题。传统"大锅饭"式的考核模式存有天然弊端,往往"年底搞平衡、先进每年轮",考核的激励作用难以发挥;特别是在司法体制改革后,难以适应"突出检察官主体地位"的新要求;再加上内设机构改革推行"大部制",业务部门人员大幅增加,使本就有所弱化的部门管理,在对干警进行考核时,更是难度加大。这些问题,都亟待"破冰"解决。越城区人民检察院借鉴上个世纪70年代凤阳县小岗村"大包干"的做法,取消对内设部门的考核,"分田到户",实行"联产承包责任制"式考核,既发挥员额检察官办案组织作为"微科室"、员额检察官作为"微科长"的作用,也激发员额检察官及其办案组织内每位成员的工作热情。

海峡两岸检察机关办案组织比较及启示

司法责任制改革前,大陆检察机关办案模式以"检察人员承办,办案部门负责人审核,检察长或者检察委员会决定"三级审批制为主;司法责任制改革后,大陆检察机关办案组织在加强司法亲历性、判断性上多有变革。台湾地区检察机关办案组织具有检察官承办权与决定权一体化、处于中间管理环节的检察官岗位职责仍以亲自办案为主职、实行检察人员分类管理等特点。大陆检察机关办案组织改革要走可持续发展道路,仍应在组织权力、组织结构和运行机制等三个方面进行适度的司法化改造。

检察官权力清单制定中的分级与分类

由于理论和实务对检察办案组织与权限界定原则的关注不足,已有的检察官权力清单与改革目标还有不少差距。分级与分类是制定检察官权力清单的基本路径。从检察官的分级角度,我国应当重新厘定上下级检察机关之间的管辖权下放问题,同时在完善检察官员额制的基础上,根据检察官的职级而非行政级别进行权力分配。从检察权的分类角度,我国应当在对检察权内涵类型化的基础上,明确检察权运行方式多样化的目标,以此形成行政性、司法性和督促性的权力运作模式与机制,并据此优化权力配置。