正名实责:民事检察和解的定位与实施

民事检察和解具有定分止争、维护审判权威和协助审判权实现、适度纠错与及时结案的功能。对于完全正确的生效判决和调解书、存在非重大性错误的生效判决及部分符合抗诉条件时的生效判决均可适用于民事检察和解。民事检察和解协议不具有强制执行力,不得损害原生效判决的既判力,当事人不自动履行时也不得作为另诉的依据。欲赋予民事检察和解协议强制执行力,则应将其纳入司法确认程序,通过人民法院以审判权加以确认。

论民事检察和解的理性与完善

当前,司法系统正在倡导多元化纠纷解决机制,民事检察和解就是其中的一种创新形式。考察其发展历程和实际运行情况,充满着价值理性和工具理性。从民事检察和解的运作基础来看,其立足于检察权和审判权的相互制约和相互配合,效力应得到肯认。但民事检察和解尚未有立法规范,所以应该在制度和实施上对其予以完善。

民事检察和解的正当性及制度构建研究

民事检察和解是检察机关在实践中探索出的一种新的纠纷解决方式,其正当性源于当事人意思自治原则。民事检察和解符合现代司法理念,是法律监督方式的理性发展,也是检察机关完成其政治使命的必然要求。但民事检察和解缺乏法律依据,合理的制度构建和明确的立法规定是民事检察和解良性发展的根本前提。

检察和解基本问题研究

检察和解系检察院针对一方或者双方当事人申诉的民事案件组织双方当事人及相关利害关系人就法院确定判决所处理或者尚未处理的民事纠纷进行协商,达成和解协议,并永久性或者临时性终结检察抗诉程序,但不影响检察院通过其他方式进行检察监督的任意性纠纷解决方式。基于构建多元化纠纷解决机制的考量,赋予检察院以任意性纠纷解决功能具有正当性基础。然而,任意性纠纷解决方式的属性决定了检察和解具有严格的限度性,必须遵循自愿、合法、尊重确定判决效力、当即履行或者督促履行以及有限排他性等基本原则。

民事检察和解制度探析

民事检察和解,是指检察机关在审查民事申诉案件过程中,经当事人申请,在检察机关的主持下,促成双方当事人在自愿、合法的原则下互谅互让,平等协商,达成和解协议并主动履行,从而达到变更执行原生效裁判确定的权利义务内容的制度。实践证明,绝大部分和解案件取得了良好社会效果和法律效果,而且节约了诉讼成本,为民事行政检察工作增添了新的监督渠道。然而民事检察和解制度存在无法律地位、无法律效力的问题。本文从运用民事检察和解的必要性出发,建议立法确立民事检察和解制度的法律地位,并赋予其相应的强制执行力。

“枫桥经验”视域下民事检察和解的界定、价值与完善

民事检察和解是检察机关发扬新时代“枫桥经验”的一项实践探索与制度更新。民事检察和解作为法律监督制度之一种,与法院诉讼调解存在较大差异,应被归入私权利规范型检察权范畴,而非传统理论所界定之社会治理型检察权。民事检察和解不仅有助于尊重当事人意思自治、多元化解矛盾纠纷,也有利于提升民事检察效能、深度参与社会治理,还有益于降低司法运行成本、维护审判机关权威。为此,检察机关应着力推动国家立法机关补足完善法律层面制度规范,发挥民事法律监督基本原则的规范和指导作用,与既有检察听证、检察建议制度形成良性互动,发挥多元社会主体及案件相关人员的促进作用,并就检察和解协议司法确认等与人民法院达成协作机制。

民事检察和解问题研究

民事检察和解是检察监督过程中的一种纠纷解决方式和办案模式。由于司法实践中对检察和解的诸多理论和实践问题认识不一,导致这一制度不能充分发挥其定分止争的价值,也在一定程度上影响了检察息诉和解工作的有效开展。民事检察和解具有充分的理论和现实基础,是自治原则和处分原则在检察环节的充分体现。今后应当从规范体系、工作机制、评价体系等方面对民事检察和解制度进行构建,使其在多元化监督格局中发挥更加重要的作用。

论民事检察和解制度的构建

一、民事检察和解概述(一)民事检察和解的概念民事检察和解,即是检察机关在办理当事人申请民事法律监督案件过程中,为达到实质性化解矛盾纠纷目的,引导双方当事人达成和解协议的一种办案形式。(二)民事检察和解的社会背景近年来,随着我国经济社会的发展,社会矛盾纠纷类型多元化、原因复杂化等特点越发突出。

论民事检察和解的适用边界

民事检察和解是检察机关承担社会治理任务时所做的创新,在矛盾积压于检察环节无法疏导的当下,其适用确有必要。实践中民事检察和解存在扩张适用之嫌,适用方式偏于实质化和职权化,适用范围延伸至其他不必要的案件类型,适用条件没有与适用契机相区分。检察机关的法律监督本位要求民事检察和解的适用必须是有限的。应当明晰民事检察和解的适用边界,于规范化中衡平社会治理任务和法律监督本位之间的张力:在引导方式上,保持谦抑适度,尊重当事人的和解意愿;在案件范围上,限于生效裁判监督案件和民事支持起诉案件;在适用条件上,明确特定事由,与适用契机相区分。唯此,方能防止行政权能与司法权能的界限混淆,以保证民事检察和解的精准适用。

社会矛盾化解视野下的民行检察和解机制探索：以海东市民行检察和解状况为例

息诉解纷是民行检察工作的重要组成部分，但在传统的民行检察工作理念影响下，民行检察工作中通常都是注重抗诉轻视息诉。2001到2010年6月，全国检察机关共受理民事行政申诉案件66万余件，其中提出抗诉11．6万件，从数据中我们可以看出检察机关在民事行政诉讼中的法律监督作用。但是，抗诉并不是民行检察工作的全部，而且并非所有申诉案件都符合抗诉条件，因此，民行检察部门在实践中还要做大量的息诉罢访工作。其中，民事检察和解是民行检察监督工作中一种高效的纠纷解决机制，在实践中取得良好的法律效果和社会效果。但民事检察和解在实践中仍存在着一些值得我们深入思考的问题．

民事检察和解的适用

民事检察和解是检察机关作为引导者参与民事纠纷化解的重要职能,其内核为公权力参与私权的调整和处分。检察机关要履行好引导者与监督者职责,既要做到合理适度参与又不过多干预,既要能定分止争更要注重私权保护。在实践过程中,适用程序设置不完善、法律效力不明确、救济路径不畅通等问题阻碍民事检察和解制度的良性发展,可以从启动程序、案件适用范围、效力要素、救济途径及衔接机制等方面探索切实可行的适用规范予以纾困。

民事检察和解制度功能与价值的实现

民事检察和解是检察机关在办理民事诉讼监督案件过程中,在查明案件事实的前提下,通过释法说理、分析利弊,引导、促成有和解意愿的当事人达成和解协议,化解矛盾纠纷,作出终结审查的一种办案模式。民事检察和解是检察机关坚持和发展新时代“枫桥经验”,化解社会矛盾,维护社会稳定的重要方式。

检察和解的若干思考

本文从检察和解的概念与性质入手,探讨检察和解的必要性,从当事人意思自治、检察和解与民事契约的区别以及检察和解与既判力的关系入手进行了法理分析,并根据实务中的实践经验提出检察和解的适用范围、程序和应当遵循的原则。

民事检察和解的正当性基础及制度构建

民事检察和解是检察机关在审查民事申诉案件过程中,对于符合条件的案件,促成当事人达成和解以彻底解决其纠纷的制度。民事检察和解在性质上不同于法院的诉讼调解和当事人和解,而类似于执行和解。其正当性来源于两个方面,一是以保障权益实现为目的,当事人在裁判生效后对私权的再处分;二是以追求公权力有效利用为目的,民事检察监督权在限制范围内的洐生。在权力性质上,民事检察和解是民事检察权的洐生性权力,是抗诉的衍生品,应当赋予其类似于执行和解所产生的效力。当前,通过精巧的制度设计,以获得法律层面的制度保障,是民事检察和解良性发展的根本前提。

民事检察和解之法理思辨

在当前的司法环境下,检察机关对不符合抗诉条件或没必要抗诉的民事申诉案件促成当事人和解,能动地解决纠纷,具有一定的正当性基础。不过,民事检察和解只是一种检察实践创新形式,尚缺乏明确的法律规范,检察和解过程潜伏司法行政化倾向,和解协议的效力有限。因此,为避免民事检察和解陷入"内卷化"危机,应将和解与抗诉相结合,促进检法合作,建立和解协议的司法确认制度,规范检察和解的具体程序,从而实现民事检察和解机制的整体化构建。

民事申诉案件检察和解相关理论难题的解析及规则构建设想

民事申诉案件检察和解系社会主义法治建设中的一种有益探索和尝试。然而,由于该制度是在"实践先于理论"的情况下产生的,因此在发展过程中存在着固有的缺陷:检察和解在理论上的一些困难问题没有彻底解决,致使对该制度程序规则的构建存在困难,从而影响到民事申诉案件检察和解在司法实践中的长远发展。本文对直接影响到程序规则构建的两个理论难题进行解析,并在此基础上提出对全方位构建民事申诉案件检察和解制度的设想。

“枫桥经验”视野下民事检察和解之现实图景与规范探索

"枫桥经验"是中国共产党执政以来在政法实践中积累的工作经验,在新时代该经验既得到了传承,也得到了新的诠释。检察领域中的民事检察和解通过丰富的实践为"枫桥经验"注入了鲜活的生命力。考察132件案例,民事检察和解背后有着强大的现实需求、检察人员柔性司法理念的体现以及多元化矛盾调处机制作为牵引与动力。在依法、规范司法办案中,在未来的制度环境中充分发挥民事检察和解的作用不仅是检察机关职责所在,而且应当成为现代化治理体系中不可分割的一部分。

“五项机制”做好民事检察和解工作

民事检察和解虽然在我国《民事诉讼法》上没有明确规定,但符合立法本意,对构建和谐社会具有重要的现实意义。检察机关如何做好民事检察和解工作,惠济区检察院紧密结合民事申诉案件的受理、立案、公开听证、审查终结、制作和解书等不同的办案环节,探索建立了会见申诉人、风险告知、公开和解、拟定和解标准、确认和解效力等五项制度,从而规范民事检察和解程序,促使双方当事人和解,达到化解社会矛盾,节约司法资源,促进社会和谐的目的。

能动履职视角下民事检察和解制度司法实务研究

最高检提出的做强民事检察、不断强化精准监督的理念要求检察机关在履行法律监督职责时,不能就案办案、机械办案,而是要更多地承担释法说理、化解社会矛盾纠纷的司法职能。民事检察和解,正是检察机关践行新时代“枫桥经验”,以柔性手段努力将矛盾纠纷实质性化解的生动体现。现阶段,民事检察和解制度面临法律规则不完善、效力与救济不足等困境。在明确民事检察和解适用范围、法律效力及具体程序的基础上,持续优化这一制度,确保民事检察和解效果,让人民群众有更多司法获得感。

和谐社会构建中民事检察和解机制的建立

建立健全社会利益协调机制是维护社会稳定、促进社会公平、构建社会主义和谐社会的重要组成部分。民事检察和解就是在构建和谐社会利益协调机制的过程中孕育产生的,通过贯彻司法公平,建立利益的救济机制和干预机制,在司法环节上适用保护公开、公正的利益分配原则,进而促进社会的和谐。