美国独立检察官制度评价

独立检察官制度是美国的一项重要司法制度 ,是“水门事件”的产物。独立检察官的主要职责是调查高级官员的犯罪 ,因而在美国的司法史上起着不可磨灭的作用。但由于该制度本身存在的严重缺陷 ,致使其屡屡沦为政党斗争的工具 ,为美国政府和总统带来了不可修复的政治上的损害。

美国独立检察官制度的宪政分析

独立检察官制度是美国独特的法律制度,其产生有特定的宪政背景,《独立检察官法》对独立检察官与总检察长、司法部之间的权力分配予以明确规定,总检察长保留了部分传统权力,独立检察官几乎可以行使总检察长的全部让渡职权,独立检察官必须遵循司法部的政策。检察官角色定位的模糊性及检察官制度的政治化最终导致检察官制度失败。

论主诉检察官制度的推行对公诉改革和检察制度改革的拉动作用

公诉改革是机制改革，检察制度改革是体制改革，公诉改革服从检察制度改革，是检察制度改革的重要内容。推进公诉改革，就是为了拉动检察制度的改革，达到强化检察机关的法律监督职能，维护国家法律的统一正确实施，保障在全社会实现公平和正义的目的。如何推进以主诉检察官制度为龙头的公诉改革，以拉动整个检察改革乃至推动整个社会的法治化进程，不仅是一个重要的理论问题，也是司法实践中迫切需要研究和解决的重大课题。

我国主诉检察官制度再思考

一、主诉检察官制度的内涵及时代意义 主诉检察官办案责任制是指在检察长领导下，在审查起诉部门实行的主诉检察官依法相对独立地办理案件并承担相应责任的检察官办案制度，是针对以往“由检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或者检察委员会决定”的内部工作机制的改革。这项办案责任制的改革实际上是对检察权的重新配置，是对公诉权在案件承办人、主诉检察官、公诉部门行政负责人及检察长（检察委员会）等不同主体之间的重新分配，因而涉及到检察官的选任、职责、监督、考核、奖惩等方方面面内容，而不仅仅局限于办案责任制，因此称为“主诉检察官制度”更具有全面性、合理性。

清末变法修律时期检察官制度考略

我国在清末变法修律之前,有着一套独特的法律监督体系,其代表是秦汉以来逐步形成的御史制度。御史的基本职能是纠察百官,＂肃正纲纪＂、＂察治稽违＂,辨明冤枉,延至惩治贪污受贿、徇私枉法,监督国家机关活动等;清代则以＂弹举官邪,敷陈治道,审核刑名,纠察典礼＂为职掌。需要指出的是,御史参与重大案件的会审,监督案件审理有无冤情,定罪量刑是否正当,实际行使了一定程度的审判监督权。从形式上看,御史对涉嫌官员的先参（劾）后审的必经程序也具有公诉的某些特征。

抗日根据地和解放区的检察官制度述论

在战时的特殊历史阶段,选用检察、司法干部必须具备较高的政治素质和专业水平。马锡五是这个时期涌现出的优秀代表和检察干部楷模;"马锡五审判方式"及其精神实质具有较强的时代价值。

主诉检察官制度发展的困境及改革思路

主诉检察官制度作为检察官办案制度在公诉工作中的改革创新,具有明确责任、提高效率、提升公诉效果等多种优越性,但由于地位不明、权责不清、配套不全,致使其在实践过程中发展缓慢,甚至在有些地方名存实亡。破除主诉检察官发展障碍,必须在明确地位,充分放权、提高待遇、加强监督等方面加大力度。

主诉检察官制度的实施原则及措施

主诉检察官制度的实施原则 ,即检察一体原则、逐步放权与监督制约相结合原则、责权利相统一原则 ;主诉检察官制度的实施措施 ,即严格选任、培养梯队 ,适度放权、理清关系 ,健全机制。

建立主控检察官制度的理论与实践

主控检察官制度,就是在检察机关审查起诉部门评定若干个主控检察官,赋予其较一般公诉人员更大的职权和给予更高的待遇,由其领导1—2名书记员或助检员组成的公诉小组进行工作,而每一主控检察官承办的案件具有相对的同一性,使检察机关的公诉队伍进一步走向专业化和职业化。一、建立主控检察官制度是实施新的"两法"需要建立主控检察官是检察机关公诉工作如何适应修改后的"两法"需要所进行的有益探索。

以代理检察官制度完善检察官统一调用机制

《中华人民共和国人民检察院组织法》(下称《人民检察院组织法》)第24条第1款规定:上级人民检察院对下级人民检察院行使下列职权,其中第4项是可以统一调用辖区的检察人员办理案件。这是本次《人民检察院组织法》新增的内容,但在实践操作中却产生了一些不同的观点,成为备受关注的焦点问题。这个问题虽然是局部性的,但其本身却涉及到深层次的制度安排,也体现了司法改革过程中所不可忽视的系统性。

主诉检察官制度亟需进一步完善

最高人民检察院自2000年1日起,在全国各级检察机关公诉部门全面推行主诉检察官办案责任制.毫无疑问,主诉检察官制度作为已在全国检察系统开展的六大改革之首,它的推行是大势所趋,在现阶段显然有着积极意义.

美国独立检察官制度

1973年，美国发生了当时的总统尼克松竞选期间窃听水门大厦对手竞选总部的丑闻。按照当时的惯例，一般政府高官腐败案件，由司法部任命的检察官(美国总检察长常由司法部部长兼任)进行调查。但这次涉及到总统本人，司法部由总统领导，检察官又由司法部任命，其公正信不能令人信服，所以，当时国会一致投票任命了一位“独立检察官”调查此事。当时甚至有人建议，

完善我国主诉检察官制度的法律思考

主诉检察官制度是当前全国检察机关推行的六项改革之一 ,但目前在实行主诉检察官制度过程中 ,遇到了许多困难和问题 ,规范和完善主诉检察官制度的立法规定是一项紧迫的任务。

主任检察官制度的去行政化研究

我国现行检察官录用、晋升、奖惩均纳入政府对公务员管理体系,在办案过程中,始终沿用"承办人——科(处)长——(副)检察长"层层审批的模式,具有明显的行政化色彩,违背司法活动所要求的亲历性、中立性和独立性的原则。主任检察官制度的内涵与鲜明特征,决定着其去行政化的必要性,应从多方面、多维度对主任检察官的去行政化体制进行构建,进而凸显检察机关的司法属性。

主任检察官制度去行政化改革研究

检察官办案责任制改革的关键是解决检察行政化问题。先前的主诉(办)检察官没有解决此问题,为此,最高人民检察院在2013年"检察官办案责任制改革"中提出建立主任检察官制度,以去行政化为改革核心,以实现司法公正、提高办案效率、防止司法腐败为目标。但各试点在取得成绩的同时,也反映出一些问题,如何解决这些问题,作者提出了一些建议。

论我国主任检察官制度推行与展望

现阶段,我国一些发达地区基层检察院已经开展了主任检察官制度的试点工作,在制度结合实践运行后得出了许多先进经验,但同样存在发展障碍。为使主任检察官制度更好地配合检察机关省以下人、财、物统一管理制度在全国范围内的执行,检察机关必须探寻主任检察官制度在执行中可能陷入困境及缺乏执行力的原因,从而为主任检察官制度框架设置、运行方式开辟可行道路。