从检察官办案责任制谈检察工作一体化的新机制

检察官办案责任制的推行,一定程度上改变了检察业务的决策模式以及调整了检察长、检察委员会、内设机构负责人、主任检察官在权力运行中的地位和作用,同时也为检察工作一体化带来新的问题,产生诸如检察官责任自负与横向协作、自主决定与请示报告和各自主办与融为一体的新矛盾等,影响组织领导的一体性、检察职权之间的一体性和职权行使的一体性,有碍"上下统一、横向协作和内部整合"。有必要建立随机督查机制、主任检察官互评机制、横向协作责任追究机制和法律适用一致机制保障检察工作一体化。

检察权内部监督的调整与发展——以检察官办案责任制改革为背景

通过对检察权内部监督历史变迁的把握,可梳理出其发展演变实现了五个转向。从转向的过程来看,国家和社会是通过直接影响检察权的行使,来间接影响检察权内部监督的发展演变的。在检察官办案责任制改革背景下,如何在检察权内部监督的界限内,既保障检察权的独立行使,又能最大限度地监督检察权,便是检察权内部监督调整的现实需求。检察权内部监督的调整应遵循过程监督的谦抑性原则和结果监督的主动性原则。在其指引下,应对既有监督方式完善拓展和综合运用。

公诉权内部控制方式的改革难题与破解路径——以检察官办案责任制改革为背景

长期以来,在检察院内部对公诉权的控制方式主要有层级审核、案件讨论、错案责任追究、指标考核,前两者属于过程控制,后两者属于结果控制。这种方式有利有弊。针对其弊端,中央决策者提出了解决问题的制度方案,即检察官办案责任制改革和业务考评机制的改进。但是制度文本在与司法实践对接时却产生了异化倾向。改革难题的破解和改革方案的深入推进,需要以过程控制的规范化和结果控制的理性化为重要抓手。前者表现为找准过程控制的关键节点,合理配置公诉权,严格限定层级审核的范围;减少案件讨论的数量,提高案件讨论机制的规范化程度。后者表现为把握好业务考评适用限度,进一步完善考评指标;厘清"错案"标准,理性追究错案责任。

主诉检察官办案责任制若干制度建设的思考

主诉检察官办案责任制办案模式 ,在初步积累了一些成功经验的基础上 ,还应重点抓好几项制度建设。主要是 :主诉检察官办案职权制度 ;主诉检察官与助手分工负责制度 ;主诉检察官办案监督制度 ;主诉检察官办案考核制度 ;主诉检察官选拔制度。

组织行为学视阈下独任检察官办案组织的完善

组织行为学的研究对象就是组织以及组织内人的行为,并可以作为分析评判交互行为、改进完善组织运行的依据和规范。而作为一种典型的独任检察官办案组织,可以从组织行为学的角度进行剖解和审视,并依据其规律进行设计和完善。通过对独任检察官办案组织内人的行为及其规律性的分析,分析组织内的各种心理与行为,直面组织内存在的权力清单分界不明、员额检察官压力较大、办案系统内工作计量不科学、聘用制书记员等人员稳定性相对较差等困境,提出增强组织领导力,提高组织各类别人员的职业预期满意度,加大制度建设及组织文化建设等举措,以不断提高组织工作绩效。

试论检察官办案责任制的运行现状及其改革方向——从H省B市检察院“三级审批制”运行情况切入

党的十八届四中全会对全面推进依法治国作出重大战略部署,司法改革是其中的重要内容。就检察改革而言,检察官办案责任制是各界关注的焦点问题。当前的检察官办案责任制基本符合司法亲历性原则,职责关系基本合理,有利于应对敏感案件,但也存在难以激发检察官办案主动性、创造性以及职责关系不够规范、处理特殊案件职责不清等问题。建议适当增强检察官办案独立性,完善司法奖惩评价制度;规范"三级审批制",理清各层级职责关系;合理分配检察官行政性事务,完善检察机关司法行政工作机制;在办案任务重、案件数量多的情况下逐步推行主任检察官办案责任制。

检察官办案责任制改革及其运行困境研究

以"员额制"为特点的检察官办案责任制改革,是目前检察改革中最重要的任务之一。检察官办案责任制旨在强化检察官的办案职权,确保办案检察官对案件有权依法独立审查、判断并做出决定,同时对自己的决定承担全部法律责任。通过对S省C市、H省W市等地有关检察院的实证调查发现,以"员额制"为核心的办案责任制改革,在减少办案审批流程、突出检察官办案主体地位、提高办案效率等方面确实产生了积极的影响;但由于改革时间尚短,在办案质量上的影响暂时还无法得出明确的结论。

主任检察官办案责任制改革探究

主任检察官制度是检察官办案责任制改革的重要内容。当前在主任检察官办案责任制改革试点中主要存在主体地位不明、职权不清、独立性弱、办案"行政化"色彩依旧显著、缺乏严格的选任机制、权责利不统一现象严重等问题。克服以上难题需要从以下几方面着力:明确树立主任检察官相对独立行使检察权以及"权、责、利"相统一的基本原则;严格选任制度;积极探索配套制度建立与改革健全立法等。

检察委员会专职委员办案职能的完善——以检察官办案责任制改革为切入点

随着检察官办案责任制改革不断深入,检委会专职委员制度也受到了相应影响,检委会专职委员与检委会、检察官、业务部门之间关系有了新的变化,检委会专职委员制度原先存在的问题也因此更为突出。为保障改革期间各项制度能够系统协调推进,下步需要更突出检委会专职委员的办案职能,以检委会决定的执行为突破口,让检委会专职委员在检委会决定执行过程中以更加符合司法规律的方式发挥作用。

检察官办案绩效评价基本公式研究

经过几十年的发展,检察官办案绩效评价已经具备了直观、客观、可测量的条件。从当前诸多检察业务考核指标中,可以选择几个基础性、关键性指标进行组合,形成一个专门用于测评检察官办案绩效的基本公式,以此表达检察官办案在数量、效率、责任、零差错等方面的价值追求。以基本公式为模板,还可延伸出用于评价检察官优异办案能力、检察长办案绩效的子公式。另外,为确保检察官办案绩效基本公式及其衍生子公式能得到有效应用,计算结果相对客观,具有认可度,围绕组成公式的各种要素,还需要以完善重大监督事项案件化、司法瑕疵评查、办案风险评估预警、案-件比指标体系构建等工作为重点,为要素的提取、测算提供配套机制保障。

检察官办案组改革初探

检察官办案组是检察机关办案组织的基本单元之一,也是对独任检察官办案组织的有益补充。从司法责任制改革试点的提出到《人民检察院组织法》的首次立法确认,我国检察官办案组改革框架已经基本形成。然而,纵观检察官办案组改革实践,检察官办案组面临组织类型多元、运行机制失范、适用范围模糊、责任认定简单等诸多问题,影响着办案组织发展进程。对此,未来检察官办案组改革应当实现组织类型的统一性、运行机制的规范化、适用范围的规范化、责任认定的精细化,进而健全办案组织功能,确保司法责任制改革成效。

检察官办案责任制改革实证分析

检察官办案责任制改革是本轮检察制度改革的重心,旨在遵循检察权运行规律,突出检察官办案主体地位。同时也应客观审视检察官助理这一群体在检察制度中的特定价值并作出合理安排,赋予检察官助理在办案中的适当独立性。进一步强化检察官和检察官助理的办案亲历者角色以更好地促进此项改革。

设置案件质量监督机构实现公平与正义——健全和完善检察官办案质量监督机制的思考

案件质量是检察工作的生命线，是公正执法的前提，也是严格执法的基础。健全和完善案件质量监督机制是确保案件质量的有效途径，符合公平正义这一现代司法理念，符合检察改革的方向。

浅论检察官办案责任制——基于“主任检察官”制度的构建

在检察机关内部,检察权行使的主体是检察官,建立科学合理的检察官办案责任制是保障检察权依法独立公正行使、提升执法公信力、防范冤假错案的必然要求。1999年起,最高检在全国推行"主诉检察官"制度,但由于缺乏统一的运行规范,各地具体实践不尽相同,又由于缺乏足够的权力制约和职务保障机制,造成实践中主诉检察官作用有限,且队伍人才流失严重。近年来,"主任检察官"制度应运而生,并频频试点,取得了明显成效,但同时现行改革中也存在着一些问题和困惑。文章将从检察官办案责任制的价值评估、组织体系的构建、对主任检察官的监督制约和职务保障等方面做一综合思考,以期把准检察官办案责任制改革脉搏。

搭档制——主诉检察官办案责任制的必然选择

最高人民检察院在《关于试行主诉检察官办案责任制的工作方案》中明确规定：主诉检察官办案责任制的运作形式为办案组，主诉检察官主持办案组的工作，办案组由一名主诉官和若干名其他检察官组成，配备书记员。由于无先例可供借鉴，因此在具体操作中办案组的运作方式多种多样，其中具有代表性的有办案小组制和搭档制两种。笔者认为办案小组制是不彻底的改革，只有搭档制才真正代表了改革的方向，应成为主诉制的必然选择。

论主任检察官办案组织构建

检察官办案组织构建是当前我国检察机关司法体制改革的一项重点工作,也是司法改革链条之中的重要一环。办案组织的构建具有较明显的地域差异性,涉及检察官员额确定工作、检察人员分流过渡工作、检察官办案责任制实施等诸多方面内容。司法改革新形势下,应充分厘清办案组织与行政层级关系、办案组织与检察长及检委会权责界限、办案组织内部审批方式、监督制约、履职保障等问题,合理化构建检察官办案组织,形成紧凑富有弹性的横向办案组织,从而实现办案组织"扁平化"的高效管理模式。

基层院检察官办案责任制探析——以H市H区检察院主办检察官责任制改革为例

检察官办案责任制改革的目的是为了保障检察机关独立行使检察权。基层检察院主办检察官改革虽然取得了成效,但在选任机制、保障机制、权责关系、运行模式等方面改革中出现一些问题,有必要构建合理的选任机制、完善检察官的保障机制、明确主办检察官的权责关系、建立多元的检察官办案模式,来完善检察官办案责任制改革措施。

关于深化主诉检察官办案责任制的思考

一、彻底清除主诉检察官管理制度的行政化倾向 (一)限制行政领导对主诉检察官的业务监督权。尽量减少科(处)长、检察长干预主诉检察官业务活动的有利条件,淡化行政级别意识,充分发挥主诉检察官的主观能动性和独立性。