从检察官办案责任制谈检察工作一体化的新机制

检察官办案责任制的推行,一定程度上改变了检察业务的决策模式以及调整了检察长、检察委员会、内设机构负责人、主任检察官在权力运行中的地位和作用,同时也为检察工作一体化带来新的问题,产生诸如检察官责任自负与横向协作、自主决定与请示报告和各自主办与融为一体的新矛盾等,影响组织领导的一体性、检察职权之间的一体性和职权行使的一体性,有碍"上下统一、横向协作和内部整合"。有必要建立随机督查机制、主任检察官互评机制、横向协作责任追究机制和法律适用一致机制保障检察工作一体化。

检察权内部监督的调整与发展——以检察官办案责任制改革为背景

通过对检察权内部监督历史变迁的把握,可梳理出其发展演变实现了五个转向。从转向的过程来看,国家和社会是通过直接影响检察权的行使,来间接影响检察权内部监督的发展演变的。在检察官办案责任制改革背景下,如何在检察权内部监督的界限内,既保障检察权的独立行使,又能最大限度地监督检察权,便是检察权内部监督调整的现实需求。检察权内部监督的调整应遵循过程监督的谦抑性原则和结果监督的主动性原则。在其指引下,应对既有监督方式完善拓展和综合运用。

公诉权内部控制方式的改革难题与破解路径——以检察官办案责任制改革为背景

长期以来,在检察院内部对公诉权的控制方式主要有层级审核、案件讨论、错案责任追究、指标考核,前两者属于过程控制,后两者属于结果控制。这种方式有利有弊。针对其弊端,中央决策者提出了解决问题的制度方案,即检察官办案责任制改革和业务考评机制的改进。但是制度文本在与司法实践对接时却产生了异化倾向。改革难题的破解和改革方案的深入推进,需要以过程控制的规范化和结果控制的理性化为重要抓手。前者表现为找准过程控制的关键节点,合理配置公诉权,严格限定层级审核的范围;减少案件讨论的数量,提高案件讨论机制的规范化程度。后者表现为把握好业务考评适用限度,进一步完善考评指标;厘清"错案"标准,理性追究错案责任。

主诉检察官办案责任制若干制度建设的思考

主诉检察官办案责任制办案模式 ,在初步积累了一些成功经验的基础上 ,还应重点抓好几项制度建设。主要是 :主诉检察官办案职权制度 ;主诉检察官与助手分工负责制度 ;主诉检察官办案监督制度 ;主诉检察官办案考核制度 ;主诉检察官选拔制度。

试论检察官办案责任制的运行现状及其改革方向——从H省B市检察院“三级审批制”运行情况切入

党的十八届四中全会对全面推进依法治国作出重大战略部署,司法改革是其中的重要内容。就检察改革而言,检察官办案责任制是各界关注的焦点问题。当前的检察官办案责任制基本符合司法亲历性原则,职责关系基本合理,有利于应对敏感案件,但也存在难以激发检察官办案主动性、创造性以及职责关系不够规范、处理特殊案件职责不清等问题。建议适当增强检察官办案独立性,完善司法奖惩评价制度;规范"三级审批制",理清各层级职责关系;合理分配检察官行政性事务,完善检察机关司法行政工作机制;在办案任务重、案件数量多的情况下逐步推行主任检察官办案责任制。

检察官办案责任制改革及其运行困境研究

以"员额制"为特点的检察官办案责任制改革,是目前检察改革中最重要的任务之一。检察官办案责任制旨在强化检察官的办案职权,确保办案检察官对案件有权依法独立审查、判断并做出决定,同时对自己的决定承担全部法律责任。通过对S省C市、H省W市等地有关检察院的实证调查发现,以"员额制"为核心的办案责任制改革,在减少办案审批流程、突出检察官办案主体地位、提高办案效率等方面确实产生了积极的影响;但由于改革时间尚短,在办案质量上的影响暂时还无法得出明确的结论。

主任检察官办案责任制改革探究

主任检察官制度是检察官办案责任制改革的重要内容。当前在主任检察官办案责任制改革试点中主要存在主体地位不明、职权不清、独立性弱、办案"行政化"色彩依旧显著、缺乏严格的选任机制、权责利不统一现象严重等问题。克服以上难题需要从以下几方面着力:明确树立主任检察官相对独立行使检察权以及"权、责、利"相统一的基本原则;严格选任制度;积极探索配套制度建立与改革健全立法等。

检察委员会专职委员办案职能的完善——以检察官办案责任制改革为切入点

随着检察官办案责任制改革不断深入,检委会专职委员制度也受到了相应影响,检委会专职委员与检委会、检察官、业务部门之间关系有了新的变化,检委会专职委员制度原先存在的问题也因此更为突出。为保障改革期间各项制度能够系统协调推进,下步需要更突出检委会专职委员的办案职能,以检委会决定的执行为突破口,让检委会专职委员在检委会决定执行过程中以更加符合司法规律的方式发挥作用。

检察官办案责任制改革实证分析

检察官办案责任制改革是本轮检察制度改革的重心,旨在遵循检察权运行规律,突出检察官办案主体地位。同时也应客观审视检察官助理这一群体在检察制度中的特定价值并作出合理安排,赋予检察官助理在办案中的适当独立性。进一步强化检察官和检察官助理的办案亲历者角色以更好地促进此项改革。

搭档制——主诉检察官办案责任制的必然选择

最高人民检察院在《关于试行主诉检察官办案责任制的工作方案》中明确规定：主诉检察官办案责任制的运作形式为办案组，主诉检察官主持办案组的工作，办案组由一名主诉官和若干名其他检察官组成，配备书记员。由于无先例可供借鉴，因此在具体操作中办案组的运作方式多种多样，其中具有代表性的有办案小组制和搭档制两种。笔者认为办案小组制是不彻底的改革，只有搭档制才真正代表了改革的方向，应成为主诉制的必然选择。

浅论检察官办案责任制——基于“主任检察官”制度的构建

在检察机关内部,检察权行使的主体是检察官,建立科学合理的检察官办案责任制是保障检察权依法独立公正行使、提升执法公信力、防范冤假错案的必然要求。1999年起,最高检在全国推行"主诉检察官"制度,但由于缺乏统一的运行规范,各地具体实践不尽相同,又由于缺乏足够的权力制约和职务保障机制,造成实践中主诉检察官作用有限,且队伍人才流失严重。近年来,"主任检察官"制度应运而生,并频频试点,取得了明显成效,但同时现行改革中也存在着一些问题和困惑。文章将从检察官办案责任制的价值评估、组织体系的构建、对主任检察官的监督制约和职务保障等方面做一综合思考,以期把准检察官办案责任制改革脉搏。

基层院检察官办案责任制探析——以H市H区检察院主办检察官责任制改革为例

检察官办案责任制改革的目的是为了保障检察机关独立行使检察权。基层检察院主办检察官改革虽然取得了成效,但在选任机制、保障机制、权责关系、运行模式等方面改革中出现一些问题,有必要构建合理的选任机制、完善检察官的保障机制、明确主办检察官的权责关系、建立多元的检察官办案模式,来完善检察官办案责任制改革措施。

基层院实行主诉检察官办案责任制的问题及对策

主诉检察官办案责任制是近年来检察改革的重大举措之一。明确权、责、利，建立激励竞争机制，有利于调动办案人员工作积极性，提高工作效率，对检察事业的发展有着积极的推动作用。但在实践中，主诉检察官办案责任制也暴露出一些问题和缺陷，需不断加以改进和完善。本文试就基层检察院实行主诉检察官办案责任制中出现的问题，略抒管见。

实行主诉检察官办案责任制

主诉检察官办案责任制，是指检察官在检察长、起诉部门负责人的领导下，依照法律和有关规定，独立处理所办案件的检察事务并承担相应责任的一种办案制度。当前，在全国检察系统开展的六大改革中，主诉检察官办案责任制占据了其中一项。在我国，检察机关实行主诉检察官办案责任制改革有其必要性和紧迫性。

关于主诉检察官办案责任制功能定位与运作机制的探索

作为高检院领导的六大检察改革之一，主诉检察官办案责任制已在十大试点城市陆续推出。但是，作为一种强烈地冲击着人们的观念、彻底地改变原有的审查起诉办案体制、公诉人管理体制的新生事物，主诉检察官办案责任制施行的必要性是什么?它以什么为特征?包含了什么内容?如何动作?类似的问题，在各试点城市均有不同的答案，高检院也尚未公布具体的试行办法。笔者曾有幸对试行主诉检察官办案责任制(上海早期称为“等级公诉人制度”，

青海省司法体制改革后检察官办案责任制运行现状及其分析

青海省作为司法体制改革的试点省份之一,根据中央统一安排部署,扎实有序推进省内三级检察院、法院司法体制改革各项工作。青海省检察机关也应改革之需,结合本地检察工作实际,在全省三级检察机关进行检察官办案责任制改革,重点围绕突出检察官办案主体地位、坚持检察官有职必有权、用权有保障、权责相一致的原则,在改革的同时也进行了大量的制度设计和理论创新,不断建立健全相关制度体系及保障机制,持续深化改革,落实检察官办案责任制。

为了提高办案效率——上海试行主诉检察官办案责任制

责、权、利明晰的机制和高素质的人才，是保证司法机关公正执法不可或缺的前提条件。规范并完善运作程序，发现和吸引优秀人才，成了高检院在全国十大城市推出主诉检察官办案责任制试点工作的最初动因。上海各级检察机关推进这项制度时积极试点，大胆探索。实践证明，主诉检察官办案责任制的推出，不仅为检察队伍注入了新的活力和生机，也为公正执法创造了更为厚实的基础和优越的条件。

完善主诉检察官办案责任制的几点思考

主诉检察官制度实行以来,各级检察机关都制定相应的办案责任制,主诉检察官依法办理了大量案件,对于强化职责,提高办案质量和办案效率起到了积极作用.但通过几年的实践看,主诉检察官在办理案件中的责任制还应进一步完善,正确处理好责、权、利三者的关系,真正发挥主诉检察官的"主诉"职能.