检察官惩戒委员会制度研究

检察官惩戒委员会是在省一级设立的有权主体根据检察机关的调查情况,依据法定程序审查检察官是否违反职责以及违反何种职责,进而提出惩戒意见的审查机构。检察官惩戒委员会的设立对于保障检察官依法履行职权,推动司法责任制改革具有重要意义。但是,《关于建立法官、检察官惩戒制度的意见(试行)》在委员的选任机制、惩戒事由、责任承担和检委会运行的监督机制等方面存在不足。文章在理论分析的基础上,认为在选任机制上应该建立专门的考评机制,细化惩戒事由,对检委会监督机制实行内部和外部监督双重监督,违法违纪的委员依法承担相应的责任,以进一步完善检察惩戒委员会制度。

检察官惩戒委员会制度研究

最高人民法院与最高人民检察院联合印发的《关于建立法官、检察官惩戒制度的意见(试行)》,规定了检察官惩戒委员会的组织形态、惩戒范围等职能,发挥其对检察官有违反检察职权违法行为的审查认定功能,强化了惩戒工作力度,切实保障检察官依法履职。文章认为,惩戒委员会的机构设置、人员组成以及评定过程中的程序等问题还需要进一步完善,以期实现惩戒委员会的一个良性运作,切实保障我国司法进程稳步推进。

检察官惩戒委员会制度运行及完善建言

检察官惩戒委员会制度已初步形成规则体系,发挥了一定的积极效果。然而在实践中该制度尚未形成常态化运行模式,仍存在调查核实阶段主体职责范围不明、审议评议阶段惩戒范围存在争议以及决定处理阶段信息公开不足等问题。建议厘清司法责任与纪律责任、瑕疵责任等相关概念之间的界限,明确调查主体,细化惩戒范围,促进检察官惩戒信息相对公开,推动此项制度进一步完善,不断提升检察机关司法公信力。

检察官惩戒委员会应当如何建构

检察官惩戒委员会的建构是惩戒机构专门化的体现。在机构设置和人员组成上,检察官惩戒委员会应设置在检察机关之外,以保证其独立性;检察官惩戒委员会的组成人员应引入检察系统以外的人士,并科学设置比例,以保证其客观性;检察官遴选委员会或考评委员会可以与检察官惩戒委员会合并设立,且不宜固定化,以免形成寻租空间;在检察官惩戒制度之外可以设立检察官弹劾制度。在职责权限与惩戒程序上,要不要赋予检察官惩戒委员会独立的调查权和一定程度的决定权,尚需深入探讨。

检察官惩戒委员会运行的程序设计

构建契合我国国家治理模式和检察工作规律的检察官惩戒委员会运行程序,是当前司法体制改革迫切需要解决的问题。检察官惩戒委员会的程序设置应当遵循专业性和民主性相结合,调查权、惩戒建议权和惩戒决定权相分离的原则。检察官惩戒委员会的启动权应由检察机关行使并提请惩戒委员会启动惩戒工作程序;惩戒委员会应组成专门的核查小组,及时告知当事检察官相应的权利义务,在举行专门听证会后制作核查报告;惩戒委员会根据核查小组的核查报告启动审议程序,召开审议会议并出具审查意见;惩戒委员会还应当建立专门的执行程序和权利救济程序。

检察官惩戒委员会的职能定位及其实现——兼论国家监察体制改革背景下司法责任追究的独立性

我国检察官惩戒委员会应当被定位为对检察官惩戒享有事实认定权的惩戒审议机构,具备专业性、合议性和审议范围有限性三个特征,承载着实现公正惩戒与履职保障的多重功能。检察官惩戒委员要发挥制度功能需要解决来自内外两方面的冲突:一个是监察体制改革的影响,一个是实践中试点探索对惩戒委员会功能定位的偏离。外部冲突需从理论梳理和有效衔接方面入手解决,内部冲突需要根据职能定位初衷从制度建构细节上予以矫正。

我国检察官惩戒委员会的设置与运行

我国检察官惩戒委员会的职能定位是检察机关作出惩戒决定的专业评定机构。在设置模式上,检察官惩戒委员会和法官惩戒委员会应合设,检察官惩戒委员会和遴选委员会应分设。在选任标准上,检察官惩戒委员会成员应以法律职业共同体成员为主,压缩专门委员比例,并建立分类别专家库,按不同标准公开选任。在审议范围上,应限于检察官在履职过程中的不当行为。在运行程序上,检察官惩戒委员会应通过听证形式,按照群体决策规则审议和表决;并适时制定统一的运行规则依据。

检察官惩戒委员会独立性之保障设计

近年来,我国检察官序列监管不力,检察机关公信力大幅下降。为缓解相关舆论危机,全面推进依法治国,检察官惩戒制度建设入驻司法改革,而检察官惩戒委员会的设计运行则是其中的创新之举。独立性是该机构的本质属性,也是机构实效发挥之依托,结合我国当前相关制度文件及实践经验,从建设具备独立性的检察官惩戒委员会的目标出发完善制度建设十分必要。

员额制改革背景下的检察官司法责任制度构建

以健全和完善司法责任制为核心的新一轮司法改革需要检察官实现精英化,为此,检察官员额制改革正在全国各省市全面展开,检察机关应当将"员额内检察官"作为基本的司法责任主体,进而构建司法责任体系,厘清员额内检察官承担司法责任的基本原则,划分员额内检察官司法责任与办案责任的界限,依托省级检察官惩戒委员会这一专门机构,设计程序化、规范化的追责机制,构建员额内检察官司法责任制度。

中华人民共和国检察官法

中华人民共和国主席令第二十八号《中华人民共和国检察官法》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议于2019年4月23日修订通过,现将修订后的《中华人民共和国检察官法》公布,自2019年10月1日起施行。中华人民共和国主席习近平2019年4月23日(1995年2月28日第八届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过根据2001年6月30日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议《关于修改<中华人民共和国检察官法〉的决定》.

论司法责任制下的检察官惩戒

2015年最高人民检察院颁发的《关于完善人民检察院司法责任制改革的若干意见》明确了司法责任制改革的目标、检察官、辅助检察官、检察长的权力清单,但对检察官惩戒程序规定的较少。应以与司法责任制改革协调的视角进一步完善检察官惩戒程序:在惩戒事由上以违反职业道德规范的不当行为为主要对象;在惩戒措施上,应排除开除、免职等涉及检察官身份的惩戒措施,并充实能够保障检察院独立的相对轻缓的惩戒措施;在惩戒程序上,不仅应强化惩戒委员会的中立性,而且应强化对被诉检察官的程序保障。

公诉权的属性——基于审判中心语境下的分析

为理清公诉权能复杂的多重二元结构,需要对其进行解构。在此基础上,回应审判中心新语境有两条基本路径,一是审前程序的"引导+控制"模式和"分流+分权"模式,二是审中程序准确把握公诉人角色定位和正确认识实体正义与程序正义之间的关系。以审判为中心的诉讼制度改革,对检察机关在审前程序中贯彻证据裁判原则、强化对侦查取证的监督引导、全面构建新型侦捕诉关系,提出了新要求和新任务。围绕审判中心的诉讼制度改革,在推进法官办案责任制改革、合议庭和审判法官独立性增强、法院内部监督制约减少的情况下,更需要依法强化检察机关对刑事审判活动的法律监督,促进人民法院依法正确行使审判权。检察官联席会议、检察官专业研究小组和专家咨询委员等是当前主要的检察办案咨询制度,但实践中上述咨询模式功能定位不准、运行不够规范,难以有效发挥为检察办案提供决策参考,强化办案责任制作用。应当检视当前检察办案咨询制度,明确其功能定能和设置原则,探索建立细分专业领域的专业检察官会议,从人员组成、启动运行、结果运用等方面进行制度构建。完善司法责任制是本轮司法改革的核心任务,当前检察机关落实司法责任制的主要方式是开展检察官办案责任制改革,具体而言,以对应于案件质量瑕疵的经济责任、违规违纪行为的行政责任、违法滥权行为的刑事责任三个维度构建检察官司法责任层次,依托省级检察官惩戒委员会构建专业化、规范化的追责体系。

“两官法”修订为深化司法改革“护航”

4月23日,十三届全国人大常委会第十次会议表决通过了新修订的《中华人民共和国法官法》和《中华人民共和国检察官法》,并将于今年10月1日起施行。立法工作者表示,这次修订'两官法'的主要目的是为了贯彻党中央关于深化司法体制改革的决策部署,推动建设公正、高效、权威的社会主义司法制度,全面推进法官、检察官的队伍建设。