比较法视野下的检察官自由裁量权

在刑事诉讼中,各国都赋予检察官自由裁量权。我国的检察官自由裁量权制度有较大缺陷,我们应在比较分析和借鉴国外有益经验的基础上,对我国检察官自由裁量权的体系进行改革:扩大检察官自由裁量权和完善相应的制约机制以确保自由裁量权的有效行使。

论检察官自由裁量权

检察官自由裁量权是检察官公诉权的集中表现，因而自由裁量权的分析必须从公诉权的主要特点开始。公诉权的行使必须以保护社会公益为根本出发点，既包括了起诉，也包括不起诉。检察权的不能离开公诉权的公益性定位，但是公益的范围与边际都相对模糊。在具体案件当中，公益到底应该表现为那种诉讼要求，以及如何来衡量和评价这些要求就比较复杂。在实际司法工作中大多数案件都是比较简单，易于定位的，我们可以总结出相应的操作经验。但是如何应对那些相对复杂案件，应当建立怎样的挑选、处置程序，就比较困难了。

附条件警告:英国检察官自由裁量权的新发展

英国的附条件警告是在警察警告权的基础之上发展起来的一项权力,由检察官行使。检察官利用附条件警告可以在审前阶段对符合条件的轻微违法犯罪案件进行程序分流。附条件警告的适用要取得被告人的同意,考虑被害人的利益,同时引入了恢复性司法的因素,体现了英国实现"所有人的公正"这一新的司法理念。附条件警告制度确立了检察官在审前程序中的主导地位,是英国检察官自由裁量权发展的重要标志。

检察官自由裁量权的反思与重构——以司法能动性为逻辑起点

法律规范的静止性、社会实践的动态性之间的断层,证成了司法自由裁量权的存在。司法者主观能动性的发挥、自由裁量权的运用弥合了这种断层。以人为本的和谐社会不应也不能忽视检察官个体能动性的发挥。以司法能动性为逻辑起点,对我国检察官自由裁量权进行反思,并就检察官自由裁量权的重构提出若干建议。

我国检察官自由裁量权制度探析

当前,我国的检察官自由裁量权制度尚存不足,尤其是在新一轮司法改革进一步细化不起诉类型和条件、要求检察官谨慎对待起诉问题以及新《刑事诉讼法》规定认罪认罚从宽制度的背景下,如何在厘清起诉法定主义与起诉便宜主义适用原则的基础之上进行检察官自由裁量权的再配置,以期更好地发挥检察官在审查起诉环节的把关作用,成为重要问题。

试论不起诉制度与检察官的自由裁量权

我国法院和检察院正面临着史无前例的刑事案件激增时期。刑事案件数量将会继续攀升 ,现实的情况产生了使刑事案件分流 ,以减轻审判压力的客观要求。综观世界各国的立法和实践经验 ,各国在刑事案件的审前程序都有各种各样的分流措施 ,而对不起诉制度的改革和对检察官自由裁量权的完善则不失为目前切实可行的。

检察官自由裁量权的完善

检察官是参与司法活动的重要人员,司法公正与效率的实现与检察官有着密切的联系。法律是静止的,社会实践是动态的,法律规范的静止性与社会实践的动态性之间的断层,促成了司法自由权的存在。检察官主观能动性的发挥及自由裁量权的运用恰恰弥合了这种断层。检察官的自由裁量权是指,检察官在行使检察权的过程中,遇到法律规定较抽象或者有弹性的情形时,为了实现更合理的目标或者达到更好的效果,可以依照法律原则或精神对具体问题作出相对自由的选择、判断与处理,它具有合法性、依附性、合理性等特征。本文将从对比分析我国与具有代表性的国外检察官自由裁量权制度的角度,提出对完善我国公诉阶段检察官自由裁量权的具体建议。

刑事司法改革理论再探——刑事一体化暨恢复性司法国际研讨会学术综述

如何发挥刑罚的最佳效益,不仅是刑事法研究所关注的问题,也应当是刑事司法及其改革所要特别重视的问题。针对刑事法理论研究中的不协调,刑事司法部门追求目标的不统一,需要建立统一的刑事学科体系,并以这种协调的理论研究成果指导司法改革,有效地统一不同部门执法中的价值追求,协调不同职能部门之间的职能分工,最大限度地实现公正和提高司法效率。

论检察机关的起诉裁量权

起诉裁量权是法律赋予检察机关在审查起诉时对某些依照法律规定既可以提起公诉又可以不提起公诉的案件的灵活处分权。即对某些犯罪嫌疑人是否提起公诉，允许检察机关在法律规定的范围内，不拘泥于法律的一般规定，可根据案件的具体情况，本着公平、正义的理念，或提起公诉...

起诉监督研究

为实现个案正义的需要 ,目前世界各国都赋予检察官以起诉、不起诉和撤诉的自由裁量权。但为防止检察官滥用这一权力 ,各国又规定了相应的监督和制约措施。我们有必要借鉴先进国家的检察官自由裁量权的有效制约机制 ,以完善我国的检察官自由裁量权制度。

“法官之前的法官”

世界各国在刑事诉讼中均建立了案件繁简分流机制,对于复杂案件适用普通程序处理,对于简单案件适用简易、速决程序处理,以实现司法资源的合理配置.

英美法系与大陆法系国家检察机关之比较

英美法系与大陆法系国家检察机关之比较宋英辉陈永生在英美法系和大陆法系国家，一方面，由于各自的历史传统和现实经济、政治生活需要，其检察机关在许多方面都呈现出很大的差异；另一方面，基于检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性及各国之间法文化融合的加强...

美国禁止报复性起诉规则研究

在美国法中,报复性起诉因为违反正当程序的要求而被禁止。联邦最高法院通过一系列案件确立禁止报复性起诉规则的推定原则,其原因主要在于检察官可能由于其繁重的办案压力、谋求更高的政治职位以及社会公众的压力等滥用检察裁量权,而为报复性起诉。虽然该规则现在不断萎缩,报复性起诉仍然是美国法中规制检察官起诉裁量权滥用的宪法性保障,而且近些年来也有一些地方法院试图恢复该推定规则。在防止检察机关公诉权滥用和保护当事人合法权益等方面,美国禁止报复性起诉规则对于我国有一定的借鉴意义。

未成年人犯罪暂缓起诉制度之构想

未成年人犯罪较之成年人犯罪具有冲动性、可塑性等不同特点，对其应适用特殊的刑事政策，相对来说各国普遍采取保护和教育为主、惩戒为辅的原则，加之以更为人道的处遏。体现在审查起诉阶段，检察官自由裁量权的运用无疑起到一定的积极作用。本文针对未成年人犯罪暂缓起诉制度，从比较法的角度进行研究，对未成年人犯罪暂缓起诉制度提出几点构想。