羁押必要性之检察审查制度的程序构建

检察审查羁押必要性的适用对象是修正后的刑事诉讼法第79条第一款的被羁押者。审查程序的启动可以是检察机关依据职权审查,也可以是依据被羁押者或其近亲属、法定代理人、其委托的辩护律师申请而进行审查。间隔性审查的期限以60日为宜。审查的方式是对席制和书面调查制,根据不同的方式采取不同的程序。检察审查后作出的无羁押必要的决定应该具有程序效力,但修正后的刑事诉讼法并没有规定该决定的程序执行效力。这在以后的司法实践中可能出现羁押必要性审查制度虚置的现象。

日本检察审查会制度改革及其对我国的借鉴意义

日本检察审查会制度是借鉴美国大陪审团制度创制的、防止检察官滥用不起诉裁量权的民众参与司法制度。2004年修法时赋予了检察审查会决议的拘束力,新设了指定辩护律师制度和审查辅助员制度。我国人民监督员制度是以日本检察审查会为蓝本创制的,借鉴相关经验,其改革方向应当是:回归监督起诉裁量权的有限功能、强化人民监督员的决议效力、完善人民监督员的审查程序、改革人民监督员的选任管理方式、加快人民监督员制度的立法步伐。

诉讼民主的推进——从日本检察审查会制度看我国人民监督员制度

人民监督员制度是最高人民检察院为改变直接受理侦查案件中无人监督的格局，而主动采取的接受外部监督的一项创新制度。向群众寻求监督的思想在日本检察审查会制度中也有体现。通过人民监督员制度与检察审查会制度的比较研究，为人民监督员制度的确立与完善提供参考，以期有益于该项创新举措的准确定位和良性发展。

日本检察审查会制度的评析与启示

日本向来以精密司法著称,其适应二战以后司法改革的需要,建立了检察审查会制度,通过对检察官的不起诉决定予以审查,防止检察官不起诉裁量权的滥用。这一制度强化民众参与司法,有助于提升刑事司法的民主性,对我国检察制度的完善有很大的借鉴意义。

完善人民监督员制度的构想——以日本检察审查会制度为借鉴

人民监督员制度是针对检察院直接受理的侦查案件而建立的一种社会监督制度。试点至今,成绩斐然,但亦暴露出制度设计上的缺陷。本文结合人民监督员制度运行的实践,借鉴日本检察审查会制度的经验,就完善人民监督员制度提出构想。

浅析日本检察审查会制度产生的原因

日本检察审查会制度产生的原因主要来自于两方面,一是内部原因即日本检察制度在制度设计上的弊端,日本刑事诉讼程序实行检察官起诉垄断主义和国家追诉主义,这就导致任何案件不通过检察官起诉就无法进入审判程序,检察官权力过大。如果不加以限制,检察官手中的权力就有被滥用的危险,因此就需要一个制度对检察机关加以监督和制约。二是外部原因即二战后美国占领区最高司令部(简称GHQ)开始推动日本所谓"政治民主化",对日本政治制度的全面改造,正是在这两种力量的作用下,检察审查会制度应运而生。

完善检察长列席审委会制度之思考

检察长列席审委会制度是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责而进行的一项司法制度尝试,但实践中还存在一些问题,应从多方面加以完善。

检察机关对公安机关侦查监督的问题与对策探讨

侦查监督是刑事诉讼法律监督的重要组成部分,但由于我国现行法律对侦查监督的相关规定存在缺陷,司法实践中侦查监督仍然面临诸多问题。完善我国侦查监督机制的对策包括提高检察权的权威性和独立性、完善侦查监督的纠错机制、强化人民检察院对侦查措施的控制等。

日本检察审查会制度之考察

检察机关对公诉权力的滥用存在两种情况:对不应提起公诉的案件提起公诉;对该提起公诉的案件却不予起诉。前者常常为舆论所关注,甚至引起刑法积极化的担忧;但后者则往往处于被舆论忽视的状态,受害人也时常因求助无门而走上信访闹访的道路。这两种情况的根源都在于检察机关对案件是否提起公诉所享有的自由裁量权,如何对检察机关滥用公诉裁量权对应当起诉的案件却不起诉的情况进行监督便成为监督检察机关公诉权所难以回避的重要课题。