建立检察引导侦查取证机制的探讨

检察机关作为法律监督机关,有权对侦查机关的侦查活动进行监督。针对实践当中存在的检察机关对侦查机关的法律监督缺失问题,检察机关通过建立检察引导侦查取证体制,引导侦查机关全面准确收集、固定和完善证据,确定正确的侦查方向,强化检察机关法律监督职能,改善司法实践中检察机关与侦查机关之间的配合和制约,从根本上保证案件的侦查质量和诉讼质量。

检察机关介入侦查引导取证机制的完善

量刑建议权制度的构建既有理论依据又有现实基础;量刑建议应采用确定的量刑建议并作为审判活动监督、提起抗诉的参考依据.检察机关介入侦查引导取证的做法是在多年的办案实践中逐步形成的,虽然已经取得了较好的办案效果,但仍然存在一些突出问题,需要加以健全与完善.民事抗诉应定位于申请再审之后,将申请再审规定为当事人向检察院申诉的前置程序;更应定位在涉及公权利的范围内,而对不涉及公权利的案件则采用检察建议的形式,由法院审查决定是否启动再审程序,从而构建检察抗诉与检察建议并存的检察监督格局,真正起到统一司法、个案公正以及衡平各主体利益的作用.人民检察院对行政权的监督局限于职务犯罪侦查权,锁定在诉讼程序范围,没有充分体现人民检察院行政检察职能的宪政定位.拓展人民检察院的行政检察职能,设置专门的行政检察机构,是实现人民检察院对行政权的法制监督,发展行政检察制度和国家行政监督制度的必然要求.对检察建议的法理基础、性质地位、功能定位等的认识,理论与实务上有多种不同的主张,研究检察建议的基本问题对于立法,司法与法学研究具有现实意义,尤其对明确检察建议的适用范围、完善检察建议的程序、发挥检察机关的综合治理职能具有重要价值.对监管场所实行派驻检察,是中国检察制度的重要特色之一.基层监所检察实行"科室合署办公模式"是派驻检察组织形式的深化和具体化,是提高驻所检察工作效率和监督实效的极佳路径.

浅谈检察机关引导侦查取证

近几年来,关于检察机关引导侦查取证的问题,在法学理论界和司法实务部门一直是个热点话题.实践中,各级检察机关也都在积极地开展引导侦查取证工作,并取得了一定的成果.

检察引导侦查取证之理论及实践问题分析

检察引导侦查取证具有明确的法律依据和实践操作规范。侦查取证过程中普遍存在笔录缺乏客观性、全面性的问题,侦查笔录抗辩性不强、取证不及时,勘验重点不突出、勘验不及时、侦查活动关注民生不够等一系列问题也在一定程度上影响刑事公诉的效果。增强检警合作,提高诉讼效率,规范取证行为,完善证据形式,对检警配合完成控诉犯罪任务至关重要。

检察机关引导侦查取证机制的构建

刑事证据是刑事诉讼的生命。证据的收集工作是否扎实有效,对惩罚犯罪、保障人权有重要影响。检察机关引导侦查取证作为一项创新的机制,在围绕庭审公诉指导侦查机关收集、固定证据方面发挥着重要作用。

检察机关介入侦查引导取证机制的实践考察与体系完善——以Y市X区检察机关为分析样本

检察机关介入侦查引导取证机制发端于改革开放之初,随着我国经济社会发展与刑事法治变革,经历了由侧重打击犯罪单一功能向检警协作、侦查监督和保障人权复合型功能的变迁。在刑事诉讼推进以审判为中心的背景下,检察机关启动了新一轮检察机关介入侦查引导取证机制(以下简称“检察介入侦查机制”)改革。

浅议检察机关侦监部门引导侦查取证工作

针对我国引导侦查取证工作在其应用方面还存在着很多盲点的现状,本文从引导侦查取证工作的特点、内容界定、工作方式以及存在和应该注意的问题等方面,就检察机关如何引导侦查取证工作进行分析。

对检察机关介入侦查引导取证制度的一些思考

近年来,在高检院高度重视和指导下,全国检察机关介人侦查引导取证案件的比例不断提升,介人侦查案件类型不断拓展,除了故意杀人、故意伤害、抢劫、强奸、诈骗、贩毒等传统犯罪类型外,经济犯罪、网络犯罪案件也成为提前介入办案对象。

“检察引导侦查”机制研究

"检察引导侦查"是周口市人民检察院实行的一种新的司法运行机制,这一新生事物的出现有一定的合理性与合法性.笔者认为,"检察引导侦查"只有做到"指导侦查"与"侦查监督"并重,才能使其显现出勃勃生机,片面追求加强控诉职能而忽视检察机关的监督作用,将是很危险的.本文中,笔者还对这一机制的运行提出了自己的构想.

略论侦查监督环节检察机关的引导

当前,我国正处于社会转型期和矛盾多发期,越来越多的社会矛盾以诉讼的形式进入司法领域。人民群众对司法公正的诉求强烈,特别是对那些有案不立、有罪不究、以罚代刑,甚至是执法司法人员徇私枉法、徇私舞弊等现象反映强烈。全面加强对诉讼活动的法律监督,防止和纠正司法不公,是党中央的明确要求,也是广大人民群众的强烈呼声。诉讼监督是权力制约理论在诉讼程序中的重要体现,是维护司法公正、保障人权的重要措施。本刊编辑部认为,诉讼监督与程序公正要统一于诉讼规律、统一于司法公正、统一于人权保障。在诉讼监督活动中,检察机关应当遵循依法监督原则、适度监督原则、有效监督原则。依法监督原则要求检察机关按照法律规定的职权范围、方式和程序进行监督。适度监督原则要求检察机关进行诉讼监督时根据违法行为的性质和程度选择适当的监督方式,兼顾诉讼效率,达到法律效果与政治效果、社会效果的有机统一。为了提高诉讼监督的有效性,检察机关应当增强发现诉讼中违法犯罪情况的手段和拓展法律监督的范围。检察机关要重点加强对侦查活动中刑讯逼供及暴力取证、强制性侦查措施、滥用刑事手段违法插手经济纠纷等问题的监督;加强对抗诉案件审判活动、死刑案件、民事审判和行政诉讼活动等审判重点环节的法律监督;加强对减刑、假释、暂予监外执行活动,违法监管活动,超期羁押等刑罚执行活动重要环节的监督。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以《如何认识和加强诉讼监督》为总标题进行专题研究,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国诉讼活动监督的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要政治导向正确,符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不代表本刊编辑部之立场。

浅谈玉树地区检察如何引导侦查

所谓检察引导侦查工作是指检察机关通过介入公安机关的侦查活动，对证据的收集、提取、固定以及侦查取证的方向提出意见和建议，并对侦查活动实行法律监督，从而及时发现和纠正侦查活动中的违法行为，保证侦查取证活动依法、及时、全面地进行，确保准确、及时、有力地追诉犯罪的一种诉讼活动。根据近年来法院庭审方式从纠问式向抗辩式的转变和公安机关刑侦体制从侦查、预审到侦审合并的转变，以及玉树地区司法机关办理案件特别是一些大要案的司法实践来看，检察适时引导侦查不仅是必要的而且是必然的。那么，检察应如何正确引导侦查呢？

从全面取证到规范保管:侦查环节证据运用的法律规制

刑事证据的全面收集与规范保管是确保侦查质量,实现案件正确定罪量刑的基础,也是以审判为中心的诉讼制度改革的题中应有之意。就全面取证而言,需扭转传统办案思维,摘掉有色眼镜;需建立以法院为中心的司法体制;需重新划分警检各自权力范围,探索借鉴"检察引导侦查取证"制度。从规范保管的视角而言,需建立阶段性证据详细记录机制;建立证据调取的规范化机制;需保障证据保管的外部环境和支撑条件。当然,为切实保障犯罪嫌疑人的诉讼权利,依法贯彻无罪推定理念应当贯穿整个办案过程的始终。

批捕引导侦查工作相关问题思考

近年来，在检察引导侦查的问题上，不论是实践探索，还是理论探讨，应该说，多集中在公诉引导侦查上，但是，笔者认为，在审查批捕阶段做好这项工作，具有重要现实意义。从当前的实际工作情况看，由于侦查监督部门的职责还主要是审查批捕、刑事立案监督和侦查活动监督三个方面，在引导侦查取证方面开展的工作还是比较少，尚有较大的潜力可挖。对此，笔者结合自身的工作实践，就批捕引导侦查取证工作的有关问题，谈几点个人浅见。

关于建立引导侦查机制的几点思考

检察改革是当前检察机关面临的一项重大课题和紧迫任务。而侦查监督工作的改革则是其中一个重要方面，其重心是对侦查取证工作的引导。因此，建立引导侦查工作机制，进一步落实检察机关为侦查部门(包括公安机关和检察机关自侦部门)的侦查活动指明方向、提供指导。

检察引导侦查取证机制的内涵及法律价值

检察引导侦查取证机制是刑诉法修改后,检察机关为适应新的庭审方式,保证案件质量,加强与公安机关的联系所进行的有益尝试。其在司法理论和实践中有以下重要的价值:是法律赋予检察机关的职责;符合刑侦体制改革发展的需要;是新的庭审方式的必然要求;是适应改善和加强侦查监督工作的需要;强化了检、警之间的配合和制约关系;是刑事诉讼制约原则的要求;符合我国法制建设的本质要求和发展趋势;是当今世界侦查体制发展的趋势。

WTO浅谈入世后检察机关面临的挑战和对策

中国加入WTO,不仅仅是一个经济贸易方面的问题,它将对社会的各个层面产生深远的影响,这其中也包括中国的法律制度.WTO规则关于法的透明度、统一公正合理的法律实施、独立客观和公正的司法审查等三项普遍性原则,要求在WTO协定的框架下设立并统一实施高度透明的法律,遵守国际规则开放国内市场在法治方面的承诺,有效配置法律资源,清理创设法律法规,这些要求对于检察机关来说是严峻的考验.

检察机关量刑建议权制度的构建基础及初步设想

量刑建议权制度的构建既有理论依据又有现实基础;量刑建议应采用确定的量刑建议并作为审判活动监督、提起抗诉的参考依据.检察机关介入侦查引导取证的做法是在多年的办案实践中逐步形成的,虽然已经取得了较好的办案效果,但仍然存在一些突出问题,需要加以健全与完善.民事抗诉应定位于申请再审之后,将申请再审规定为当事人向检察院申诉的前置程序;更应定位在涉及公权利的范围内,而对不涉及公权利的案件则采用检察建议的形式,由法院审查决定是否启动再审程序,从而构建检察抗诉与检察建议并存的检察监督格局,真正起到统一司法、个案公正以及衡平各主体利益的作用.人民检察院对行政权的监督局限于职务犯罪侦查权,锁定在诉讼程序范围,没有充分体现人民检察院行政检察职能的宪政定位.拓展人民检察院的行政检察职能,设置专门的行政检察机构,是实现人民检察院对行政权的法制监督,发展行政检察制度和国家行政监督制度的必然要求.对检察建议的法理基础、性质地位、功能定位等的认识,理论与实务上有多种不同的主张,研究检察建议的基本问题对于立法,司法与法学研究具有现实意义,尤其对明确检察建议的适用范围、完善检察建议的程序、发挥检察机关的综合治理职能具有重要价值.对监管场所实行派驻检察,是中国检察制度的重要特色之一.基层监所检察实行"科室合署办公模式"是派驻检察组织形式的深化和具体化,是提高驻所检察工作效率和监督实效的极佳路径.

诉讼体制改革背景下检警关系的认知误区与方法

自推进以审判为中心的诉讼体制改革以来,审前程序改革尤其是侦诉关系改革再次深入到学术争鸣与改革实践的中心区。学者们基于对检警关系的不同认知提出了不同的侦诉关系改革模式,不同模式均在改革实践中予以建立、运行、考察,亦不断反向修正与完善相关改革模式。不论哪种改革模式,基于不同的法理基础有着不同的表现形式,同时也有各自的局限性特征。这是在探索改革实践的过程中必须时刻准确把握的最基本的认知。然而,不论从理论还是从实践上来看,不同模式下的侦诉关系改革均存在一定程度上的认知混淆与有意无意忽视原生型诉讼构造的偏离现象。

检察介入侦查引导取证的实践探索

刑事诉讼法赋予检察机关派员参与公安机关对重大案件侦查活动的权力。最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》则进一步明确了检察机关派员介人侦查活动引导取证的范围和方式。经过多年实践,检察机关对重大案件派员介人侦查引导取证的实践价值得以充分体现,但同时存在一些问题和障碍,需要在新形势下进一步破解并加强介人侦查引导取证工作。

检察机关如何引导网络传销犯罪案件侦查取证

近年来,网络传销犯罪日益猖獗。实践中,常见的网络传销犯罪形式有：一是假借＂远程教育＂、＂网络教育资源＂等信息服务的名义,吸引用户交纳一定金额的费用,并按照成功推荐加入的人数和交纳的费用多少奖励会员发展下线;二是以网络投资为旗号,假借＂资本运作＂、＂私募股权＂、＂私募基金＂、＂投资理财＂、＂网络基金＂的形式,