检察技术人员管理制度的健全与优化

随着公务员分类改革的深化,专业技术类公务员制度从无到有并日趋完善。实践中,检察技术人员专业化建设在职位、能力以及发展路径上还存在一定不足,需要在检察机关推动专业技术类公务员改革,遵循“专业化”逻辑完善检察技术人员管理制度,即按相关标准和范围设置专业技术类公务员职位,并改进相关选拔、培养、管理、使用制度,从而为检察工作的高质量发展提供更加强劲的技术支撑。

检察机关技术性证据审查:功能、主体与内容

技术性证据的概念是研究检察机关技术性证据审查制度问题的基础,应当从功用角度将技术性证据定义为解决或证明案件专门性、技术性问题的材料。检察机关技术性证据审查是把关鉴定意见等技术性证据质量的重要环节,除了强化技术性证据薄弱之处、服务案件办理的辅助功能外,还具有实现法律监督的重要作用。在检察机关技术性证据审查程序中,要求审查主体具备鉴定资格,以及将合法性、关联性等纳入技术性证据审查内容,存在不合理缩小审查主体范围并扩张审查内容的问题。此外,检察院将技术性证据审查意见书作为证据提交给法院,虽然为法院审查判断技术性证据提供了更多参考,但也带来了新的干扰。

检察机关技术人员出庭参加刑事诉讼分析

随着国家法律的不断完善,新刑诉法将检察机关技术人员出庭参加刑事诉讼列为重要条款。基于此,本文先分析了检察技术人员出庭的重要性,然后指出当前技术人员出庭的问题,并针对这些问题,提出解决措施:转变出庭理念,完善当庭认证制度;明确检察院技术人员的法律地位,建立公诉辅助人制度;采取多种形式,提高检察技术人员的出庭水平;明确检察技术人员协助出庭的案件标准和出庭任务。

技术性证据专门审查问题研究:基于实证调研的阐释

实证调研发现,技术性证据专门审查存在下列困境:基层检察技术性证据专门审查主体资源存在流失,技术性证据审查的范围与框架不明,技术性证据审查的启动及审查意见的证据效力有争议。困境成因在于,相关立法、司法解释制定背景变迁,造成不同规范间有抵触。检察技术人员流失,与员额制改革、检察人员分类管理后的待遇等因素有关。受证据法定主义影响,此类证据审查意见的证据资格有争议。优化检察技术性证据审查,应完善检察人员分类管理,健全技术人员及有专门知识的人指派、聘请机制;应将技术性证据审查意见视为辅助性证据;应界定审查范围与情形,转变审查逻辑并健全机制,赋予审查意见证据资格,健全司法责任制以提升证据审查质量。

人民检察院检察技术工作的制度变迁及其完善:1979-2019—基于刑事司法的研究视角

从20世纪70年代末80年代初开始,人民检察院基于刑事办案需要,逐渐恢复与重建了检察技术工作。纵观1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》颁布至今的40余年发展历程,检察机关检察技术工作的制度功能经历了系列变迁:一是从现场勘验检察与司法鉴定的二元功能,逐一拓展到多元功能的并存局面;二是勘验检查与司法鉴定功能逐步弱化;三是检察技术工作逐渐覆盖了检察机关刑事办案的重要领域。尽管如此,当前检察技术工作的功能,依然面临检察技术资源瓶颈与制度供给不足的双重困境。因此,为了发挥检察技术工作的制度功能,实现检察技术人员的功能转型,保障检察机关的办案质量,检察系统应当合理定位检察技术工作、有效配置检察技术资源并完善检察技术工作的相关制度。