民事检察抗诉制度的再完善

新修订的《民事诉讼法》实施后,并不意味着民事检察抗诉制度的定型。民事检察抗诉制度的进一步完善有利于监督和保障民事独立审判原则、处分原则和当事人平等对抗原则的正确施行,符合我国的现实国情。具体而言,可在民事执行、调解、破产程序等方面拓展民事检察抗诉监督的范围,把握抗诉监督的重点,实行主动干预和被动响应相结合的程序运作机制,遵行规范的抗诉程序。

民行检察抗诉权存废之争和司法公正的若干问题——兼与黄松有、杨立新二位先生磋商“检察监督、审判独立和司法公正”

作者从司法界开展民行检察抗诉权存废之争作为契机 ,针对现代检察监督制度是否存在理念误区进行反思 ,运用新的权力观和权力配置原理 ,否定了借中国审判权独立而排斥外在监督的观念中种种错误法理 ;论证了权力滥用、司法腐败必须强化包括检察监督在内的各种监督手段的合理性和合法性 ;重要的是 ,要认真改革现行的司法体制和与之配合的切实有效的监督机制 ;提高法官素质和法律人格 ,遏制错案产生 ,才能真正实现司法公正 ,维护社会正义和法制的统一。

论民事检察抗诉制度的修改与完善——以2007年《民事诉讼法》的修改为视角

2007年《民事诉讼法》的修改涉及到较多民事检察抗诉方面的内容。虽然修改后的民事检察抗诉制度更加进步,但是离司法界的期待还是有一定距离。如何合理定位民事检察抗诉的价值目标和功能,完善民事检察监督制度,一直是学界讨论的热点,笔者对此做了相关探索。

瑕疵证据排除规则在民事检察抗诉中的运用

瑕疵证据主要是指在形成过程或者形式、审查程序等方面不合法的证据。瑕疵证据不同于非法证据,瑕疵证据的收集并未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定,但由于瑕疵证据存在瑕疵,其证明力受到削弱或者消解,需要其他证据予以补强,且如果证据存在重大瑕疵,法律规定其不能被采信作为认定事实的依据。人民法院生效判决、裁定采信了存在重大瑕疵的证据并作为认定事实的主要证据的,检察机关应当提出抗诉。

民事行政调解和仲裁裁决的检察抗诉和法律监督的论争

本文从法院民行调解和仲裁机构仲裁裁决能否进行检察抗诉论争入手，从法律依据、立法精神和法理基础进行分析，结合实践的情况，提出对民行调解可以进行抗诉和仲裁裁决不能抗诉的主张。

当事人再审诉权的实定化路径——以检察抗诉权的正当性配置为视角

基于权利制衡权力的疲弱,当事人再审诉权的边缘化成为了再审难和申诉难的导因之一,而检察抗诉权以权力制衡权力的运作模式赋予了再审诉权切实保障的可能。通过协同主义诉讼理念,转换检察抗诉权的配置形式,希翼以协助型抗诉的置构落实当事人的再审诉权,即将检察抗诉权区分为诉权救济型和公益救济型的职能,其中诉权救济型的运作模式又依据抗诉理由分为程序性事项抑或实体性事项而有所差异。

“新的证据”启动检察机关民事抗诉程序研究

新《民事诉讼法》在审判监督程序方面的规定有许多新突破,不仅将检察机关的民事再审抗诉情形与法院再审事由进行了统一,而且细化了检察机关再审抗诉和提请抗诉的条件。特别是将"新的证据"作为检察机关启动民事再审抗诉程序的情形之一,必将为民事申诉案件的办理带来实体和程序上的种种挑战。

我国检察抗诉制度的合理性及其完善

在民事和行政诉讼领域实行检察抗诉制度具有很强的理论基础、宪政需求和现实意义。我国现行检察机关在民事和行政诉讼中难以履行监督审判权的职责；对自行发现的错误裁判案件，启动再审抗诉程序缺乏制度保障；依申请启动的抗诉程序，检察抗诉权缺乏应有的独立性；抗诉案件再审的审级，降低了检察监督的地位。改革和完善检察抗诉制度应对抗诉权的具体行使手段、程序及抗诉层级进行完善，并赋予检察机关提起公益诉讼的权力。

平衡或抑制:当事人申请再审权与检察机关抗诉权之冲突与协调

在新民事诉讼法加强了对当事人申请再审权利保障的情况下,当事人申请再审与检察机关抗诉在再审程序中的权力配置如何协调,是当前解决申诉难、申请再审难所应正视的问题。本文试从当事人申请再审和检察机关抗诉权的历史渊源入手,结合再审程序运行中出现的问题,并借用民事诉讼结构平衡理论和博弈理论,对申请再审权与抗诉权之间的冲突进行分析,并提出相关的建议。

对民事执行中检察院抗诉权问题的探讨

民事执行程序作为实现当事人权益的重要环节，也是申请执行人利益在司法环境保护最后一道程序，但目前法院在民事执行程序中，由于缺乏必要的监督，导致法院错误或不合理的裁定得不到纠正，严重损害相关当事人的财产等权益，检察院作为法律监督部门，有必要有义务对法院在民事执行程序中行使监督权。在民事执行程序中，对法院违法、错误裁定，赋予检察院抗诉权，有助于保障当事人的相关权益，有助于解决现实中执行难的问题。

自治区检察抗诉工作起步稳发展好

抗诉是人民检察院的法定职权,是对人民法院的审判活动进行法律监督的重要手段和方式。2003年以来,全区检察机关在自治区党委和高检院的领导下,在自治区人大的监督下,深入实践"

民事再审程序启动机制研究——以检察机关一元化审理申请再审案件模式为中心

民事再审程序启动机制是否得当,直接影响再审制度设计的运行效果。民事诉讼法修正案在意欲解决申诉难、申请再审难这一涉诉信访问题的同时,似乎还会引发更多问题。本文通过考察修正案实施后的再审程序运行状况,分析再审纠错程序设计运行的法律原理,从充分节约并整合有限司法资源的视角出发,主张建立检察机关一元化审理民事申请再审案件的再审启动模式。

我国民事抗诉制度若干问题探讨

一、抗诉对象的范围问题 在实行民事抗诉制度的国家中民事抗讼的对象基本相同,即原则上以生效民事判决、裁定的抗诉对象,但也有一些例外规定,下面笔者分而论之。 (一)抗诉判决的范围 1、涉及婚姻关系的判决。涉及婚姻关系的判决同其他民事判决相比有自己的特殊性。

生效的民事裁判是否都可以抗诉

生效的民事裁判是否都可以抗诉李杰《中华人民共和国民事诉讼法》第１８５条第一款规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉...

检察院民事抗诉再审制度的完善

检察院通过行使抗诉权要求再审,在目前司法实践中,往往并不立即和直接启动再审程序,尚需通过人民法院的裁定来启动该程序。这一做法与现行民事诉讼法的规定相悖,无端地延长了再审程序的审理时间,应予以改革。对检察机关提出抗诉的再审案件,应当赋予检察院再审启动权,由接受抗诉的法院立即再审。

对民事执行中检察院抗诉权问题的探讨

目前法院在民事执行程序中,缺乏必要的监督,导致法院错误或不合理的裁定得不到纠正,严重损害相关当事人的权益。检察院作为法律监督部门,有必要有义务对法院在民事执行程序中行使监督权。在民事执行程序中,对法院违法、错误裁定,赋予检察院抗诉权,有助于保障当事人的相关权益,解决执行难的问题。

刑事审判工作面临的形势和任务

刑事审判工作面临的形势和任务王广甲张兆锁吴光侠八届全国人大四次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》（以下简称《修改决定》），对现行刑诉法作了重要补充和修改，这是我国刑事诉讼制度的重大发展，同时对刑事审判工作也提出了新的要求。本文试...

认罪认罚从宽背景下被告人上诉权浅析

认罪认罚从宽制度正式确立于2018年,但新修订的刑事诉讼法也仅使用了第十五条条文以对认罪认罚从宽的基本概念及适用条件进行了明确说明,其中并没有针对其是否适用或适用其他的上诉制度作出规定。在被告人签署了认罪认罚具结书以后,如果完全限制被告人的上诉权,会使认罪认罚案件彻底沦为一审终审案件,这就相当于彻底阻断了被告人的救济渠道,这与当下所追求的公平公正的价值理念不相符,而且往往在实践中被告人上诉又会引起检察院抗诉的问题,又继续引起上诉不加刑问题的争议。如何既可以在实现提高诉讼效益的要求下,又充分落实保障犯罪嫌疑人的救济权利一直都是认罪认罚从宽制度中备受关注的问题。因此,此文致力于研究认罪认罚从宽制度背景下被告人的上诉权的所面临的争议问题并提出解决办法。

民行抗诉书说理研究

民行抗诉书制作在民行办案中居于核心地位,而说理又是民行抗诉书活的灵魂。但目前我们对民行抗诉书说理的法学属性及其法律价值认识不足,以致未能充分发挥民行抗诉书作为司法公正和监督权威载体的作用。鉴此,本文对民行抗诉书说理的重要性及其原则方法等进行深入阐述,以期引起对民行抗诉书说理的高度重视,提高抗诉实效,推动民行检察工作的发展。