审判监督程序的实践合理性及其法定化——基于《刑事诉讼法司法解释》第472条第1款第四项之分析

审判监督程序与第一审、第二审程序审理的直接对象存在差异,即使依法“依照”审理也不可忽视其程序间的差异,但是司法实践中将审判监督程序与第一审、第二审程序有所混同是常见现象。依照第二审程序进行的审判监督程序一旦判决或者裁定之后,全案应处于“终审”状态,不发生指令下级人民法院再依第一审程序重新审理的问题,就此言之,《刑事诉讼法司法解释》第472条第1款第四项对于事实不清、证据不足的案件撤销原判、发回重审的规定,存在法律依据供给不足的问题。这一司法解释,具有一定的实践合理性,但也造成重新审判适用的一审程序与审判监督程序二者关系的疑惑,甚至造成正在服刑中的受刑人执行依据被撤销而其仍在服刑的实践困境。值得肯定的是,这一司法解释的程序价值,是为被判决人提供了针对不利于自己的再审改判的上诉机会。这种上诉机会可以通过发回重审或者对审判监督程序进行改造。有两种方案可供选择:一是在审判监督程序的法律规定中增加撤销原判、交付一审的制度,并限定为对被告人不利再审的情形;二是针对不利于被告人的再审情形,设置作为审判监督程序组成部分的特别上诉程序,由此彰显审判监督程序不同于原一审程序、二审程序的独立性,在未来修改刑事诉讼法中,解决具有合理精神内核的司法实践的法定化问题,实现这种司法中变通做法与法律规定的协调一致。

浅议刑事诉讼构造下的检察机关刑事审判监督权

检察机关的审判监督权的废除和加强的问题是学界争论十分激烈的话题，有些学者主张取消检察机关审判监督权；还有些学者则鲜明地反对取消检察机关国家审判监督权，并且呼吁要进一步加强。本文以刑事诉讼构造为视角，来分析检察院刑事审判监督权的合理性。

检察机关发挥刑事诉讼审判监督职能的必要性

以检察权来对审判权进行法律监督,是权力制约规律在刑事诉讼中的必然体现,确立审判监督制度也是认识的非至上性对诉讼提出的客观要求。目前,司法机关或司法人员侵犯人权的现象还相当普遍且十分严重,要防止和减少这种现象有必要完善审判监督制度。中外法官在监督制约和素质方面存在巨大差异,决定了我国检察机关监督审判的必要性。

论检察机关刑事审判监督角色的转换

在目前的中国刑事诉讼活动中,检察机关的审判监督权与制约权存在矛盾。而解决审判监督权与制约权矛盾的最佳途径只能是强化检察机关的公诉职能,淡化、甚至取消检察机关的审判监督职能,即在刑事诉讼活动中,检察机关的角色由监督者转换为制约者。取消检察机关的审判监督权,实质上取消的是检察机关行政化、非诉讼化的监督模式,代之以正当化、诉讼化的程序模式。这种制约模式不仅可以克服传统审判监督乏力的境况,并且由于具有程序效力而能更好地发挥对审判机关的监督作用。同时,还应该赋予审判机关以同等的监督检察机关的职能,最终实现法院、检察院两个司法权力机关的有效制衡。

检察机关刑事诉讼监督中的立案问题

一、问题的提出 刑事诉讼监督是检察监督的核心内容，2012年修改后的《刑事诉讼法》，总体上进一步强化了诉讼监督职能，完善了监督范围、细化了相关程序、明确了监督方式、效力等，使诉讼监督从抽象走向具体。

检察机关刑事诉讼监督失灵问题探析

我国检察机关在刑事诉讼各环节中存在着监督不能到位、监督效果不理想、监督乏力等失灵现象,影响了刑事诉讼活动的公正运行。造成这一现象的原因既有制度方面的制约,也有文化、现实、司法体制的深刻影响。必须通过司法体制改革来树立检察机关的诉讼监督权威,切实解决检察机关刑事诉讼监督失灵问题。

论检察机关刑事诉讼监督手段和监督程序的完善

人民检察院对刑事诉讼活动的法律监督,存在监督法律体系不周全、程序性违法监督缺乏制裁手段和制裁机制、监督程序粗疏等问题。在刑事诉讼法修订过程中,应立足于法律监督权的程序性特征,从诉讼程序的独立价值出发,完善程序性处分手段,健全多种诉讼监督手段相协调的监督体系,完善刑事诉讼法律监督程序,使法律监督职能真正发挥维护国家宪法和法律统一正确实施的作用。

相对合理主义视角下的检察机关审判监督问题

检察权具有监督性,但对于法院,其监督是通过诉权对审判权的制约来实现的。中国检察机关监督审判的制度是诉权外的监督制度,这一制度有特定的历史成因,但在当前受到严峻挑战,制度虚置,运作不灵。检察机关对审判的监督是一柄双刃剑,它既可能有利于个案处理的公正,又可能损害审判的权威,扭曲诉讼的性质。在当前司法不公较为严重,司法公正的制度条件尚需培育的情况下,承认检察监督的相对合理性,在为其设置一定支撑条件的同时,应当对其进行必要限制与改造。

刍议检察机关刑事审判监督制度

一、引言 依照我国《宪法》规定，人民检察院是国家的法律监督机关。在检察机关的法律监督职能中，刑事法律监督是检察机关法律监督的主体。基于此，我国《刑事诉讼法》规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，并将其作为刑事诉讼的一项基本原则。根据刑事诉讼程序的阶段划分，刑事诉讼可以分为立案程序、侦查程序、起诉程序、审判程序以及执行程序。相应的，刑事诉讼法律监督可以分为立案监督、侦查监督、审判监督和执行监督。

检察机关机动侦查权研究——从2018年修改的《刑事诉讼法》第十九条第2款切入

长期以来,机动侦查权被视为检察机关履行法律监督职责的一项重要手段。2018年修改后的刑事诉讼法仍然保留了检察机关的此项权力。从既往的司法实践看,检察机关采用机动侦查权办理的案件数量不多,但不能据此简单地认为该项权力没有发挥实际作用。刑事诉讼法对机动侦查权的功能定位是适时监督,寻求个案正义,而非主动行权,对所有特殊案件大包大揽。机动侦查权未来的发展方向不是单纯地通过修法扩大案件的适用范围,而是在规范层面上针对机动侦查权的案件适用范围、审查程序、权力配置等办案中存在的瓶颈问题作出技术性破解,最终使该项权力发挥应有的作用。

检察机关侦查权的部分保留及其规范运行——以国家监察体制改革与《刑事诉讼法》修改为背景

国家监察体制改革得到宪法、法律层面的肯认之后,需要《刑事诉讼法》修改调整检察机关的侦查职权,进而解决监察制度与刑事诉讼制度的衔接问题。2018年修改后的《刑事诉讼法》中保留的检察机关侦查权,其监督性得到显著强化,巩固了检察机关法律监督机关的宪法地位。当前需要从检察机关侦查权与监察机关调查权的协调、检察机关内部的分工与合作、检察机关侦查能力的培养与强化等方面着手,确保检察机关侦查权形成长效的规范运行机制。

检察机关业务目标管理考评对刑事诉讼的影响

检察机关推行目标管理考评制度已有多年,其已成为我国各级检察机关提高办案质量的重要手段。从实践来看,检察机关的目标管理考评已经影响检察行为并进而对刑事诉讼产生较大影响。比如,对捕后不诉、捕后无罪的扣分导致逮捕只注重实体审查,忽视逮捕必要性审查,以羁押为原则、不羁押为例外;对不起诉的扣分导致检察机关严格控制不起诉率等等。未来的改革必须以实现现代诉讼理念为目标重置考核指标,强化对遵循程序、保障人权的考核,以定性考核来减少绝对量化考核的弊端等。

检察机关加强刑事诉讼法律监督新探

刑事诉讼法规定检察机关要对刑事诉讼的侦查活动、审判活动、刑罚执行三个方面加强法律监督。文章分析了检察机关刑事诉讼法律监督的制度,阐述了检察机关刑事诉讼法律监督制度的内容及要求,同时,结合我国的司法实践,提出检察机关刑事诉讼法律监督实践中面临的问题和解决方式。

检察机关量刑建议权的理论辨析与制度改进——基于《刑事诉讼法》修改的背景

当前,量刑建议制度的探索和践行成为研究热点,亦进入了司法解释和新《刑事诉讼法》,成为我国未来量刑程序的有机组成部分。量刑建议权是一种十分重要的检察建议权,是公诉权的固有内核,亦是法律监督权的体现。作为法院量刑裁决的参考,量刑建议的推行对于规范法官的自由裁量权、强化量刑的可对抗性具有积极的意义。基于理论辨析与现实考量,必须进一步对量刑建议制度进行规范设计,在案件范围、提出时机、提出方式等方面加以改进。

论对我国刑事诉讼中检察机关公诉权的制约

随着犯罪率的提高和刑罚目的的转变以及受司法资源有限性的限制,各国检察机关的起诉裁量权越来越大。起诉裁量权的客观必然性和法理合理性以及可能被滥用的倾向性,使得对检察机关公诉权的制约成为必要。本文通过借鉴有代表性的几个国家的对公诉权制约措施的做法,针对我国对公诉权制约中存在的缺陷,提出了完善的途径。

新《刑事诉讼法》对检察机关职务犯罪技术侦查权的完善

与现行《刑事诉讼法》相比,新《刑事诉讼法》在基本理念、具体制度、程序设计等方面均有较大改进,既重视与世界刑事诉讼发展趋势的融合与接轨,又突出了中国司法制度的特色。新《刑事诉讼法》的贯彻实施必将大大提高我国刑事诉讼程序法制化的进程。1996年《刑事诉讼法》对技术侦查的规定是不完善的,基于刑事诉讼中技术侦查严重缺失的现状,2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的新的《刑事诉讼法》在第二章第二节用5个条文对技术侦查作了较为详尽的规定,从而结束了技术侦查于法无据的局面。技术侦查从而也成为此次刑事诉讼法修改的亮点之一。

论新刑事诉讼法与检察机关监督职能之加强

论新刑事诉讼法与检察机关监督职能之加强孙文胜我国宪法第１２９条和《人民检察院组织法》第１条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。这就是说，我国人民检察院的性质是人民民主专政国家的法律监督机关。然而，对人民检察院代表国家行使法律监督权...

检察机关对刑事诉讼法实行法律监督存在的问题及完善措施

刑事诉讼法明确规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，包括立案监督，逮捕监督，起诉监督，审判监督，执行监督。现就检察机关对刑事诉讼实行法律监督存在的问题提出一些相应的完善措施。

检察机关贯彻实施修改后刑事诉讼法的若干思考

刑事诉讼法的修改对检察工作意义重大,具体包括完善刑事司法制度、彰显人权保障理念、强化法律监督职能、拓展检察机关的社会管理职能。检察机关要围绕执法理念、工作机制、执法能力和保障措施等方面的问题,采取切实有效的措施转变更新执法理念、完善配套工作机制、切实提高执法能力、加强配套保障措施,确保新刑诉法全面正确实施。