检察机关刑事附带民事诉权存废之争

法律规范的笼统,使人民检察院提起刑事附带民事诉讼寥寥无几。该制度的社会效果和法律效果都未得到体现,为此理论界对检察机关的刑事附带民事诉权应该存在还是废止存在争议。检察机关刑事附带民事诉权不是法律监督权,检察在机关行使附带民事诉讼的诉权过程中是国家和社会公共利益代表人;该诉权的存在具有必要性和正当性,《刑事诉讼法》修改时应当继续保留该诉权。

检察机关提起刑事附带民事公益诉讼制度的检视与完善

刑事附带民事公益诉讼制度是试点制度化的结果,但这种强制嵌入刑事诉讼程序的做法存在合法性问题。目前依托《民事诉讼法》、相关司法解释等规范依据的制度表现出全部的民事诉讼特征。虽然各地检察机关也在不断探索新模式,但基于犯罪行为的关联没能很好展现。除此,该制度从主体、程序和规则三个维度检视均存在诸多问题。因此,该制度需要不断探索优化路径来完善,大致包括:立法规定检察机关的主体资格及其受案范围;取消诉前公告程序,明晰调解程序;强化分工配合,完善执行监督体制来突破主体障碍;明确举证责任,完善取证制度及其保障措施;建立基金管理规则等。

在交互中融合:检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的程序考察

在刑事附带民事公益诉讼中,检察机关作为“国家公诉人”与“公益诉讼人”之身份有所重合,其中蕴含着公诉权力涉猎领域蔓延和公力救济保护范畴扩张的双重机理,表现在权力界度、诉权顺位、对审关系及司法救济门槛等多方面。回归检察机关的公益属性地位,并将这种特殊程序视作民事公益诉讼制度对过去公益性刑事附带民事诉讼的程序反制,从而在“公益诉讼人”主体明示、能动性诉前程序构建基础上,实现民事公益诉讼对于刑事诉讼的形式依附和实质独立之融合。

检察机关提起环境刑事附带民事公益诉讼问题研究

环境刑事附带民事公益诉讼以环境公共利益作为保护的客体,其价值功能体现在能够提高诉讼效率,实现刑事诉讼与民事公益诉讼功能的协调统一;弥补环境犯罪刑罚措施的不足,实现恢复性司法的功能;进一步促进环境刑罚目的的实现,预防环境犯罪。实现环境刑事附带民事公益诉讼的良性发展,切实发挥其应有的功能,应当明确附带的条件、权利行使的限制以及审判组织的确定等相应的运行规则。

检察机关应当强化刑事附带民事诉权

学界对检察机关刑事附带民事诉权是否有存在必要有较大争议。结合司法实践认为,检察机关刑事附带民事诉权不仅应该存在,而且还需强化。指出国家和集体财产大量流失为存在检察机关刑事附带民事诉权提供了合适的社会背景,检察机关刑事附带民事诉权为司法审判保护国家公共权益架起了桥梁,检察机关刑事附带民事诉权符合国际通则和自身历史规律,诉权理论的发展为检察机关刑事附带民事诉权提供了理论支持,检察机关刑事附带民事诉权在近年来的司法实践中表现出了强大的生命力。

检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的探索与发展

检察机关提起刑事附带民事公益诉讼兴起于民事公益诉讼的实践,是检察机关破解提起民事公益诉讼现实困境的策略选择,具有司法效益性和全面保障权利的价值,并得以法律确认,受到了越来越多的运用。为保障检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的有效实施,有必要不断完善检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的相关制度,如构建刑民并行的办案机制、简化诉前公告程序、内外兼修提高举证能力以及实现多元化的责任承担方式。

环境公益诉讼的民刑交叉程序法律问题研究——以检察机关提起环境刑事附带民事公益诉讼为例

环境公益诉讼涉及社会公共利益的性质,决定了其将涉及民刑交叉的法律问题,检察机关提起环境刑事附带民事公益诉讼作为环境诉讼案件民刑交叉的典型,在程序法与实体法上具备价值优势,但也存在刑、民程序上的法院管辖、诉讼模式、程序运行、证据规则等方面有所区别的困境,在民诉法、刑诉法、两高《关于检察公益诉讼案件适用司法解释》的框架下,重申民刑交叉应遵循的程序原则,通过权衡好民刑交叉的管辖权、因案巧用变通诉讼模式、充分协调两种不同的程序、实现两种证据规则的协作,以司法改革为契机,深化环境公益诉讼的民刑交叉程序改革,充分发挥环境刑事附带民事公益诉讼的程序功效。

检察机关提起刑事附带民事公益诉讼问题研究

刑事附带民事公益诉讼于2018年3月份正式写入《两高公益诉讼解释》,属于一种新的公益诉讼类型,在实现诉讼公平正义的基础上,最大限度地发挥节约司法成本的作用意义重大。从当前来看,检察机关享有提起该类诉讼的时间并不久,且由于相关法律规定的不完善以及实务界对这一新诉讼类型的关注度不够,存在区域发展不均衡的问题。此外,检察机关在该类诉讼中的身份定位、诉前程序较繁琐、与刑事附带民事诉讼存在冲突等问题,也阻碍了该类诉讼的发展和推广。为了使该诉讼形式有效发挥维护公共利益的作用,急需对目前所存在的问题进一步探讨和解决。

检察机关提起环境刑事附带民事公益诉讼的问题探讨

刑事附带民事公益诉讼是新增的诉讼模式,在环境刑事案件中得到了广泛应用。检察机关提起环境刑事附带民事公益诉讼有利于提高诉讼效率,保护受损害生态环境。但在实践中出现了诉前公告程序难以履行,诉讼职责定位不清,法律依据不足等问题。破解困境,要简化诉前公告程序,明确法律依据,突出环境刑事附带民事公益诉讼的公益性。

检察机关提起刑事附带民事公益诉讼若干问题的思考

从刑事附带民事公益诉讼概念出发,结合检察机关提起刑事附带民事公益诉讼现状及其存在的问题进行分析思考,提出相应的完善建议,以期破除检察机关提起刑事附带民事公益诉讼面临的困境。

检察机关提起刑事附带民事公益诉讼相关问题的研究

检察机关根据全国人大常委会授权,多角度、多领域、多手段地在刑事附带民事公益诉讼方面进行探索,积累了部分经验。但在当前法律没有明确规定,实践中争议种种,且民事公益诉讼本身困难重重的情况下,对今后刑事附带民事公益诉讼相关问题进行具体分析,通过重新进行程序设计,从而寻找出解决办法,可以为检察机关今后顺利开展刑事附带民事公益诉讼工作提供思路与现实参考。

论检察机关对刑事附带民事诉讼被害人的关注

由于制度设计、司法传统、刑事司法政策等原因,检察机关对被害人关注不够,使以保护被害人民事诉求为宗旨的刑事附带民事诉讼在实践中有许多缺憾。以域外法制和诉讼原理为视角,可对检察机关与被害人的关系重新整合。

检察机关在刑事附带民事诉讼中应当以国家、集体财产法定监管人的身份参加诉讼

我国刑诉法第77条规定:"被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的,在刑事诉讼过程中,有权提起附带民事诉讼.如果是国家财产、集体财产遭受损失的,人民检察院在提起公诉的时候,可以提起民事诉讼."由此而引发出了检察机关究竟以什么样的身份参加诉讼的问题.司法实践中有三种观点:一是认为检察机关应当以原告的身份出现,因为它不同于刑事诉讼;二是认为检察机关可以以公诉人的身份出现,因为附带民事纠纷是与公诉一并提起的;三是认为检察机关应该以代理人的身份出现,代理被害法人、单位提起附带民事诉讼.笔者认为以上观点都有偏颇之处.检察机关在刑事附带民事诉讼中应当是以国家、集体财产法定监管人的身份参加诉讼.主要理由如下: 首先,它不是原告.根据我国民事法律的规定,在附带民事诉讼中,原、被告双方的诉讼地位是平等的.然而,检察机关与被告的诉讼地位却并不平等.

检察机关提起刑事附带民事诉讼所面临的法律困境及对策

今年以来，九龙坡区检察院开始刑事附带民事诉讼尝试。到8月，共提起刑事附带懂事诉讼7件11人，占同期公诉案件数和人数的0.78%和0.83%，法院判决被起诉的被告人赔偿损失共计5万余元。

关于检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的几点思考

当前,我国把环境保护。生态修复、“舌尖上的安全”均提升到了前所未有的重视程度,之所以这样,就是因为我国在过去的四十多年的发展过程中忽视了这一问题。环境污染和生态破坏之严重,食药安全仍有较多隐患,必须要有“壮士断腕”之决心彻底改变生态一度被破坏的现状,必须下大力气整治食药领域的制假售假、掺假掺毒,切实保护广大人民的根本利益。

检察机关提起附带民事诉讼的制度性缺陷及完善

完善检察机关提起附带民事诉讼制度,应当解决十个基本问题,其中包括:检察机关提起附带民事诉讼案件的范围,检察机关启动附带民事诉讼程序的义务,检察机关的诉讼主体地位,部门分工与出庭,检察机关在附带民事诉讼案件执行程序中的职能和作用等。

检察机关代表被害人提起民事诉讼的正当性研究——以侵害国家或社会利益犯罪为范例的考察

对侵害国家或社会利益的犯罪有必要提起附带民事诉讼,因为刑事处罚与行政处罚都不能代替民事赔偿。在侵害国家或社会利益的犯罪中,如果有权提起附带民事诉讼的单位或管理部门没有提起附带民事诉讼,检察机关可以代表国家或社会利益提起附带民事诉讼。检察机关代表国家利益和社会提起附带民事诉讼的根据是检察机关享有的法律监督权。检察机关不得对侵害公民私人权益的行为提起附带民事诉讼。

检察机关提起附带民事诉讼呼唤司法解释出台

根据我国刑事诉讼法第七十七条第二款的规定。由于被告人的犯罪行为而使国家、集体财产遭受损失的。人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。但是由于人民法院在审理刑事案件的民事部分时，主要是适用民法通则和民事诉讼法，而这两部法律中均没有检察机关介入的相关规定。

刑事附带民事诉权之滥用及其规制

附带民事诉讼中的诉权符合一般民事诉权的规定和要求,当然也有一定的特殊性。刑事附带民事诉权滥用的表现形态包括起诉权滥用、撤诉权滥用、其他程序性权利的滥用以及挑拨诉讼和帮助诉讼。对滥用附带民事诉权的行为需要进行法律规制:严格附带民事诉讼的立案审查;对不符合诉权内容的申请和要求坚决驳回;加大立法的保障和违法的制裁。

论刑事附带民事诉讼禁止精神损害赔偿的例外

《民法典》明确规定精神损害赔偿后,刑事附带民事诉讼完全禁止精神损害赔偿出现了松动,在司法解释上以“一般”加“例外”的形式允许被害人提出精神损害赔偿。立法上的突破,将刑事附带民事诉讼从服务于刑事诉讼的目的转向维护被害人的私权,保障刑事附带民事诉讼中民事诉讼的性质,带动部分法院已经允许刑事附带民事诉讼中提起精神损害赔偿。司法解释以及司法实务的转变需要对“例外”情形进行解释,进而扩大“例外”情形,最终实现完全允许刑事案件中提出精神损害赔偿。