浅谈检察机关公诉部门引导侦查取证机制的建立

公诉引导侦查取证是检察机关与侦查机关"分工合作、互相配合、互相制约"关系在追诉犯罪过程中的具体体现。公诉引导侦查取证不仅是加强公诉工作的必然要求,也是完善侦诉关系的发展方向和强化法律监督的有效途径。为了有效解决现行侦诉关系运行中存在的问题,检察机关从探索公诉引导侦查取证机制的建立,推进公诉引导侦查取证的制度化建设,建立公诉引导侦查取证保障体系入手,与侦查部门形成了指控犯罪的战斗堡垒,进一步提升了检察机关有效指控犯罪,维护法律公平正义,强化法律监督职能的能力。

浅谈检察机关引导侦查取证

近几年来,关于检察机关引导侦查取证的问题,在法学理论界和司法实务部门一直是个热点话题.实践中,各级检察机关也都在积极地开展引导侦查取证工作,并取得了一定的成果.

对检察机关介入侦查引导取证制度的一些思考

近年来,在高检院高度重视和指导下,全国检察机关介人侦查引导取证案件的比例不断提升,介人侦查案件类型不断拓展,除了故意杀人、故意伤害、抢劫、强奸、诈骗、贩毒等传统犯罪类型外,经济犯罪、网络犯罪案件也成为提前介入办案对象。

检察机关介入侦查引导取证机制的完善

量刑建议权制度的构建既有理论依据又有现实基础;量刑建议应采用确定的量刑建议并作为审判活动监督、提起抗诉的参考依据.检察机关介入侦查引导取证的做法是在多年的办案实践中逐步形成的,虽然已经取得了较好的办案效果,但仍然存在一些突出问题,需要加以健全与完善.民事抗诉应定位于申请再审之后,将申请再审规定为当事人向检察院申诉的前置程序;更应定位在涉及公权利的范围内,而对不涉及公权利的案件则采用检察建议的形式,由法院审查决定是否启动再审程序,从而构建检察抗诉与检察建议并存的检察监督格局,真正起到统一司法、个案公正以及衡平各主体利益的作用.人民检察院对行政权的监督局限于职务犯罪侦查权,锁定在诉讼程序范围,没有充分体现人民检察院行政检察职能的宪政定位.拓展人民检察院的行政检察职能,设置专门的行政检察机构,是实现人民检察院对行政权的法制监督,发展行政检察制度和国家行政监督制度的必然要求.对检察建议的法理基础、性质地位、功能定位等的认识,理论与实务上有多种不同的主张,研究检察建议的基本问题对于立法,司法与法学研究具有现实意义,尤其对明确检察建议的适用范围、完善检察建议的程序、发挥检察机关的综合治理职能具有重要价值.对监管场所实行派驻检察,是中国检察制度的重要特色之一.基层监所检察实行"科室合署办公模式"是派驻检察组织形式的深化和具体化,是提高驻所检察工作效率和监督实效的极佳路径.

对检察机关引导侦查取证定位的思考

随着刑事诉讼法修改的启动,对检察机关引导侦查取证成了各方关注的焦点。很多学者对这一制度予以肯定,有些地方还将这一制度应用于实践当中,并且取得了不错的效果。但是这一制度目前还缺少法律依据,也存在很多不尽如人意的问题。本文将从分析这一制度产生、实践出发,通过各方观点的评述,指出这一机制存在的优缺点,从而提出笔者对这一制度如何应用于检察实践的看法。

检察机关引导侦查取证机制的构建

刑事证据是刑事诉讼的生命。证据的收集工作是否扎实有效,对惩罚犯罪、保障人权有重要影响。检察机关引导侦查取证作为一项创新的机制,在围绕庭审公诉指导侦查机关收集、固定证据方面发挥着重要作用。

检察机关介入侦查引导取证机制的实践考察与体系完善——以Y市X区检察机关为分析样本

检察机关介入侦查引导取证机制发端于改革开放之初,随着我国经济社会发展与刑事法治变革,经历了由侧重打击犯罪单一功能向检警协作、侦查监督和保障人权复合型功能的变迁。在刑事诉讼推进以审判为中心的背景下,检察机关启动了新一轮检察机关介入侦查引导取证机制(以下简称“检察介入侦查机制”)改革。

浅议检察机关侦监部门引导侦查取证工作

针对我国引导侦查取证工作在其应用方面还存在着很多盲点的现状,本文从引导侦查取证工作的特点、内容界定、工作方式以及存在和应该注意的问题等方面,就检察机关如何引导侦查取证工作进行分析。

略论侦查监督环节检察机关的引导

当前,我国正处于社会转型期和矛盾多发期,越来越多的社会矛盾以诉讼的形式进入司法领域。人民群众对司法公正的诉求强烈,特别是对那些有案不立、有罪不究、以罚代刑,甚至是执法司法人员徇私枉法、徇私舞弊等现象反映强烈。全面加强对诉讼活动的法律监督,防止和纠正司法不公,是党中央的明确要求,也是广大人民群众的强烈呼声。诉讼监督是权力制约理论在诉讼程序中的重要体现,是维护司法公正、保障人权的重要措施。本刊编辑部认为,诉讼监督与程序公正要统一于诉讼规律、统一于司法公正、统一于人权保障。在诉讼监督活动中,检察机关应当遵循依法监督原则、适度监督原则、有效监督原则。依法监督原则要求检察机关按照法律规定的职权范围、方式和程序进行监督。适度监督原则要求检察机关进行诉讼监督时根据违法行为的性质和程度选择适当的监督方式,兼顾诉讼效率,达到法律效果与政治效果、社会效果的有机统一。为了提高诉讼监督的有效性,检察机关应当增强发现诉讼中违法犯罪情况的手段和拓展法律监督的范围。检察机关要重点加强对侦查活动中刑讯逼供及暴力取证、强制性侦查措施、滥用刑事手段违法插手经济纠纷等问题的监督;加强对抗诉案件审判活动、死刑案件、民事审判和行政诉讼活动等审判重点环节的法律监督;加强对减刑、假释、暂予监外执行活动,违法监管活动,超期羁押等刑罚执行活动重要环节的监督。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以《如何认识和加强诉讼监督》为总标题进行专题研究,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国诉讼活动监督的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要政治导向正确,符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不代表本刊编辑部之立场。

检察机关量刑建议权制度的构建基础及初步设想

量刑建议权制度的构建既有理论依据又有现实基础;量刑建议应采用确定的量刑建议并作为审判活动监督、提起抗诉的参考依据.检察机关介入侦查引导取证的做法是在多年的办案实践中逐步形成的,虽然已经取得了较好的办案效果,但仍然存在一些突出问题,需要加以健全与完善.民事抗诉应定位于申请再审之后,将申请再审规定为当事人向检察院申诉的前置程序;更应定位在涉及公权利的范围内,而对不涉及公权利的案件则采用检察建议的形式,由法院审查决定是否启动再审程序,从而构建检察抗诉与检察建议并存的检察监督格局,真正起到统一司法、个案公正以及衡平各主体利益的作用.人民检察院对行政权的监督局限于职务犯罪侦查权,锁定在诉讼程序范围,没有充分体现人民检察院行政检察职能的宪政定位.拓展人民检察院的行政检察职能,设置专门的行政检察机构,是实现人民检察院对行政权的法制监督,发展行政检察制度和国家行政监督制度的必然要求.对检察建议的法理基础、性质地位、功能定位等的认识,理论与实务上有多种不同的主张,研究检察建议的基本问题对于立法,司法与法学研究具有现实意义,尤其对明确检察建议的适用范围、完善检察建议的程序、发挥检察机关的综合治理职能具有重要价值.对监管场所实行派驻检察,是中国检察制度的重要特色之一.基层监所检察实行"科室合署办公模式"是派驻检察组织形式的深化和具体化,是提高驻所检察工作效率和监督实效的极佳路径.

检察机关侦查中电子数据类证据的司法适用

新《中华人民共和国刑事诉讼法》将电子数据类证据作为一个独立的证据类型,与视听资料并列,明确了电子数据类证据的法律地位。在检察机关技术侦查中,电子数据类证据的收集取证面临着许多问题,表现在以下几个方面：一、收集取证过程不够规范电子数据类证据具有其特殊性,如无形性、脆弱性、高科技性等,侦查机关在收集取证中如果不严格按照收集取证的规范来执行,就有可能破坏电子数据类证据的信息,致使其不能作为有效证据来证明案件的事实。

论检察引导侦查的合理定位

检察引导侦查,是我国刑事司法实践中最近出现的一种重要趋向。由于这一做法有助于遏制侦查权控制不力所造成的种种弊端,也引起了法学界的普遍关注。理论是实践的先导,检察引导侦查制度的设计和完善,首先必须立足于对其的合理定位:通过引导实现控制。如果控制的思路不被彰显于前,则此制度的发展最终将会陷入僵局,失去其应有的功能。

浅谈玉树地区检察如何引导侦查

所谓检察引导侦查工作是指检察机关通过介入公安机关的侦查活动，对证据的收集、提取、固定以及侦查取证的方向提出意见和建议，并对侦查活动实行法律监督，从而及时发现和纠正侦查活动中的违法行为，保证侦查取证活动依法、及时、全面地进行，确保准确、及时、有力地追诉犯罪的一种诉讼活动。根据近年来法院庭审方式从纠问式向抗辩式的转变和公安机关刑侦体制从侦查、预审到侦审合并的转变，以及玉树地区司法机关办理案件特别是一些大要案的司法实践来看，检察适时引导侦查不仅是必要的而且是必然的。那么，检察应如何正确引导侦查呢？

制度 公诉引导侦查：职务犯罪案件提前介入

据北京市检察院第二分院（以下简称“二分院”）公诉部门相关负责人介绍，该院2011年将重点推出《职务犯罪案件提前介入办法》（以下简称《办法》），对检察机关自侦案件的提前介入进行规范。二分院公诉部门提前介入职务犯罪案件的侦查活动始于于小兰案。

上海检察机关推进跨行政区划改革 打好生态保护“组合拳”

去年12月,傅某、王某、吕某等人为牟取利益,在未采取任何防渗措施的情况下,将3万余吨未经分拣的建筑垃圾和生活垃圾挖坑倾倒、填埋于傅某承包的某工业区附近的农田,覆盖面积达2万余平方米。经检测,案件所涉9处倾倒填埋垃圾点的土壤及地下水所受污染程度均严重超标。案件发生后,上海铁路运输检察院及时介入、引导侦查取证,并以涉嫌环境污染罪依法对傅某等场地提供者、现场指挥者、

WTO浅谈入世后检察机关面临的挑战和对策

中国加入WTO,不仅仅是一个经济贸易方面的问题,它将对社会的各个层面产生深远的影响,这其中也包括中国的法律制度.WTO规则关于法的透明度、统一公正合理的法律实施、独立客观和公正的司法审查等三项普遍性原则,要求在WTO协定的框架下设立并统一实施高度透明的法律,遵守国际规则开放国内市场在法治方面的承诺,有效配置法律资源,清理创设法律法规,这些要求对于检察机关来说是严峻的考验.

新型引导侦查工作机制的建立

为理清公诉权能复杂的多重二元结构,需要对其进行解构。在此基础上,回应审判中心新语境有两条基本路径,一是审前程序的"引导+控制"模式和"分流+分权"模式,二是审中程序准确把握公诉人角色定位和正确认识实体正义与程序正义之间的关系。以审判为中心的诉讼制度改革,对检察机关在审前程序中贯彻证据裁判原则、强化对侦查取证的监督引导、全面构建新型侦捕诉关系,提出了新要求和新任务。围绕审判中心的诉讼制度改革,在推进法官办案责任制改革、合议庭和审判法官独立性增强、法院内部监督制约减少的情况下,更需要依法强化检察机关对刑事审判活动的法律监督,促进人民法院依法正确行使审判权。检察官联席会议、检察官专业研究小组和专家咨询委员等是当前主要的检察办案咨询制度,但实践中上述咨询模式功能定位不准、运行不够规范,难以有效发挥为检察办案提供决策参考,强化办案责任制作用。应当检视当前检察办案咨询制度,明确其功能定能和设置原则,探索建立细分专业领域的专业检察官会议,从人员组成、启动运行、结果运用等方面进行制度构建。完善司法责任制是本轮司法改革的核心任务,当前检察机关落实司法责任制的主要方式是开展检察官办案责任制改革,具体而言,以对应于案件质量瑕疵的经济责任、违规违纪行为的行政责任、违法滥权行为的刑事责任三个维度构建检察官司法责任层次,依托省级检察官惩戒委员会构建专业化、规范化的追责体系。

浅谈公诉引导侦查

公诉引导侦查是公诉制度改革的重要组成部分,是刑事检察工作客观的必然的要求。本文试从司法实践出发,谈点探索性意见,抛砖引玉,以期促进这项改革的深入发展。

检察机关引导取证制度的改进

当前，由于法律规定的不完善．给检察机关介入侦查引导取证工作造成不少困扰。主要问题是检察机关引导取证的介入时间、介入目的和介入方式不明确。“以审判为中心”的诉讼制度要求构建新型的侦诉关系．强化公诉对侦查的引导和规制功能。检察机关从应对法庭质疑和律师挑战的角度．有针对性地引导侦查人员收集、补充证据．更加注重证据的真实性、合法性和证据链条的完整性．从整体上提高追诉质量。

检察机关如何引导网络传销犯罪案件侦查取证

近年来,网络传销犯罪日益猖獗。实践中,常见的网络传销犯罪形式有：一是假借＂远程教育＂、＂网络教育资源＂等信息服务的名义,吸引用户交纳一定金额的费用,并按照成功推荐加入的人数和交纳的费用多少奖励会员发展下线;二是以网络投资为旗号,假借＂资本运作＂、＂私募股权＂、＂私募基金＂、＂投资理财＂、＂网络基金＂的形式,