检察机关非法取证行为调查核实权的正当程序完善——以《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》为视角

检察机关对非法取证行为是否享有调查核实权一直是理论和实践中争论的热点问题。修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》对检察机关该项权力的确立,契合了检察机关的职能定位和司法实践的现实需要。但鉴于法律条文对简洁性和凝练性的内在要求,该规定难免失之原则与抽象。尽管修改后的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》细化了上述规定,但仍未能涵盖司法实践中可能遭遇的各种困境。应通过保障权力行使线索来源、科学界定两类不同权力行使对象以及健全权力行使法律效果等正当程序对检察机关的调查核实权予以完善。

公益诉讼检察调查核实权的法理解析与规范路径——兼评最高人民检察院办案规则相关规定的合理性

调查核实权是检察机关法律监督权派生的、经人民检察院组织法确认的一项权力,本质上是“法律监督机关”的“法律监督权”,与“诉讼当事人”的“调查取证权”在性质、目的、手段和适用阶段等方面具有本质区别。《人民检察院公益诉讼办案规则》使用“调查”代替“调查核实”,并要求全面调查收集证据,为检察机关开展调查核实工作提供了规范指引,但也暴露出调查核实权的属性不清、权能不明、边界含混等问题。公益诉讼检察调查核实权的良好运行有待从规范层面明确权力的法律监督属性,防止权力不当扩张;将权力运行阶段限定在立案后至提起公益诉讼前,以区别于公益诉讼其他阶段的调查行为;将权力运行的权能限定在核实被监督行为的合法性、推进公益诉讼检察进程,进而实现法律监督,以避免陷入一般监督的误区和克服盲目追求胜诉的实践倾向。

公益诉讼检察调查核实权的阶段性运行规则建构

根据检察机关介入公益诉讼案件的时间和程度不同,检察调查呈现出“立案前初查—诉前调查核实—诉中调查取证—诉后调查核实”的阶段性特性。依据《人民检察院组织法》,公益诉讼检察调查核实权的运行应限定在公益诉讼案件立案后至检察机关提出检察建议或发布公告之前这一阶段。实践中,公益诉讼检察调查核实权的运行逾越阶段性边界,引发调查核实内容超越职权范围、调查核实程序偏离法定秩序和调查核实成本违背效益原则等问题,难以达到甚至背离公益诉讼检察监督的目标。为保障公益诉讼检察调查核实权运行不逾越阶段性边界,建议明确检察调查核实权的启动程序,合理设定调查核实权运行目标;明确检察调查核实权的运行阶段,区别诉前阶段调查核实和诉讼阶段调查取证;规范检察调查核实权的实现手段,明确调查核实材料的诉讼证据资格。

检察公益诉讼调查权研究

现行法律只规定了检察机关的调查核实权,司法解释规定了调查取证权,但也缺乏相应的强制措施和法律责任保障。检察公益诉讼实践中,创新了一系列调查方法,但法律供给不足形成检察机关办案的障碍,制约了检察公益诉讼案件质效。建立检察公益诉讼调查权制度,需要明确公益诉讼证据规则、将实践创新成果法治化、授予检察机关在紧急情况下的强制调查权.

检察机关非法证据和瑕疵证据处理机制研究——以新《刑事诉讼法》为视角

新《刑事诉讼法》以及《两个证据规定》①都明确了检察机关证明证据合法性的证明责任，证明不力则相关证据将被依法排除。然而，司法实践中存在大量不规范的取证行为，侦查机关对于证明证据合法性证据的收集工作也并不重视。如此一来，在新的证明要求下，检察机关公诉败诉风险大大增加。

调查核实权:公益诉讼检察调查取证模式的反思与调适

公益诉讼检察调查取证模式不仅关系到检察机关开展公益诉讼的取证效果,而且影响检察公益诉讼的制度走向。在具体实践中,检察机关运用民事“取证权”、联合行政“调查权”以及借用刑事“侦查权”开展调查取证活动,导致调查取证的内容超越检察机关职权边界、目的偏离检察机关法律监督职能和手段危害国家公权力配置平衡等问题,难以达到甚至背离公益诉讼检察目标。为保障公益诉讼中检察机关能够合法、有效地调查取证,建议以调查核实权为调查取证模式的核心,坚持目的原则,调适公益诉讼检察调查取证的阶段边界;以履行法律监督职责为调查取证目标,坚持比例原则,规范公益诉讼检察调查取证的事项范围和力度边界;以保障调查取证所获材料的证据资格为前提,坚持合法原则,明确公益诉讼检察调查取证的手段边界。

调查核实权在刑事诉讼监督中的完善

检察机关通过行使调查核实权,监督侦查机关的取证行为,引导其树立正确和规范的证据观念,依法收集证据。司法实践中,在刑事诉讼监督中运用调查核实权存在线索发现难、调查核实难以及核实认定难等问题。检察机关应通过完善线索来源、规范调查核实程序、建立协调联动的工作机制以及全面推行同步录音录像制度等方法,优化调查核实权行使的路径,从而增强调查核实权行使的法律效力。

刍议基层检察机关开展诉前主导工作的路径选择

在推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革过程中,检察机关提出应当建立'诉前主导、审前过滤、庭上指控、诉讼监督、繁简分流'的五位一体工作机制,以适应这一改革要求。而其中涉及的诉前主导工作当是这一体系的首要工作。司法实践中,基层检察机关如何有效构建诉前主导工作的路径并充分发挥诉前主导的实质性作用,是亟须研究解决的一个重要课题。

对完善侦查监督制度的几点思考

对完善侦查监督制度的几点思考邹建章目前，学术界对侦查监督理论的研究有如下特点：研究侦查监督客体的多，而研究侦查监督权的少；研究在实践中如何加强侦查监督的多，而研究从立法上如何保证侦查监督权实现的少；研究侦查监督制度具体缺陷的多，而研究从理论上如何完善...

构建审查逮捕阶段非法证据排除机制

实践中，大量的刑事案件通过提请逮捕进入检察机关的视野，审查逮捕阶段是检察机关开展法律监督的第一个环节，也是可能发现并排除非法证据的最初环节。修改后刑诉法和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》对检察机关侦查监督部门对非法证据的审查提出了新的更高的要求。通过在审查逮捕阶段发现和排除非法证据，可以将防止冤错案件的关口前移，有利于及时发现并纠正违法取证行为。

诉讼监督中非法证据排除的六个重点环节

当前检察机关对非法取证监督的困境还未得到根本破解,多数检察机关面临着案多人少的压力,单纯依靠提前介入等事前监督手段,无法做到对所有案件进行个案监督.同时,检察人员证据排除能力和手段尚存一定局限性,在相当程度上放任了部分非法证据进入司法程序.笔者结合检察工作实践,从程序启动、调查核实、权利救济、制度保障、配合互动等六个环节,对诉讼监督中排除非法证据的要点把握进行探讨.