论纪检监察制度改革与保障检察权审判权的依法独立行使

我国的纪检监察制度历经改革,其功能定位日臻完善。合署办公的纪委监察机关在反腐败斗争中处于领导组织协调的地位,并专门负责职务犯罪案件的调查。由于纪委监察机关位高权重、调查措施丰富强大、监督范围广泛,因而极易影响检察机关和审判机关对职务犯罪案件的依法独立审查和审判。为此,在纪检监察制度改革的背景下,应当进一步明确监察调查与检察审查之间的配合与制约关系,以"以审判为中心"的理念指引和规范监察调查,遵循司法规律和特点设定纪检监察机关监督检察官、法官的边界,以充分保障检察权审判权的依法独立行使。

依法独立行使审判权检察权的保障机制研究

当前,人民法院、人民检察院在司法办案中行使审判权、检察权离我国宪法规定的"依法"和"独立"的要求还有很大的差距,从而致使司法公正难以得到真正的实现。为此,除进一步加强对审判权、检察权运行的制约与监督之外,还应当建立健全一系列的外部与内部保障机制,并完善相关的配套措施,以使审判权、检察权能够切实依法独立行使,进而有效实现司法的公正、高效和权威。

论独立行使审判权、检察权的原则

一 高等学校法学试用教材《刑事诉讼法教程》以及其他不少刑事诉讼法教材,没有将“独立行使审判权、检察权”单独地列为刑事诉讼法的一项基本原则。 我以为,将“人民法院、人民检察院依照法律规定,独立行使审判权、检察权”明确的列为我国刑事诉讼法的基本原则之一,即有法律依据,又是司法实践所必须的。 我国1982年宪法第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”宪法第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民法院组织法第4条。

党领导检察工作与检察机关依法独立行使职权关系研究

中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党对各项事业的全面领导,中国共产党是中国革命和建设取得胜利的根本力量、领导核心和坚强政治保证。党领导检察工作是检察机关独立行使检察权的首要前提和政治保障,检察机关依法独立行使检察权是贯彻权力分工制约与国家法治原则、履行宪法和法律赋予的基本职责、尊重和落实党和人民意志的集中体现。党对检察工作的全面领导与检察机关依法独立行使职权具有高度的目的一致性和深刻的价值通融性,正确处理好两者之间关系,需要在观念层面达到辩证统一、在制度层面达到融会贯通。

论检察权依法独立行使的真正实现

检察机关独立行使检察权有明确的宪法和法律依据,但在现实中,由于各种因素,人民检察院独立行使检察权并没有得到有效的保障,实践中存在检察院集体不独立、检察官身份不独立、检察权实质不独立等现实问题。当前,要确保人民检察院依法独立行使检察权原则的真正实现,就必须对我国的相关司法制度进行改革,建立相应的保障机制。

刑事司法中审判权与检察权的关系

一、检察权与审判权的关系 目前我国学界对检察权属性认识的多元性及不确定性,引发了对于检察权对审判监督上的不同声音.有观点认为检察院是不可能监督法院的.[1]另有观点认为,建立审判监督制度是完善法律的重要内容,是实现依法治国的根本途径,因而,对于审判监督不仅不应当弱化,还应当进一步加强.

论司法改革中的独立检察权

司法改革的目的是通过改革实现司法的公正和现代化，实现社会的秩序、效率、公平、正义。独立公正妥当地行使检察权是司法公正必不可少的前提，也是我国司法改革的目标之一。“为要确保司法的独立，必须保证检察权对立法权及其它行政权的独立。”虽然宪法、检察院组织法和刑事诉讼法都明确规定了人民检察院依法独立行使检察权，但是由于理论和现实的原因，检察院依法独立行使检察权并未得到切实的保障和实行。

依法独立行使检察权制度的宪法涵义——兼论重建检察机关垂直领导制

中国宪法上的依法独立行使检察权制度滥觞于苏联。在苏联,垂直领导制构成了依法独立行使检察权制度的必要前提;而在中国,依法独立行使检察权制度在废除垂直领导制之后实现了本土化。从苏中宪法层面看,存在着依法独立行使检察权制度的内在结构与外在限制,前者指依法独立行使检察权的独立性与排他性,后者指国家权力机关等机关与检察机关的关系;二者之间存在着结构性的共生关系。对依法独立行使检察权制度的教义学反思表明,中国现行检察制度有关地方各级检察机关应向本级国家权力机关负责并报告工作的规定缺乏理论根据。在十八届三中全会提出省以下地方检察院人财物统一管理的背景下,应更加全面地考察现行制度,严肃而认真地思考重建垂直领导制的可能性与必要性。

论坚持党的领导与依法独立行使检察权

坚持党的领导是检察工作必须遵循的基本原则,也是中国特色社会主义检察制度的本质特征。中国特色社会主义检察制度是在中国共产党的领导下诞生、发展、完善的,检察机关职能作用的发挥离不开党的领导,依法独立行使检察权只有在党的领导下才能在依法治国中发挥更大的作用。

依法独立行使检察权的司法公信力实现机制研究

依法独立行使检察权是司法公正的前提,只有司法公正,才有司法公信力.司法公信力必须要有专门性的检察机关独立行使、规范行使、强制行使,才能保证社会公众对司法的信任和尊重,才能保证司法公信力的实现.笔者认为,理性法律监督观、科学配置法律监督权、系统运用法律监督权、监督司法、公正廉洁司法是检察机关构建并实现司法公信力的内在要素.

确保依法独立行使审判权

司法改革是法治中国建设的重要基石，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出确保依法独立公正行使审判权、检察权，健全司法权力运行机制，

立法机关的质询与法院的独立审判

质询，是立法机关成员依法对行政事务或其他事务，用书面或口头形式向政府及其他国家机关提出质问、询问，要求它们在法定期限内作出答复。在实行质询制度的国家，质询权是立法机关行使监督权的一项重要内容。质询的对象在本意上仅指行政机关，但在社会主义议行合一制下，...

审判独立与审判监督

人民法院依法独立行使审判权与人民法院的审判活动依法受到监督,是我国诉讼制度的普遍原则,也是人民法院依法正确行使审判权的基本保障.用联系的方法将这两个问题放在一起进行研究,不仅能够克服在理论研究上的片面性。

正确处理各种关系 依法独立行使检察权

一、正确处理依法独立行使检察权与坚持和依靠党委领导的关系 1.党的领导和独立行使检察权的辩证关系。坚持党的领导与检察机关独立行使检察权是一致的。党的领导实质是政治路线、方针、政策的领导,是保证检察机关政治方向的正确,以避免经济建设、社会效果带来的负效应;检察机关独立履行职责主要表现在具体办案上。

略论如何完善民事行政检察权

江泽民总书记在十四大报告中强调指出:“要严格执行宪法和法律,加强法律监督,保障人民法院和检察院独立进行审判和检察”。这是在我国的新形势下,对人民法院和人民检察院的执法工作提出的更高要求。检察机关是国家法律监督机关,在社会主义市场经济新时期如何履行《民事诉讼法》和《行政诉讼法》(以下简称“两法”)赋予的职能,正确的全面的行使民事,行政检察权是检察机关行使检察权的重要内容之一,是保证通过人民法院的民事、行政审判活动正确实施国家法律的一个重要方面,具有十分重要的意义。 “两法”颁布以后,全国各级检察机关已全面开展民事、行政检察监督工作,但检察监督工作举步艰难,效果甚微。这种状况固然是由多方面因素造成的,但民事行政检察监督权存在的缺陷才是其根本原因、下面笔者就如何完善民事行政检察权略述管见。

依法监督助推审判权检察权运行机制改革

为有效助推依法公正行使审判权、检察权，健全司法权力运行机制，完善人权司法保障机制三个方面的重点任务，着力解决影响司法公正，制约司法能力的深层次问题，完善和发展中国特色的社会主义司法制度，

司法机关独立行使职权的保障

司法机关独立行使职权的保障卞建林司法独立的基本含义，一是指国家司法权只能由法院行使，其他任何机关，特别是立法和行政机关不得行使；二是指法官独立行使司法权，只服从宪法和法律，不受立法，行政和其他机关的干涉。法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》一书中一...