检察权属性的历史性解说——基于制度的生成和流变

检察权属性的确立和转变孕育于检察制度的生成及流变之中。检察制度之生成立基于诉讼理念和制度构建这两大因素的相辅相成、共生互动。诉讼理念中的血罪、公共恶名、纠问制为检察制度的生成提供了程序上的契机,制度构建中王权的强大和集中则为其提供了制度上的支撑。检察制度生成之初,它的权力来自和依托于王权而体现出属性的单一性特征,监督权乃是王权的必然延伸。检察权属性此后所呈现的纷繁复杂状况,根源为检察制度正当性基础转向同因循制度历史经验相对冲的必然结果。

刍议我国检察权司法职能的回归

我国检察权的本质属性是法律监督性。这种本质属性通过我国检察机关的一般性质、工作内容以及工作方式表现出来。从检察权概念的学术争议与检察权体现的司法属性来看,检察权应承担司法职能。在提倡检察机关直接参与社会管理活动、化解社会矛盾的政治背景下,重新审视因各种原因导致检察权的行政化倾向和司法职能弱化,正确理解检察机关的地位和作用,在社会管理中充分发挥检察权的司法功能,才能实现用检察权创新管理社会。检察权的配置与运行本是司法活动中至关重要的一环,它深深的关系到社会管理的衔接与流畅,如果在社会管理活动中弱化或者忽视其司法职能,那必然是一种资源的浪费和路径的损失。

关于检察权司法职能的再思考

我国检察权的本质属性是法律监督性。这种本质属性是通过我国检察机关的一般性质、工作内容以及工作方式表现出来的。而从检察权概念的学术争议与检察权的司法属性来看,检察权应承载司法职能。本文在提倡检察机关应直接参与社会管理活动的背景下,重新审视了导致检察权司法职能弱化和行政化倾向的主要原因。认为只有正确理解检察机关的地位和作用,在社会管理中充分发挥检察权的司法功能,才能实现检察权参与社会管理。

检察机关绩效考核机制实施现状及构想

绩效考核机制是当前检察机关深化司法体制改革的重要配套制度之一。本文首先就我国目前检察机关绩效考核机制的现状进行了梳理并总结,指出了我国检察机关绩效考核机制存在的有关实体和程序方面的不足,进而从检察基础理论、制度变迁背景、具体问题意识等方面提出了改进和完善我国检察机关绩效考核机制的初步方案设计,希冀为我国检察机关绩效考核机制适应司法新常态提供另一个视角的探索。

“检察一体”制度下检察官员额制改革初探——以落实检察官办案责任制为视角

检察权具有司法、行政双重属性,司法属性是检察权的本质属性。我国检察机关坚持的"检察一体"原则是检察权行政属性的体现,"检察官独立性"是检察权司法属性的体现。检察机关在新一轮司法改革中的目标应是强化检察权的司法属性,亦即通过检察官员额制、司法责任制改革,赋予检察官以独立性。然而一直以来,检察权以行政化模式运行,其司法属性易被轻忽,由此在改革过程中也引发了一些问题。解决问题的关键在于,重新明确检察权的司法属性和法律监督地位,理顺检察机关内外部关系,赋予检察官更大的独立性,只有这样,才能让检察官办案责任制落地生根,实现司法改革既定目标。

检察官办案责任制改革的思考

探索以主任检察官办案组织为代表的检察办案组织改革.对构建公平高效权威的检察权运行体系,丰富和发展中国特色社会主义检察制度具有重要而深远的意义。针对本轮改革的情况,以体现检察权的特有属性为检察官办案责任制改革的科学参照,以统筹兼顾为检察官办案责任制改革的基本方式,以渐进式推进为检察官办案责任制改革的进程把握,是下一步改革中应该思考的问题。

公诉一体化之出路

公诉一体化虽然与侦查一体化同属于检察一体化的一部分,却面临着截然不同的命运:它从诞生开始,就不得不置身于检察权双重属性的矛盾当中,面对来自二者的褒贬不一的评价。公诉一体化要在矛盾的夹缝中求生存求发展,必须处理好它与检察权双重属性的相互关系,既要追求效率,优化行政化组织方式,又不能损害检察权的司法权属性。本文主张,应该运用政策对象的分流策略,确立一种公诉组织结构与局部业务的不完全一体化,那么如此以来,就可以摆脱公诉一体化面临的现实困境。