刑事检察案例指导制度的运行困境及完善路径——基于106个指导案例的实证研究

刑事检察案例指导制度旨在通过具有指导意义的案例统一司法的标准和尺度,在统一司法适用的尺度、填补刑事立法的空白、规范司法人员的裁量权等方面发挥着越来越重要的作用。但在检察实践中,存在着刑事检察指导案例供给不足、案例遴选方式不完善、指导力不足,以及现有数据库不完善等诸多问题。立足于基本国情,在检察职能原则的指导之下,提出解决检察指导案例制度运行困境的对策:提升刑事检察指导案例的质量,推广刑事检察指导案例检索的智能化,保障检察指导案例的运行机制,明确检察指导案例的适用方式等。

论我国检察案例指导制度的构建与完善

当前,我国司法改革正在如火如荼的进行中,案例指导制度在解决"同案不同处理"方面的优越性受到人们的广泛关注。在此背景下,尝试从检察案例指导制度的内涵和特点出发,阐述了检察案例指导制度的不可替代性,分析了检察案例指导制度的功能价值,提出完善我国检察案例指导制度的具体建议,对我国司法改革进程作探索。

浅论我国检察案例指导制度之建构

在我国政治体制允许的前提下建设富有我国特色的检察案例指导制度具有现实意义,检察案例指导制度有助于克服制定法的抽象性、滞后性等缺陷,限制法院自由裁量权,保障司法公正。应从检察案例指导制度的遴选、确认以及完善对案例指导制度的立法监督等方面建构符合我国实际的检察案例指导制度。

检察案例指导制度定位的反思与重整

检察案例指导的定位问题决定着整个检察案例指导研究的起点,当前检察案例指导的核心定位是司法管理手段,它仅反映了检察权行政性的一面,而没有回应检察机关司法性的要求,在实施中不可避免会带来相应的矛盾与冲突.这不但导致当前检察案例指导制度实施效果差强人意,与当前业已启动的司法去行政化改革方向亦有潜在的冲突.因而,应调整检察案例指导的制度定位,将其立足于“调控”而非“管理”更为适当。

论我国检察案例指导制度标准化建设

经过多年检察实践的推动,我国检察案例指导制度建设出现了一些积极向上的景象,但也存在一些不容忽视的问题。解决这些问题的出路是正确认识检察案例指导制度建设的内容、适用边界,正确把握检查案例指导制度建设中应坚持的基本原则和应处理好的几个关系,掌握好检察案例指导制度建设中的几个具体问题,积极稳妥地推进检察案例指导制度规范化建设,从而把我国检察案例指导制度标准化建设不断向前推进,促进我国检察案例指导制度健康发展。

论检察案例指导制度的程序价值

检察案例指导制度不仅有利于实现实体公正，更有利于实现程序公正。它是限制司法自由裁量权的程序性机制，也是提高检察职业威望的制度保障，是统合司法经验的制度基础，也是统一法律适用标准的程序保障。

检察案例指导制度:运行分析与完善建议

案例指导制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,检察指导性案例是重要的“法治产品”“检察产品”。通过对15批检察指导性案例的制发和应用情况进行调查分析,发现指导性案例在规模体系、供给结构、适用制度、编辑发布、效力效果等方面仍存在诸多不足。借鉴天津市人民检察院“案例研究中心”探索实践,围绕检察官办案这一核心环节,从加强检察官案例思维方法和应用能力培养角度,建议加强理念宣传,明确制度效力,实施程序约束,强化能力培养,完善辅助机制,建立激励措施,实现检察案例指导制度应用机制逐步完善。

检察指导性案例体例结构实证研究——基于对最高人民检察院检察指导性案例的行文分析

检察指导性案例是检察机关在司法活动中逐步积累的重要司法资源,对于弥补成文法缺陷、统一法律适用具有重要价值。当前,检察机关指导性案例工作进入"快车道",但通过对"文本中"的相关工作规定与"实践中"最高人民检察院发布的二十四批93件指导性案例进行"共时性"与"历时性"比较分析,不难发现,检察机关指导性案例在体例结构上存在现实表达与规范性文件的部分悖离、始终处于"变动不居"状态等现实问题。面对"成长中的烦恼",未来在撰写检察指导性案例时应秉持"立足参照、尊重母本、固定体例、重点突出、逻辑严密、说理充分"等原则,在一级模块上应当依照相关规范性文件,坚持"标题、关键词、要旨、基本案情、检察机关履职过程、指导意义以及相关规定"的体例结构。在能够反映检察机关职能、体现检察指导性案例特色的"检察机关履职过程"部分可参照不同的案件类型进行细分,以突出检察机关在各类案件中的法律监督特点。

中国特色的检察案例指导制度研究

案例指导制度是指最高司法机关通过选编在认定事实、证据采信、适用法律和规范裁量权等方面具有普遍指导意义的案例,为全国司法机关处理同类案件提供指导和参考,规范司法办案行为,促进正确行使自由裁量权,促进法律统一公正实施的制度。案例指导制度是在我国制定法的框架下,于司法环节建立的一种补充机制,是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分。2010年,最高人民检察院制定了《关于案例指导工作的规定》(以下简称《规定》),检察案例指导制度正式建立。此后,该《规定》经过2015年、2019年两次修订,逐步趋于完善。2018年10月26日修订的人民检察院组织法第二十三条规定"最高人民检察院可以发布指导性案例",标志着检察案例指导制度经过多年探索正式得到立法承认。但检察案例指导制度仍存在一定的不足之处,需要在实践中不断发展、完善。

检察指导案例适用性问题研究

最高人民检察院关于案例指导工作的规范性文件已出台十年之久,但检察指导性案例适用的情况却并不乐观,尤其是相比最高人民法院指导性案例的适用情况。究其原因,是检察指导性案例的内在逻辑缺乏统一性,宣传功能和适用功能未能很好发挥,文本格式存在问题,适用空间狭窄。2019年发布的两批指导性案例有着明显的改善与进步,建立在“四大检察”布局下的新型指导性案例正在形成。当今问题在于一方面要使检察机关的隐性适用纠正为显性适用,加强相关文书说理,并以文书的形式表现出来;另一方面要使法官、律师等法律职业共同体亦能使用检察指导性案例进行法律适用,进而增强检察指导性案例的生命力。

检察案例指导制度的反思及完善

当前人们对于我国现行检察领导体制下有无检察案例指导制度存在空间还存有疑问,本文坚持以问题为导向,将案例指导制度放在检察领导体制以及检察司法改革之下进行分析,并反思过往制度在实践中存在的诸多问题,深入理论研究未达之处,澄清理论误区,并以此提出相关对策。

司法体制改革背景下的检察案例指导制度

检察案例指导制度是新一轮检察改革的重要内容,有利于弥补成文法之不足、规范检察裁量权行使以及指引检察干警更好地处理疑难复杂案件。目前,检察指导性案例的作用尚未得到充分发挥。《年检察改革工作规划》对创新检察案例指导制度提出了新的要求。据此,应当在总结实践经验的基础上,对照检察改革工作规划的要求,进一步完善检察指导性案例的生成机制和适用机制。

检察指导性案例的形成与参照适用实证研究——以基层检察工作实践为视角

案例指导制度作为我国一项重要的司法制度,在弥补立法和司法解释滞后、确保法律统一正确实施及规范司法办案等方面发挥着愈加重要的作用。基于检察指导性案例“活力”不足,效能未充分释放、基层检察机关案例在检察指导性案例统计中比例持续上升等现状和特点,有必要以基层检察工作的视角,系统梳理分析检察指导性案例的形成和参照适用现状及面临困境,探索并提出加强形成和参照适用检察指导性案例的优化路径,促进实现其在司法实践中发挥预期的指导作用。

检察指导性案例学习应用管理制度相关问题研究——基于两高指导性案例之比较

案例指导制度具有鲜明的中国特色,其中检察指导性案例既具有指导司法实践的示范功能、确保司法统一的规范功能,又具有优化司法运行的管理功能以及规制权力恣意、防止司法擅断的法律监督功能。对两高指导性案例的比较分析,二者之间既存在共性,亦存在差异性。特别是在检察指导性案例学习应用管理过程中,案例总量不足、发展不均衡、发布文本不规范以及相关配套机制不健全等问题依然突出。所以亟需学习借鉴、兼收并蓄,在案例案源覆盖面、文本形式规范与实质内容、奖励激励机制、评价监测机制、联合发布机制、数据库信息化建设与经验规则转化等方面需不断细化完善,进而全面提升检察指导性案例质量,发挥其对检察实务工作的示范引领及指导作用。

刑事执行检察指导性案例功能与完善——以最高人民检察院第十九批指导性案例为范本

检察指导性案例的发展,呈现与检察业务自身发展同频共振的总体趋势。但是,与其他刑事检察指导性案例相比,刑事执行检察指导性案例却相对晚出,这与刑事执行检察长期不被认同为办案不无关系。而工作模式从办事向办案之转型,最终扫除了这一基础性障碍。因应刑事执行检察办案模式存在的规范体系内部构成不平衡、主动作为型办案之运作方式行政化等问题,最高人民检察院第十九批指导性案例之指导性体现为:实体规范释明功能、程序规范补足功能、学理介入引导功能、工作方法指引功能。而“参照适用”之落实,则是前述功能融入司法实践的重要阀门。为此,建议进一步加强刑罚变更执行实体问题的阐释,引入监管执法活动监督的案例指导,试行值班律师制度激发参照的外来权利驱动,通过专项检察实现案例“发现—适用”良性循环。

检察指导性案例的应用现状及效果提升

检察指导性案例属于可废止性的应然法源,具有拓展法源类型外延、限制检察自由裁量权以及促进检察职能公众认同等重要功能。然而,检察指导性案例在司法实践中面临案例覆盖率低、明示援引率低、援引规范率低、援引适用率低等具体的应用困境。其成因包括检察指导性案例发布数量、类型与质量有待提高,相关制度配套不足以及援用方法不成熟三个方面。对此,除了摒弃对检察指导性案例的错误认知以及发展完善系统性案例推理方法论以外,应当重点放在构建检察指导性案例群、完善检察指导性案例的生成和退出机制、完善检察指导性案例的配套制度、锻造援用检察指导性案例的参照方法以及加强数字技术赋能检察指导性案例的运用等五个方面。

论退休制度中法律保留原则的适用——以最高人民检察院第167号指导性案例为例

《宪法》第44条是我国退休制度必须依照法律实行的制度性保障条款。退休制度在实行时给行政机关留有较大的自主空间,但法律保留原则并非只约束立法机关,还应约束行政机关和用人单位。在行政法层面,退休制度需遵循层级化的法律保留原则。文章通过对最高人民检察院检例第167号案件以及相关司法大数据统计结果的分析获知,人民法院通常会放弃对退休制度所涉的行政规范性文件进行合法性审查。检例第167号的意义在于明确了行政机关和用人单位在实施退休制度时都必须遵循相对法律保留原则。因此,除国发104号文件规定的内容之外,行政规范性文件规定的其他内容侵害了相对人的合法权益,人民法院不仅应该引用合法有效的行政规范性文件,还应对造成合法权益受损的行政规范性文件进行合法性审查。若用人单位的退休备案程序与上位法(如《工会法》)的规定不一致,且明显限缩公民的法定权益,人民法院应该依据相对法律保留原则统摄下的程序法定等原则,对用人单位的内部备案程序和行政机关的形式审批程序进行合法性审查。人民法院若引用已失效的行政规范性文件或者放弃审查行政规范性文件的合法性,人民检察院应当依据层级化的法律保留原则,督促人民法院遵循实质合法性审查原则对行政规范性文件进行合法性审查。

检察指导性案例的应用困境及其纾解

检察指导性案例制度是新时代检察办案的重要制度,其具有统一司法尺度、维护司法公正、增强司法公信的重要作用。在检察实践中,适用检察指导性案例存在定位理解难、检索识别难、实践应用难等应用困境,其原因在于对检察指导性案例的定位和适用规则的理解尚不明确。检察指导性案例具有“应当参照”的地位,与其他典型案例既有联系又有区别。适用检察指导性案例,应以“同类社会关系”为检索识别标准,从社会关系的主体、内容、影响三方面具体考量应否适用检察指导性案例释法说理;应以“类案类办”为办案方法,从规范、方法、效果、价值四方面参照适用检察指导性案例进行释法说理。

检察指导案例的实践应用效果

检察指导案例应具有填补法律规制的漏洞、阐释明确法律模糊规定、统一司法尺度、回应社会关切等功效。对检察指导案例的实际应用效果展开实证评估表明,检察指导案例在司法实践中的效力不够显著,实践中存在一系列制约因素。对此,应进一步扩大检察指导案例应用的效力范围,建立检察指导案例参照应用标准和专业化操作规范,健全检察指导案例的实践应用机制,加强检察指导案例的应用管理,发挥人工智能在指导性案例应用中的作用,从而保障检察指导案例应然功能在司法实践中得以有效彰显。

检察指导案例效力研究

检察指导案例不同于法律和司法解释,检察指导案例效力应定位于"原则上应当参照",并具有事实上的约束力。当前制约检察指导案例效力实现的因素在于对检察指导案例效力认识存在偏差,对检察指导案例效力实现途径把握不够深刻,检察指导案例数量、质量、体系化亟待加强,等等。强化检察指导案例效力实现,需要根据检察指导案例类型不同,寻找契合检察职能特点的适用路径,并以提升检察指导案例质量为突破,强化内生动力,加强对检察指导案例的立法体认和配套制度建设,从外在方面促进检察指导案例效力发挥。