新兴业态领域未成年人权益保护的实践反思与检察治理——以J省N市检察机关办理涉未成年人新兴业态案件情况为例

近年来,网约房、剧本杀、电竞酒店、密室逃脱、私人影院等新兴业态领域已逐渐成为未成年人业余生活的重要方式。司法实践中发现,上述涉未成年人新兴业态载体或运营场所极易嬗变为滋生性侵害等侵害未成年人犯罪或未成年人犯罪的重点场所、领域,客观上存在监管主体、权利受损、消费设限、分级提示等问题。背后原因主要系未成年人自身特点、经营者经营特征以及制度规范缺失、行业监管缺位等。检察机关立足法律监督职能定位,以能动履职促推各相关主体达成共识,通过建章立制、依法经营、行业监管和诉源治理确保新兴业态在法律框架与规则制度内运营,共同搭建起新兴业态领域未成年人权益保护的良好运行空间,共同织密未成年人权益保护网。

关于构建社会治理检察建议落实质效评估体系的设想

2023年初,中央政法工作会议和全国检察长会议同时提出运用检察建议推动溯源治理。近年来,随着法律监督理念转变,检察机关通过社会治理检察建议这一方式参与综合治理的主动性和能动性明显增强。2018年修订后《人民检察院组织法》以立法形式将检察建议确立为检察机关依法履行法律监督职责的重要方式,2019年最高人民检察院公布实施《人民检察院检察建议工作规定》对监督事项的调查核实和制发程序、督促落实机制等进行了细化完善,并首次明确社会治理检察建议这一类型。根据最高检网站发布数据显示,聚焦社会治理重要领域、薄弱环节和人民反映强烈的突出问题,全国检察机关年均制发社会治理检察建议4万余件,保持在较高水平,服务治理体系现代化的能力水平显著提高。通过对社会治理检察建议的理论价值预设与实际收益情况对比分析,归纳总结影响社会治理检察建议质效的深层次问题,从而探索社会治理检察建议落实质效评估体系的框架结构,以期释放社会治理检察建议助推治理体系和治理能力现代化的实质效能。

行政公益诉讼检察建议与社会治理检察建议之界分——基于生态环境保护典型检察建议的分析

在生态环境保护等领域的行政公益诉讼实践中,于诉前程序中制发检察建议已成为结案的主要方式,但行政公益诉讼检察建议与社会治理检察建议存在混同。两种检察建议的混同表现为法律规定上的适用范围重合与工作实践中的建议内容混同,源于两种检察建议所共有的社会治理功能与事前预防追求,为此需要区分两者的性质定位。诉前检察建议是行政公益诉讼的法定程序,旨在督促行政机关依法履职,被建议单位需在压力下被动地改正违法行政行为。制发社会治理检察建议则是办案职能的延伸,旨在协助有关部门和单位完善社会治理工作,促使被建议单位主动完善存在的管理与制度漏洞。据此性质定位,应在制度层面上界分与完善两种检察建议的制发对象、制发条件与制发程序,推进我国检察建议制度、公益诉讼制度的完善。

基于SWOT分析的社会治理型检察建议刚性化研究——以H省各地市大数据为例

自党的十八大提出建设平安中国的目标,再到党的第十九届五中全会公报确立了以完善共建共治共享的社会治理制度为核心的目标,无不体现社会治理的重要性。社会治理是社会民生的关键性保障,更是国家治理的关键性一环。检察建议作为检察机关参与社会治理的重要方式,检察建议制度刚性化对我国社会治理具有重要意义。但是有关检察建议的研究文章、影响范围较小并没有引起学界的广泛探讨。基于SWOT分析法,对H省14个地市检察院检察建议的刚性化及规范化程度等方面进行大数据调研,对检察建议的概念、特征、实践情况等作分析总结,对我国检察建议制度的发展提出了一些建议,以期对检察机关的工作能有些许帮助。

民事检察建议的分类重构与原理探寻——以二元化权能结构为背景

依循民事检察权的二元化权能结构,可以将规范和实践领域形态多样的民事检察建议划分为以执法监督为职能的公权制约型检察建议和以守法监督为职能的社会治理型检察建议两大类,前者由再审检察建议、对审判人员违法行为的检察建议、执行监督检察建议组成,后者由督促起诉、申诉中的和解检察建议、执行协助检察建议组成。通过对这六种两类检察建议制度的生发原因、运行现状和主要问题进行梳理,能够提炼出各类检察建议的共性特征和运行原理:其中公权制约型检察建议的构建和运行应当遵循合法性和约束力原则、内部制约机制优先原则、比例原则和谦抑性原则;社会治理型检察建议的构建和运行需要遵循有限性原则、防止角色异化原则、公民自治和社会自治优先原则、合法性与规范性原则。

大数据赋能社会治理检察建议工作的基层探索

当前,基层检察机关社会治理检察建议工作面临内部协作机制及工作方式不完善、基层治理主体协作不足等困境,制约工作质效提升。江苏省徐州市鼓楼区人民检察院积极探索大数据赋能社会治理检察建议工作,通过交通肇事个案办理发现类案监督线索、拓宽数据整合渠道、构建城市道路停车泊位数据监督模型、制发检察建议协助落实整改、探索市县两级院协作机制等方式推动落实“个案办理—类案监督—系统治理”的检察建议办理机制,为大数据赋能检察建议工作提供实践样本。检察机关可从统筹社会治理问题线索及办案力量、建立健全检察数据应用机制、加强数字检察人才储备等三个方面探寻大数据赋能社会治理检察建议工作的优化路径。

社会治理检察建议“办复”基础与保障

推动社会治理检察建议从“办理”向“办复”标准转变,鲜明传递高质效办案价值导向,也是检察业务科学评价的重要体现。在监督实践中,社会治理检察建议存在调查不深入、流程不规范、可操作性不强等情形,导致被建议单位书面敷衍回复甚至拒绝回复,损害法律监督权威。检察建议制发前,规范立项审核程序,增强调查核实能力,提升文书质量;检察建议制发后,及时跟踪整改落实效果,完善落实保障机制,高质效“办复”社会治理检察建议。

提升社会治理类检察建议调查核实工作质效的实践路径

扎实的调查核实工作是增强社会治理类检察建议刚性的秘钥。目前,调查核实工作存在问题导向意识不足、调查核实措施单一、数字治理思维滞后等问题,解决这些问题可以从树立问题意识、用足调查核实手段、提升数字治理思维等方面入手,转变调查核实理念,以高质效的调查核实工作成就高质量的社会治理类检察建议。

社会治理检察建议质效提升的路径

社会治理检察建议是检察机关发挥法律监督职能,推进社会治理的重要抓手。由于部分基层检察机关制发的社会治理检察建议质量不高,相关法律法规未规定被建议单位不落实或落实不力的后果及责任,检察建议落实效果往往不佳。实践中,最高检已通过优化内部管理和检察建议内容提高其质量,各地亦积极探索与相关部门形成社会治理合力,成效显著。在此基础上,建议借鉴刑事再审抗诉启动程序,根据社会治理检察建议特点进一步进行路径优化,在流程方面,将下级检察机关治理效果不佳的检察建议提级到上一级检察机关“类诉讼化”办理;在内容方面,与其他具有专业性的单位沟通函询社会治理检察建议书中的“问题”部分、与行政机关沟通协调“建议”部分,有效提升社会治理检察建议的质效。

社会治理检察建议工作存在的难题与对策

社会治理检察建议在推进国家治理体系和治理能力现代化进程中具有独特优势,发挥重要作用。但实践中存在刚性不足、实效不够、整改不力等难点。可通过完善相关法律,强化一体化建设,建立线索管理、调查核实、专家论证、磋商和公开听证等制度,提升权威性;增强检察官分析研判、调查研究、释法说理、沟通协调等能力,提升质量;并在跟踪监督、多方协调、整改问效等环节的整改落实予以改进。

社会治理检察建议的特征与运行机制

社会治理检察建议与其他检察建议显著不同,具体表现为法律地位的非监督性、法律依据的慨括性、建议内容的多元化和工作方式的协商性。社会治理检察建议发展路径应契合社会治理现代化的要求,在工作模式上,实现从个案治理到类案治理、从事后纠错到事前防范、从关注回复到长期跟踪、从单方建议到协商共治的转变;通过证据收集分析、专家咨询论证和团队化作战以保障专业化办理;健全评价、内控、异议复核制度,以保障检察建议的规范化运行。

论社会治理检察建议的规范引领作用

正确认识并把握好社会治理检察建议在社会治理中的规范引领作用,有助于推进多层次多领域依法治理,提高社会治理法治化水平。提出社会治理检察建议,一方面,应当坚持一定的谦抑性和补充性原则,以协同各主管部门促整改为主,以检察机关独立直接监督落实整改为辅;另一方面,应当在聚力强化内部监督机制的基础上积极主动与各方建立沟通协作机制,注重向外部借力,建构并不断完善社会治理的合法规范运营机制。

社会治理型民事检察制度初探——实践、规范、理论的交错视角

2012年对民事检察制度的多方位修正,将民事检察权推向了机遇与挑战并存的新纪元。除了以执法监督为职能、以审判权和执行权为监督对象、以抗诉和检察建议为手段的公权制约型民事检察制度外,实践中还存在着支持起诉、督促起诉、民事公益诉讼以及检察和解等社会治理型民事检察制度。借助实证案例、实务数据以及规范性文件等经验事实,对这些"法典新设式"或"自生自发式"制度的实务样态进行整合,能够揭示其中所存在的主要问题及本质成因,在此基础上对各种社会治理型制度的正当性和有效性进行系统评估和反思,进而为民事检察权的角色更新、权能矫正以及制度协调等提供有益的思路。

检察视角下大学生互联网消费贷问题及治理对策

在互联网金融迅速发展的浪潮下,大学生互联网消费贷应运而生,但其发展过程中出现一系列社会问题,包括诱发刑事犯罪等。对此,检察机关一方面应充分立足本职,通过惩防刑事犯罪、提起公益诉讼、支持起诉等打击非法放贷业务,保护大学生群体的合法权益;另一方面应延伸社会治理,联合教育机构加强宣传引导,建议行政机关完善行政立法,并引入区块链等科技手段形成监管合力,为促进大学生互联网消费贷行业健康有序发展和防范化解系统性金融风险贡献检察智慧。

社会治理检察建议工作调研分析报告——以安徽省W市检察机关为样本

社会治理检察建议在新时期人民检察院参与社会治理中发挥着日益突出的作用。通过调研发现,基层检察机关制发社会治理检察建议存在制发程序不规范、建议刚性不强、督促落实不到位等问题。为解决实际问题,建议通过转变理念、提升能力、强化协作、规范流程、完善机制等,推动社会治理检察建议工作健康、科学发展。

完善社会治理检察建议工作的思考

社会治理检察建议工作近年得到高度重视和有力推进。在总体态势良好的情况下,需要正面直视工作中所暴露出的质量不高、程序不严、文书不当、对象不准、说理不足、措施不精、监督不全、督促不力等突出问题,理性认识导致上述问题的思想认识、协调统筹、配套机制等制约因素,并从转变理念、完善机制、融合双智、加强协同等方面入手,将社会治理检察建议工作继续做实做优做强。

社会治理型检察建议工作机制的完善——以助力和保障乡村振兴战略为视角

当前检察机关在运用社会治理型检察建议服务和保障党的乡村振兴战略工作机制上还存在重视程度不够、检察建议操作性不强、与有关单位协调、检察建议落实跟踪不够等方面的问题和短板,应当有针对性采取提高政治站位、加强与有关部门的联系和沟通,尝试联合与有关主管或者领导单位和机关制发检察建议和跟踪监督增强检察建议的刚性等,最终起到运用社会治理型检察建议助力和保障乡村振兴战略大局的实效。

检察机关在未成年人保护工作中的重要作用与完善建议

四川省苍溪县人民检察院针对农村中小学生上下学交通安全问题发出社会治理检察建议,内容严谨、问题聚焦、法律依据明确、建议具有实操性,专业性较强。检察机关全面充分发挥检察职能,在推进未成年人保护工作“刚性化”、落实和强化对未成年人的司法保护、提升未成年人保护问题的治理效率与效果方面起到了重要推进作用。建议检察机关继续遵循“最有利于未成年人原则”,推进未检人员培训,加强多机构合作,推进保护未成年人的制度建设等,进一步提升履职能力和履职效果,推动未成年人保护工作不断向前发展。

社会治理检察建议工作实践问题研究

社会治理检察建议作为检察法律监督工作,对于检察机关服务社会治理有着重要意义,但实践中却存在制发不规范、不专业、制发动力不足、成效不显著等问题。深入推进社会治理检察建议工作,检察机关应充分认识到社会治理检察建议是一种非程序化的法律监督措施以及由此引申出的工作要求,科学引导、强化运作的管理、多渠道宣传和多项评估,切实扩大工作的辐射面和影响力。

检察建议抓前端治未病的优势与落实

检察建议是检察机关主动参与诉源治理的重要体现,是推动优势互补,加强工作合力的有力举措,对回应新时代人民群众新的更高需求,实现双赢多赢共赢发挥着重要作用。检察建议的法律性、预防性、灵活性等特点在推进诉源治理方面具有优势。针对当前以检察建议促诉源治理存在的意识不强、制发质量不高、督促落实不到位等不足,检察机关需要提升对新时代检察建议工作推进诉源治理的认识,以抓规范、抓质量为核心,努力提升检察建议的精准性和可操作性,做实检察建议效果导向,以检察建议的“刚性”推进诉源治理的实现。