检察一体与检察独立之分际与界限

检察一体与检察独立历来是检察制度理论的争论热点,盖因检察权兼具行政权、司法权双重属性或第三权属之故,检察权运作实质上是检察一体和检察独立的协调统一,厘清检察一体与检察独立的边际与界限,才是我国检察制度改革的关键。

论检察独立——兼论我国检察机构改革

检察独立与检察一体,是现代检察制度创设的关键。检察独立既包括检察机关独立,也包括检察官独立,欧陆国家大多数采用检察一体下的检察独立,我国因国家组织体制的不同,检察独立制度尚未确立,面对司法独立的紧迫性,改革并确立检察独立的现代检察制度,是我国检察机构改革的关键。

党的领导之检察独立探析

坚持党的领导是我国的根本政治原则,是我国长治久安的根本保证。检察独立是检察权行使的本质要求,是我国经济社会健康发展的内在需要。建立起独立的检察系统,实行党对检察系统的领导,是党的领导在检察工作中得以实现的具体形式。在党的领导下检察机关独立行使国家的法律监督权,有助于加强党的领导、完善政权体制、强化权力监督。

冲突中的融合:检察一体与检察独立关系论纲

健全检察一体和明确检察独立业已成为当下检察改革的焦点。从形式上而言,二者的冲突对立根源于检察权兼具行政权与司法权的双重属性,然则从内容上而言,二者应当是统一的。在当代中国,实行检察一体与检察独立相结合并略侧重于检察一体可能是一种比较现实的选择。

我国检察独立之探析

检察独立作为检察工作的一项重要原则,是保证检察职权公正、正确行使的必要条件,也是保证审判独立公正的重要条件,检察独立有其法理依据,世界各国均承认检察独立。我国检察独立有不同于其他国家的特征,也存在显著的缺陷,进一步完善我国的检察独立在检察理论和司法实践中具有重要的意义,有利于解决检察工作中滋生的各种问题。

党的领导与检察独立的辨证关系

在建设社会主义法治国家的过程当中,党的领导与检察独立并非一种对立、排斥的关系,而是一种对立统一、相辅相成的辨证关系。在依法治国当中,若要坚持、维护和实现党的领导,则必须坚持、维护和实现检察独立;而坚持、维护和实现了检察独立,也就坚持、维护和实现了党的领导。

主任检察官制度改革中的独立性问题探析

主任检察官办案责任制改革的目标是去除检察行政化的痼疾,正确认识和处理检察独立性问题是这项改革顺利进行的关键。目前将检察官独立行使案件决定权的理论前提界定为"授权"极不妥当。检察官并非代行了检察长的部分职权,而是依法律规定履职;"检察一体"框架下的检察长负责制并不排斥承办检察官独立自主地对案件作出判断;解决上级检察官的指令与办案检察官的意见发生冲突的问题,可以构建职务收取与转移权制度,这样既无损"检察一体"功能的发挥,也不违背检察官的个人意愿,能够实现"检察一体"与检察独立之间的平衡。

我国大陆语境下的检察权独立模式研究

在检察权独立的范围上,受政治体制的影响,不同的国家和地区具有不同的模式。各异的检察体制具有与本国或地区的政治体制相契合的特点,因而检察权独立的模式也各不相同,目前,主要有检察院独立模式和检察院与检察官同步独立模式两种。在我国大陆,检察权独立不是笼统的话语,它需要在检察院独立和检察官独立两个层面上取得突破,其中,检察院独立是检察官独立的前提。改革过程中,要理顺检察机关与党委和纪委的关系,同时需重新检视检察官独立与行政职级待遇之间的错位问题。

美国独立检察官制度的宪政分析

独立检察官制度是美国独特的法律制度,其产生有特定的宪政背景,《独立检察官法》对独立检察官与总检察长、司法部之间的权力分配予以明确规定,总检察长保留了部分传统权力,独立检察官几乎可以行使总检察长的全部让渡职权,独立检察官必须遵循司法部的政策。检察官角色定位的模糊性及检察官制度的政治化最终导致检察官制度失败。

美国独立检察官制度评价

独立检察官制度是美国的一项重要司法制度 ,是“水门事件”的产物。独立检察官的主要职责是调查高级官员的犯罪 ,因而在美国的司法史上起着不可磨灭的作用。但由于该制度本身存在的严重缺陷 ,致使其屡屡沦为政党斗争的工具 ,为美国政府和总统带来了不可修复的政治上的损害。

论纪检监察制度改革与保障检察权审判权的依法独立行使

我国的纪检监察制度历经改革,其功能定位日臻完善。合署办公的纪委监察机关在反腐败斗争中处于领导组织协调的地位,并专门负责职务犯罪案件的调查。由于纪委监察机关位高权重、调查措施丰富强大、监督范围广泛,因而极易影响检察机关和审判机关对职务犯罪案件的依法独立审查和审判。为此,在纪检监察制度改革的背景下,应当进一步明确监察调查与检察审查之间的配合与制约关系,以"以审判为中心"的理念指引和规范监察调查,遵循司法规律和特点设定纪检监察机关监督检察官、法官的边界,以充分保障检察权审判权的依法独立行使。

检察权独立行使的正当性分析

检察权的独立行使是党的十八大报告确立的改革目标。在新一轮司法体制改革的大背景下,对检察权独立行使的正当性进行研究,有助于把握改革的重点以及检察权独立的推进方向。检察权独立行使不仅具有坚实的理论基础和明确的法律依据,而且在我国当前具有重要的现实意义。

和谐社会语境下检察独立精神之构建

检察独立精神是检察权独立理论的核心部分。构建检察独立精神对依法治国、建设和谐社会、司法体制改革具有极大的必要性。培育尊重司法独立、尊重检察权独立的理念是构建检察独立精神的直接路径；建立健全检察民主机制，实现检察权与社会权利的良性互动是构建检察独立精神的社会基础；建立健全检察权独立的法律法规是构建检察独立精神的制度基石和法律保障。

党领导检察工作与检察机关依法独立行使职权关系研究

中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党对各项事业的全面领导,中国共产党是中国革命和建设取得胜利的根本力量、领导核心和坚强政治保证。党领导检察工作是检察机关独立行使检察权的首要前提和政治保障,检察机关依法独立行使检察权是贯彻权力分工制约与国家法治原则、履行宪法和法律赋予的基本职责、尊重和落实党和人民意志的集中体现。党对检察工作的全面领导与检察机关依法独立行使职权具有高度的目的一致性和深刻的价值通融性,正确处理好两者之间关系,需要在观念层面达到辩证统一、在制度层面达到融会贯通。

论检察官的独立性

检察官的独立性就是职业角色的独立性,包括整体独立性和个体独立性。整体上来说,其独立性是绝对的,与检察权的定位、检察机关的设定密不可分;个体检察官的独立性是相对的,一方面受限于检察权的整体界限,另一方面受限于所在岗位职责的限制,同时还受限于其履行职责的方式和程序。要实现检察官的职业角色独立,必须依赖于检察官的职业人格独立性,应当从独立性主体地位法定化、职业准入专业化、检察一体化与检察官个体独立相协调、去除地方化、完善检察官职务保障机制等方面入手,形塑检察官的职业人格独立性。

大陆法系国家平衡检察一体与独立的方式研究

在大陆法系国家检察权运行的过程中,始终出现检察一体和检察独立两种方式,检察一体要求检察机关在组织上形成一个有机的整体,上命下从、相互配合与协调,从而保持检察权的有力行使。另一方面,为了保障检察权的合法和公平的行使,又必须要求检察机关和检察官具有独立性。显然,二者在权力的博弈中出现了冲突,为此,文章研究了大陆法系主要国家在处理检察独立与检察一体之间关系的举措,以助更好地正确统一行使检察权,更好地维护国家、民众的利益。

论“检察一体”与数字法治视域下相对不起诉制度的完善

随着犯罪圈的扩张,司法资源的有限性日益凸显。在结构视野的价值层面,相对不起诉繁简分流的诉讼经济考量与“非刑罚化”的修复理念均得到了重视;在制度层面,“少捕慎诉慎押”刑事政策的确立与认罪认罚从宽制度的推行,业已证明不起诉的发展迈入新阶段,其扩张适用在未来不可避免。然而就现状而言,相对不起诉适用虽已得到改善,但制度设计与实践运用仍有所欠缺。为保障制度的可持续发展,可以从“检察一体”、司法实践、数字法治等方面寻求突破依据。在此基础上,通过扩张相对不起诉适用、提升检察官司法独立性、完善数字监督等路径,推动相对不起诉效用的综合发挥。

检察委员会与检察官独立原则间的冲突与协调

检察委员会作为具有中国特色社会主义检察制度的重要内容之一,想要更加全面、充分地发挥其职能,需要妥善处理好其与其它部门之间的关系问题。其中检察委员会与检察官独立原则之间就存在着诸多冲突之处。本文的重点就在于讨论如何缓和两者之间的矛盾。

案件管理与检察官独立的冲突与消解

新形势下,案件管理机制是检察机关推出的重要检察改革措施。检察案件管理的目的是为了提升案件质量,关系到检察权的优化配置、检察机关内部运行机制、检察权独立行使等问题。但是权力的天然扩张属性导致案件管理极可能对检察官独立行使职权产生消极影响。因此,协调案件管理与检察官独立的关系成为重大的理论与实践课题。

司法改革背景下检察官独立办案司法化与检察一体行政化之间的冲突与解决机制

检察官独立办案司法化具有独立性、亲历性、被动性特点。检察一体行政化具有命令性、统一性、主动性特点。检察官独立办案与检察一体行政化之间的冲突表现为:检察官办案的独立性与检察权的统一行使之间的冲突、办案的亲历性要求与检察权命令化之间的冲突、办案的被动性要求与检察权的主动性要求之间的冲突。域外的实质司法化、强化检察官诉讼职权独立性、充分协商平衡三种模式对平衡我国检察官独立办案与检察一体行政化之间的冲突,有借鉴作用。我国应按照保障、限制、调和的思路,全面、平衡、充分完善检察制度。