未成年人犯罪检察程序的改革与完善

建立完善系统的、符合少年司法国际准则的少年司法制度是我们司法改革的重要内容,也是教育、挽救失足犯罪少年的迫切需要。检察程序作为其中的重要一环,也应针对未成年人的特点建立和施行有别于成年人的特殊程序。

未成年人特殊检察程序实施制度研究——以上海的实践为样本

最新修订的刑事诉讼法专章规定了未成年人刑事案件诉讼程序,同时,现行法律体系在未成年人特殊检察程序方面,依然存在着缺乏系统化、完整性和明确性的缺陷。上海未成年人刑事检察工作一直走在全国的前列,创设了大量的特殊检察制度和办案措施,并主要体现在审查批捕、审查起诉、诉讼监督等三个环节的诉讼程序实施制度方面。通过对未成年人特殊检察程序实施制度的研究,有利于新刑事诉讼法关于未成年人的专章规定在实践中切实得到贯彻实施,也有利于进一步促进和完善未成年人案件办理一体化工作机制,进而切实维护未成年人合法权益。

对战时军事检察程序制度的构想

构建战时军事检察程序制度是我国军事司法制度建设的重要内容之一。本文以战时为背景和预设条件，对军事检察中的立案、侦查、公诉以及监督等环节，提出了一些具体构想。

检察公益诉讼若干程序问题研究

相对于普通民事、行政诉讼,检察公益诉讼在诉讼目的、诉讼标的、诉讼主体、程序安排等方面具有一定的特殊性,需要依据民事、行政诉讼的一般理论和制度,结合实践,妥善处理其中的程序问题,即:以检察机关受理案件为诉讼时效(起诉期限)的起算点,在行政公益诉讼中还应考虑行政处罚时效问题;一审民事公益诉讼案件应由基层人民法院管辖,行政公益诉讼案件管辖应考虑跨区域管辖和"人身罚""资格罚"的行政管辖问题;特殊危害行为中一类行为具有不可诉性,有损害公共利益的重大危险行为具有可诉性;应以有利于公共利益保护为原则,来处理诉讼类型和案件类型的竞合问题;区分作为和不作为两种情形,处理行政公益诉讼适格被告的选择问题。

建立正当检察考评程序

检察考评权是处分检察人员考评利益的人事行政权。由于涉及考评相对人的利益,检察考评权应当在程序的轨道上运行。由于传统的"特别权力关系"理论的影响,人治传统与高度集中管理体制的惯性作用,导致《检察官法》对考评权规制的程序设计缺位,致使出现检察考评制度失调、检察考评结果不公正、检察人员积极性受挫、检察机关公正形象受损等问题发生。为了回应实质法治理念呼唤,减少检察考评不公正问题发生,有必要突破藩篱,建立以考核、评定、结果运用为核心的正当检察考评程序。

行政公益诉讼检察建议程序省思

在行政公益诉讼的制度设计中,检察建议程序属于重要的创新环节,事实上检察建议亦已成为结案的最常见形式。然而,在实践中发现,行政公益诉讼检察建议程序面临着理论研究缺失、制度设计不足等问题。对此,需从充实检察建议内容、设置弹性化履职期限、以及建立保障救济机制等方面进行优化。

民事调解执行检察监督问题研究

修订之后的《民事诉讼法》,将民事执行检察监督写入法律。在倡导"大调解"的环境之下,越来越多的调解案件不能按时履行而进入到执行程序,此类案件的执行难度也会越来越大,对此类案件的执行监督使检察机关面临新的挑战。本文仅就目前民事调解案件存在的执行监督问题进行比较浅显的探析,借以能够解决民事调解案件的执行监督难问题。

刑事认罪认罚从宽制度中的速裁程序研究

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作办法第十六条规定:"对于基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件,事实清楚、证据充分,当事人对适用法律没有争议,被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的,可以适用速裁程序"。刑事认罪认罚案件适用的速裁程序,对于推进刑事认罪认罚从宽制度改革影响深远。因此,在具体执法、司法活动中,要进一步明确适用范围、明确办案组织、明确办案时限、明确中止条件、明确法律后果,以期在认罪认罚刑事案件中更加准确加以适用。由于法律规定不明确,刑事认罪认罚案件适用的速裁程序仍然存在着标准不一、尺度不一、质效不一等显著问题,需尽快修订完善相关法律、法规加以解决。

检察监督视角下创制性行政过程的规制

创制性行政过程的存在是以国家和社会公益为目的,然其在运行中因出现不当或违法而对社会公益产生侵害的现象不可小觑,亟需规制。现阶段,我国对创制性行政过程的规制往往忽视了检察监督的应有作为,事实上,从我国宪政架构和检察机关的职责来看,检察监督创制性行政过程具有正当性与可能性。因此,将创制性行政过程纳入检察监督的范畴并试图构建检察监督创制性行政过程的程序,以期从制度上、操作上盘活国家法律监督机关的行政监督机能,当为中国法治建设的题中之义。

试论我国的检察处分权

检察处分权是检察机关在刑事和民事、行政诉讼活动中对某一事项在事实上和法律上进行处置并对该事项的处理可以作出最终决定的权力,为检察机关所专有。检察处分权分为实体性检察处分权和程序性检察处分权。实体性检察处分权包括通知公安机关立案权、批准或决定逮捕权、对部分刑事案件的侦查权、起诉权;程序性检察处分权主要体现为刑事、民事及行政案件抗诉权。鉴于国内检察处分权履行的现状和国际检察处分权的发展趋势,我国的检察处分权亟待加强。

行政违法行为检察监督程序的制度构建

新中国成立以来,伴随检察机关职能的发展变化,行政违法行为检察监督程序的制度构建也经历了多次变革。新时代,检察机关对行政违法行为的直接检察监督已经成为行政检察改革中的一项重要制度安排,未来行政检察制度的重点改革方向是构建行政违法行为检察监督程序制度,这既是行政检察通过这一方式促进行政机关依法行政的有益探索,也是完善行政检察监督制度体系的有效路径。行政违法行为检察监督程序制度的主要内容包括对行政违法行为的事前、事中和事后的监督程序。对行政违法行为检察监督程序制度作出理论阐释和对制度构建的功能进行分析,有利于维护国家利益、公共利益和人民权益,在做好与行政公益诉讼制度衔接的基础上,使其尽快上升为法律,以推进国家检察治理体系和治理能力现代化。

民事虚假诉讼监督程序问题研究

检察机关开展民事虚假诉讼监督是检察职能应有之意,然实践中因缺乏统一的程序规则,民事虚假诉讼案件受理、办理等程序存在各地不统一、不规范等问题,影响了办案质效。为此,首先,要规范案件受理条件,把好案件入口关。其次,要根据案件办理情况送达告知型文书,既保障当事人对案件办理的知情权,又确保虚假诉讼侦破工作的顺利开展。最后,对于不符合虚假诉讼监督条件的案件,根据受理方式的不同作出相应的处理结论,同时完善统一业务系统,为虚假诉讼案件单独设置操作程序,以便于系统操作及审理期限的计算,规范整个办案流程。

从莫法官案看民事审判检察监督程序

随着法制建设的不断推进和完善，人民检察院对人民法院依法行使审判监督权越来越受到重视，人民检察院对民事、行政审判监督业务也从无到有逐步开展起来。惩治司法腐败的新形势，客观上推动了人民检察院加大对人民法院民事、行政审判的监督力度，但现实中有关人民检察院民事、行政审判监督的法律规定都较原则且不规范。

论司法责任制下的检察官惩戒

2015年最高人民检察院颁发的《关于完善人民检察院司法责任制改革的若干意见》明确了司法责任制改革的目标、检察官、辅助检察官、检察长的权力清单,但对检察官惩戒程序规定的较少。应以与司法责任制改革协调的视角进一步完善检察官惩戒程序:在惩戒事由上以违反职业道德规范的不当行为为主要对象;在惩戒措施上,应排除开除、免职等涉及检察官身份的惩戒措施,并充实能够保障检察院独立的相对轻缓的惩戒措施;在惩戒程序上,不仅应强化惩戒委员会的中立性,而且应强化对被诉检察官的程序保障。

认罪认罚从宽制度中的速裁程序研究

刑事认罪认罚案件适用的速裁程序,对于推进刑事认罪认罚从宽制度改革影响深远。因此,在具体执法、司法活动中,要进一步明确适用范围、明确办案组织、明确办案时限、明确中止条件、明确法律后果,以期在认罪认罚刑事案件中更加准确加以适用。由于法律规定不明确,刑事认罪认罚案件适用的速裁程序仍然存在着标准不一、尺度不一、质效不一等显著问题,需尽快修订完善相关法律、法规加以解决。