行政争议实质性化解的检察调解范式--从最高人民检察院典型案例的视角

检察机关开展行政争议实质性化解工作取得显著的成绩的同时也面临了诸多问题,包括衡量标准不统一、检察调解协议有待保障落实、检察调解制度构建存疑等困境。在总结最高人民检察院12个典型案例经验的基础上,对行政争议实质性化解的检察调解实践提出了加大制度约束与裁量基准公布、保障检察调解后续程序公开透明、构建多元检察调解路径等建议,以促进形式法治与实质法治的统一,避免“程序空转”,推进案结事了。

论检察调解制度的构建

建立检察调解制度符合宽严相济的刑事政策,有助于预防重新犯罪,保护当事人合法权益和化解矛盾,促进社会和谐。我国有必要在相关理论和实践经验的支撑下,建立规范的、操作性强的检察调解机制。在刑事诉讼法中明确赋予检察机关调解权,规定调解权行使的原则、条件和范围、程序;建立相应的监督和救济机制。

民事检察调解的正当性基础

民事检察调解是检察机关深入推进"三项重点工作",积极化解社会矛盾,构建和谐社会,而在民事检察监督领域建立的一项新的工作机制。民事检察调解既是办理民事申诉案件的一种纠纷解决机制,也是检察机关化解社会矛盾的一种民事检察监督工作方法。目前,此项新制度在法律上缺乏具体的规定,但它与能动司法、司法为民的理念相契合,符合纠纷多元化解决、诉讼效益最大化的价值追求,具有构建和谐社会的功能,因此,理论上具有一定的正当性。

公诉环节检察调解机制新论

面对社会转型中大量出现的轻微犯罪,单纯刑罚手段对恢复因犯罪所造成的不调和因素所发挥的作用不甚明显,而检察调解则有助于节约司法成本、防范案件,进而实现和谐司法。为此,我国可以从检察调解的范围、条件、适用程序等方面完善,正式引其入律。

以特色矛盾化解机制构建检察调解新路径

随着轻罪时代的来临,如何进行轻罪治理是检察机关需要解答的时代课题。泸州市江阳区人民检察院能动履行刑事、民事、控告申诉检察职能,创造性提出“矛盾化解江阳四法”,将调解后能否达成和解、能否足额赔偿作为考量基础,根据四种不同结果,提出“能和解、已赔偿就听证前置;能和解、未赔偿就司法确认或者司法救助”;不能和解但愿意赔偿就赔偿金提存;不能和解也不愿赔偿,符合条件则支持起诉,应当风险预警的及时上传矛盾纠纷一站式化解平台。这有效解决了检察调解中存在的相关问题,使调解质效、涉案矛盾化解率显著提升。

民事检察调解的理论基础

理论上充分论证民事检察调解的合理性是构建我国民事检察调解制度的基础,也是对其进一步展开分析的前提条件。民事检察调解是当事人自由处分权的当然展开,是检察机关法律监督职能的自然延伸,是构建和谐社会的应有之义,也是检察机关推进三项重点工作的必然要求。在实践民事检察调解时,必须慎重处理以下问题:一是注重民事检察调解方式的法定化,二是慎重看待民事检察调解目前所处的地位,三是民事检察调解的程序化构建,四是民事检察调解与其他检察监督方式的衔接,五是建立健全民事检察调解领域内的检调对接机制。

检察机关参与社会大调解化解社会矛盾问题研究

在经济快速发展、社会转型的新形势下,各方面、多层次的矛盾日益凸显,加大对矛盾纠纷的调解力度,完善调解手段,成为目前维护社会稳定,促进社会和谐发展的重要举措,检察机关也应充分发挥其调解职能,积极化解社会矛盾。

社会学视野下的民事检察调解

检察环节的民事申诉案件往往经过一审、二审甚至再审,社会敏感性、关联性、对抗性增强,潜在的社会风险增大,稍有不慎极易引发新的矛盾和冲突。因而,单一的抗诉启动再审已难以解决多元化的矛盾和纠纷。和解作为一种替代性纠纷解决方法,可以将现实生活中的风俗习惯、社情民意融入到个案之中,通过利益的平衡、协调,满足当事人多元利益诉求,克服再审的局限性和司法裁判的僵硬,更好地抚平社会矛盾冲突,实现"接近正义"。

论民事检察调解

民事检察调解在实践中广泛运用的积极效果已证明了其必要性和可行性。民事检察调解应坚持合宪性、尊重当事人意愿、查明事实、分清是非和调解效率的原则;民事检察调解的条件应考虑案件为当事人申诉且同意调解、检察调解更具优势、当事人有权处分等因素;民事检察调解的模式选择可采用检法联合式的调解模式。

法院调解的检察监督制度完善

2012年修改的民诉法将检察监督的范围由原来的"审判活动"扩大到"民事诉讼活动",为法院调解检察监督制度的建立提供了立法依据。然而现行立法对于法院调解检察监督制度设计存在监督目的不明确、监督的原则没确立、监督的程序不规范等诸多缺陷,应当采取明确目的、确立原则、规范程序、强化效力等措施进行改革完善。

检察调解的定位和功能完善

检察调解是检察机关实现'三大任务'的有效载体和手段。但是,在司法实践中,检察调解却未能发挥应有的价值功效。本文中,笔者对检察调解诉讼价值缺失进行分析,并进而提出完善其价值功能的措施和手段。

检察机关开展民事调解监督工作难点及对策

设立民事调解检察工作既有现实必要性,又有法理依据。但也存在诸多难点,需要从立法和司法实践中共同构建具有我国特色的检察机关民事调解监督工作机制。

民事调解检察监督的问题与优化路径

通过对重庆市10个基层检察院近5年来的民事调解检察监督办的案情况进行调研,发现当前民事调解检察监督存在监督范围不明确、程序操作不具体、调查核实权保障不到位、监督能力不足等问题,提出明确监督范围、完善监督程序、监督机制、强化人才培养等对策,从而推动民事检察工作的发展。

实证考察与理论分析:法院调解检察监督的重庆样本

法院调解制度是我国的一项重要民事诉讼制度,其在发挥快速解决民事纠纷、有效缓解司法压力的同时,也因违法调解、恶意调解等现象的大量增多而饱受质疑。在此背景下,法院调解检察监督制度逐步确立。该制度的确立,既保障了调解活动的顺利开展,又有效维护了司法公正和社会公共利益。然而,由于检察实务部门未能准确把握监督权的性质、合理界定一般监督权与法律监督权的关系,加之过度依赖于检察建议的监督方式,导致实践中存在监督案源不足、监督职能错位以及监督效果不佳的问题。因此,有必要对法院调解检察监督权的属性、监督的案件范围以及监督方式重新梳理,以确保法院调解检察监督制度的全面、准确、有效实施。

民事调解检察监督发展障碍与完善路径探究

一、民事调解检察监督现行法律障碍《民事诉讼法》虽确认了检察机关对调解书的监督权限,但监督范围、监督事由不明确、不具体,该项工作发展仍存在法律障碍。