司法体制改革中完善检察长列席审委会会议制度的新视域

检察长或者受其委托的副检察长列席同级人民法院审判委员会会议,对审委会讨论案件等议题发表意见,是检察机关实施法律监督的重要手段,经过长期实践已经形成完整的运行机制。在新一轮司法改革中,应当进一步明确制度定位,将其作为审判委员会民主集中制的有效补充、司法裁判活动和检察监督实施的特殊方式,它对以审判为中心诉讼制度改革具有保障作用。在司法责任制改革中要严格把握审委会讨论案件范围,划分列席过程中司法责任归属,在统一法律适用标准和完善诉讼程序等领域稳妥拓展制度功能。

检察长列席法院审判委员会制度之检讨

检察长列席同级法院审判委员会制度不符合控辩平等、控审分离、审判独立和无罪推定等一系列刑事诉讼基本原则的精神,有悖于程序正义的理念;不仅会导致审判监督权的滥用,而且在实践中容易引发一系列无法克服的矛盾,加剧审判委员会制度的不合理性;检察长列席审判委员会与行使审判监督权之间并无必然联系;《人民法院组织法》在未来修改时应当废除这一制度。

完善检察长列席审委会会议制度的思考

检察长列席审委会会议是检察机关依法履行法律监督职能的重要方式和重要内容,在保证法院依法行使审判权,实现司法公正方面意义重大。然而对检察长列席审委会会议制度的实践运行状况进行考察发现,存在对列席审委会会议工作不够重视、列席审委会会议区域发展不平衡、列席主体不统一、列席程序不规范、列席范围不确定、列席效果难评价等问题,制约了这一制度功能的实现和发挥。为更好地发挥这一制度价值和作用,有必要对该制度的重要性进行再认识,对实践中存在的问题进行更加深入地剖析,并结合当前办案责任制改革的实际,提出一些具有可操作性的对策和建议。

完善检察长列席审委会制度之思考

检察长列席审委会制度是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责而进行的一项司法制度尝试,但实践中还存在一些问题,应从多方面加以完善。

刑事诉讼中检察长列席审委会制度的反思与改进——从履行法律监督权再出发

检察长列席审委会制度是我国特有的一项诉讼制度。其产生于1954年,至今已历经60余年。该制度是检察院行使法律监督权的重要形式,在保障审委会会议案件讨论程序合法、提高诉讼效率等方面发挥着重要作用。但是,由于检察机关在承担法律监督职能的同时承担着公诉职能,决定了在列席审委会时,检察机关无法完全脱离控方立场,由此造就了这一制度的固有缺陷;加之我国现行法律对检察长列席审委会的制度规范不够完善,导致该制度在实践中遇到了诸多问题。对此有必要正本清源,使检察长列席审委会的职能回归履行法律监督权,推动该制度更好地发挥应有的作用。

以检察长列席审委会方式提出量刑建议的思考

以检察长列席审委会的方式提出量刑建议是司法实践中常用的一种量刑建议提出方法。这种方式依赖于检察长列席审委会制度的正常运转。它与公诉人提出量刑建议的方式在权利属性、提出阶段、主体、范围和效果都有很大的区别。完善以此种方式提出量刑建议的程序应将承办人和律师发表意见环节引入有检察长列席的审委会,对检察长提出量刑建议的方式和案件范围作出规定。

关于海东市两级院检察长列席同级法院审委会工作情况的调研报告

检察长列席同级法院审判委员会会议,是富有中国特色的司法创新,是法律赋予检察机关的一项重要法律监督职能,也是“两高”关于检察长列席审判委员会会议制度的明确要求。本文通过对海东市检察机关2019年-2021年检察长列席审委会情况进行实证分析,总结经验、发现不足,并结合工作实际提出相应的对策建议,确保检察长列席审委会工作取得实效。

检察长列席审委会会议制度的思考

构建社会主义和谐社会，是我们党从全面建设小康社会。开创中国特色社会主义事业新局面的全局出发提出的一项重大任务．是在综合分析国对外新形势、新特点下提高党的执政能力，贯彻落实科学发展观，更好地推进我国经济社会发展的重要举措。检察机关作为法律监督机构，是维护社会稳定的重要力量，是保障公平正义的重要防线，在构建社会主义和谐社会中肩负着重要任务。

检察长列席审委会工作应进一步细化实化

检察长列席审判委员会(以下简称“审委会”)制度是中国特色社会主义司法制度的一项重要内容,是加强检察机关法律监督力度,实现审判监督多元化,助推司法公平、公正的有效举措。基层检察机关检察长列席审委会作为常态化开展的一项司法监督活动,对于了解案情、提高司法办案质量、强化法律监督具有重要意义。但具体实践中,检察长列席审委会还存在诸多问题,比如,重视程度不够、列席制度缺乏刚性、列席案件类型单一、列席程序不规范等。笔者从检察长列席审委会的重要意义、实践困境和优化措施出发,对如何进一步完善检察长列席审委会制度提些建议。

检察长列席审判委员会之合理性质疑

检察长列席审判委员会制度长期以来处于虚置状态,但随着司法改革的推进,这项制度成为各地法院的重要改革举措。检察长列席审判委员会违背了审判委员会应有的逻辑发展思路,违反了秘密评议原则,破坏了控辩平衡,有悖于程序公正,也不符合监督的基本法理,在实践中还存在诸多难题,并导致弊端丛生,其合理性和实践效果均值得质疑。

检察长列席审委会制度研究

检察长列席审委会制度由来已久,但因法律规定欠缺,一直处于虚置状态。自2004年中央司法体制改革领导小组提出要健全检察长列席审委会制度后,全国各地检法两家开始了对完善、规范该制度的探索和实践。由于认识和操作上的分歧,导致该制度在落实中出现了很多问题,制约了其积极作用的有效发挥。检察长列席审委会制度是检察机关履行法律监督职能的重要举措,对于维护社会公平正义,有效遏制司法腐败起到了不可替代的作用,作为一项极具生命力的制度,应该得到进一步的规范和完善。

检察长列席抗诉案件审委会的理论与实践

目前,尽管检察长列席法院审委会制度已经在法律中有明确规定,但由于现有规定模糊、检法两院对其认识不统一,在实施过程中暴露出诸多问题。本文对检察长列席抗诉案件审委会的基本做法和主要成效进行了详细介绍,并对检察长列席抗诉案件审委会应当处理好的几对关系进行阐述,对该制度的发展进行了有益的思考和探索。

检察长列席审委会工作的价值与规范

检察长列席审判委员会是近年来我国司法体制改革的一项重要内容。检察长列席审委会应当坚持维护公平正义、加强监督制约、弥补审判缺陷、加强检审协作的价值定位。在"两高"的大力推动下,检察长列席审委会制度得以顺利推进,但在司法实践中仍存在发展不平衡、工作机制不健全、基层重视程度不够、实际效果不理想等问题。建议从加强立法授权、健全工作机制、强化列席权威、定期交流评估等方面进行完善。

检察长列席审判委员会制度的价值分析与完善路径

检察长列席审判委员会制度历经曲折,在2018年新修订的《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》进行了明确规定,意义重大,值得肯定。该制度具有落实法律监督理念、体现沟通交往理性、有利于和谐司法和提高诉讼效率等价值。然而,对于该制度也存在思想理念上不够重视,配套的制度机制不够健全,因立法粗疏、列席人员受限、列席范围狭窄、列席职责不明、列席职责不细等而导致的实践操作中缺乏必要的规范指引等问题。对此,应该从思想理念上高度重视,完善相应的配套制度机制,增强实践中的可操作性等三个层次入手,为该制度的实施创造良好的环境,使其发挥应有的作用。

刑事抗诉视角下检察长列席审委会的法律监督职能

尽管对检察长能否列席审委会存在不同看法,但根据检察机关的法律监督职能定位和"两高"的意见,检察长列席审委会是其法律监督职能的进一步发挥。实践中,检察长列席审委会起到了监督法官向审委会汇报时可能出现的偏差以及一些其他案外信息的干扰等作用,也进一步审视了检察工作自身的不足,是现实情况下一种重要的法律监督形式,不会破坏控辩平衡,影响审判独立,更不会弱化诉讼监督,变成检法商谈平台。

检察长列席审判委员会制度的改革与完善——关于制度价值定位和制度规范完善的思考

检察长列席审判委员会制度存在的合理性虽然饱受质疑,但该项制度符合我国现行的法律规定。积极落实该项制度是当前我国进行司法改革的重要内容,也是积极贯彻"有法必依"的基本法律原则的应有之意。不过,检察长以控诉者的身份列席审委会,违反了控辩平等、审判中立等一系列诉讼原则,在一定程度上损害司法权威。在具体落实该制度时,应当调整价值定位,规范检察长列席审委会的职责,通过各项具体的制度确保检察长以法律监督者的身份列席审委会。

论坚持和发展检察长列席审委会制度

检察长列席审委会制度是富有中国特色的司法创造,是长期探索的经验总结,在实践中具有良好效果。该制度是法律赋予检察机关履行法律监督职责的重要方式,一方面有利于审委会全面听取意见,作出公正裁决,另一方面也有利于诉讼效率的实现,应当予以坚持和发展。当前,可以从科学看待和评价该项制度的质量效果,适当扩大检察长列席审委会案件范围,总结实践经验,巩固完善检察长列席审委会操作依据等方面进一步完善该制度。

检察长列席审委会会议制度思考

历经法律的数次修改,检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度终被保留下来。然而,学术界和实务界对检察长列席审委会会议制度的合理性等问题却一直没有达成共识。最高人民法院近期发布有关健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见,对作为审委会制度伴生制度的检察长列席审委会制度必然产生一系列影响。对检察长列席审委会会议制度的相关问题进行再思考,既是不断完善该项制度的基本要求,也是与审委会制度改革同步的现实需要。检察长列席审委会会议制度合理性的认定标准,是公诉职能、审判职能、审判监督职能的严格区分以及由此衍生的"审判相关性"。检察长列席审委会会议时的法律地位,原则上只是审委会议决活动妨碍审判公正情形的见证者和提示者,其即席发表的意见要转化成检察机关正式的审判监督意见,须经其所在人民检察院检委会讨论决定。

完善检察长列席审判委员会制度的思考

检察长列席同级人民法院审判委员会制度,不仅是检察机关充分有效履行法律监督职责的途径之一,也是人民法院审判委员会接受外部监督、保障运行的公正性的重要方式。目前,我国法律法规就此制度存在的法律属性不明确、检察长发言范围不明确、列席程序不明确、列席案件范围不适当等问题。从检察机关法律监督的角度提出三个方面的完善措施:在性质上,明确检察长列席同级人民法院审判委员会职责的法律监督属性;在立法上,明确检察长列席同级人民法院审判委员会会议的工作流程;在保障上,明确检察长列席同级人民法院审判委员会的配套机制的完善路径。

检察长列席审判委员会制度完善构想

作为检察机关多元化法律监督中重要组成部分的检察长列席审判委员会制度,最重要的是解决监督什么和如何监督的问题,有必要确立检察长列席审判委员会进行实体和程序双重监督的原则与理念,采取重大会议由检察机关检察长或副检察长列席监督,普通会议由检察机关检察委员会专职委员列席监督的模式,设计由启动程序、列席阶段程序和会后反馈及评价程序组成的具体列席程序。