检察长列席法院审判委员会制度之检讨

检察长列席同级法院审判委员会制度不符合控辩平等、控审分离、审判独立和无罪推定等一系列刑事诉讼基本原则的精神,有悖于程序正义的理念;不仅会导致审判监督权的滥用,而且在实践中容易引发一系列无法克服的矛盾,加剧审判委员会制度的不合理性;检察长列席审判委员会与行使审判监督权之间并无必然联系;《人民法院组织法》在未来修改时应当废除这一制度。

完善检察长列席审委会制度之思考

检察长列席审委会制度是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责而进行的一项司法制度尝试,但实践中还存在一些问题,应从多方面加以完善。

关于检察长列席审判委员会制度的思考

检察长列席审判委员会制度作为中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,是实现审判监督方式多元化的一个重要途径,它对于加强审判监督、增强检法交流、提高办案质量与办案效率等具有重要意义和作用。文章从检察长列席审判委员会制度的运行现状入手,对其合理性进行了深入论证,并对其制度构建进行了有益探讨。

对检察长列席审委会制度的思考

检察长列席同级人民法院审判委员会会议是我国宪法和法律赋予检察机关的监督职权,也是深化审判监督职能的有效途径之一。该项制度的实施,对于拓展人民检察院实施法律监督权,促进人民法院公正审判都会起到不可替代的作用。

刍议检察长列席法院审委会制度亟待完善的几个问题

由于诸多的原因在我国的刑事诉讼中检察机关在履行法律监督职能上还存在着一些盲点问题,诸如检察长列席同级法院审判委员会制度的执行并不尽如人意。本文拟从强化法律监督的角度分析这一制度在执行中存在的问题和原因,并对如何进一步完善和规范这一制度进行一些探讨。

检察长列席审判委员会制度探索——以南浔区人民检察院为例

检察机关作为国家法律监督机关,审判监督是主要职能之一,检察长列席同级人民法院审判委员会会议,参与人民法院对重大、疑难、复杂案件的讨论,是检察机关履行审判监督职能、深化审判监督的重要途径。南浔区人民检察院与同级人民法院联合签发的《检察长列席审判委员会制度暂行规定》,将这项工作推向了规范化发展的轨道。但不可否认,目前这项制度的实践在总体上还处于摸索阶段。因此在分析该制度的职责、范围和程序以及运行中存在的问题基础上拟提出完善的建议,以期抛砖引玉。

检察长列席审判委员会会议制度研究

检察机关对审判的监督是其主要职能之一,检察长列席审判委员会会议是审判监督的重要内容,检察长列席审判委员会会议有利于强化法律监督,将审判委员会会议置于法律监督之下,有利于提高法院裁判的司法公信力。

检察长列席审委会会议制度的思考

构建社会主义和谐社会，是我们党从全面建设小康社会。开创中国特色社会主义事业新局面的全局出发提出的一项重大任务．是在综合分析国对外新形势、新特点下提高党的执政能力，贯彻落实科学发展观，更好地推进我国经济社会发展的重要举措。检察机关作为法律监督机构，是维护社会稳定的重要力量，是保障公平正义的重要防线，在构建社会主义和谐社会中肩负着重要任务。

检察机关派员列席审委会制度的反思与建构

从历史渊源考察看,检察机关派员列席审委会制度经历了"实践——虚置——实践"的循环型发展过程。当前检察机关派员列席审委会作为一项司法改革内容被提上实践日程,是在现行司法体制和司法环境下检、法两家对自身定位重新反思后做出的理性选择。该制度承载着强化审判活动监督、提高诉讼效率、降低诉讼成本的重要价值,这也是该项制度存在的正当性根据。当前这一制度实施,缺乏必要的法律保障和规范化制度建设,有必要对列席的人员范围、案件类型、列席人员的权利义务、列席程序启动予以具体规定。

以检察长列席审委会方式提出量刑建议的思考

以检察长列席审委会的方式提出量刑建议是司法实践中常用的一种量刑建议提出方法。这种方式依赖于检察长列席审委会制度的正常运转。它与公诉人提出量刑建议的方式在权利属性、提出阶段、主体、范围和效果都有很大的区别。完善以此种方式提出量刑建议的程序应将承办人和律师发表意见环节引入有检察长列席的审委会,对检察长提出量刑建议的方式和案件范围作出规定。

检察长列席审委会制度研究

检察长列席审委会制度由来已久,但因法律规定欠缺,一直处于虚置状态。自2004年中央司法体制改革领导小组提出要健全检察长列席审委会制度后,全国各地检法两家开始了对完善、规范该制度的探索和实践。由于认识和操作上的分歧,导致该制度在落实中出现了很多问题,制约了其积极作用的有效发挥。检察长列席审委会制度是检察机关履行法律监督职能的重要举措,对于维护社会公平正义,有效遏制司法腐败起到了不可替代的作用,作为一项极具生命力的制度,应该得到进一步的规范和完善。

检察长列席审判委员会制度探析

检察长列席审判委员会是检察机关对审判活动进行法律监督的一项制度。检察长列席审判委员会体现了检察机关的法律监督职能，其对审委会审议活动的监督是检察监督的组成部分，与审判独立、控辩平衡和秘密评议等诉讼原则和审判制度并不冲突。列席审委会制度具备实际运行的现实条件，应选择适当途径，完善规范性文件，促进制度落实。

检察长列席同级审委会制度的完善——以T区人民检察院列席审委会情况为视角

检察长列席同级法院审委会会议制度是法律赋予检察机关的一项重要法律监督职权。落实和完善这一制度是贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的十九大精神、维护司法公平正义的重要举措,也是落实司法体制改革特别是司法责任制改革的基本要求。当前,检法两院在落实该制度方面的积极性和主动性还不够高,监督对象仍以个案为主,检察机关启动列席程序较为被动,列席效果评价机制缺失。为此,首先要提高认识,实现双赢共赢;其次,要强化监督,明晰议题范围;再次,要完善机制,规范运行程序;最后,还要总结评估,提高监督水平。

检察长列席审委会会议制度思考

历经法律的数次修改,检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度终被保留下来。然而,学术界和实务界对检察长列席审委会会议制度的合理性等问题却一直没有达成共识。最高人民法院近期发布有关健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见,对作为审委会制度伴生制度的检察长列席审委会制度必然产生一系列影响。对检察长列席审委会会议制度的相关问题进行再思考,既是不断完善该项制度的基本要求,也是与审委会制度改革同步的现实需要。检察长列席审委会会议制度合理性的认定标准,是公诉职能、审判职能、审判监督职能的严格区分以及由此衍生的"审判相关性"。检察长列席审委会会议时的法律地位,原则上只是审委会议决活动妨碍审判公正情形的见证者和提示者,其即席发表的意见要转化成检察机关正式的审判监督意见,须经其所在人民检察院检委会讨论决定。

检察长列席审判委员会制度完善构想

作为检察机关多元化法律监督中重要组成部分的检察长列席审判委员会制度,最重要的是解决监督什么和如何监督的问题,有必要确立检察长列席审判委员会进行实体和程序双重监督的原则与理念,采取重大会议由检察机关检察长或副检察长列席监督,普通会议由检察机关检察委员会专职委员列席监督的模式,设计由启动程序、列席阶段程序和会后反馈及评价程序组成的具体列席程序。

检察长列席审判委员会制度实证研究——以北京市D院制度两年运行情况为分析样本

检察长列席审判委员会制度由来已久,制度设立之初对于个案监督发挥了很大作用,但随着刑事诉讼理念的发展及司法实践中呈现的列席议题范围单一、启动方式被动、发挥实际作用较小以及自身职责定位不明等问题,对于存废该项制度的争议不减。本文在认可该制度存在具有合理性、合法性的前提下,以北京市D院该制度2015—2016年运行情况为分析样本①,在梳理D院检察长列席审判委员会基本情况的基础上,以该制度在实践中存在的问题为出发点,探讨如何进一步完善该制度从而发挥其实际功效。

检察长列席审判委员会实证研究——以重庆市人民检察院第二分院为样本

完善检察长列席审判委员会制度是目前各地法院和检察院的一项重要司法改革举措。但是,立法规定的粗疏导致对该项制度的功能设计、检察长列席的职责、对程序公正的影响等方面存在诸多争议,实践操作中也存在一些问题。虽然实际效果与立法者的理想存在较大差距,但随着各地法院和检察院的强力推动,其制度功能逐渐为大众所了解,其价值为司法人员所认同。有必要采用实证分析的方法,客观考量这一重要制度的实践效果。通过对重庆市人民检察院第二分院检察长近年来列席重庆市第二中级人民法院审判委员会情况进行调查分析,对完善检察长列席审判委员会制度存在争议的几个问题提出建议。

检察长列席审判委员会正当性基础及其完善路径

检察长列席审判委员会制度是指检察长或者受其委托的副检察长通过列席同级人民法院审判委员会会议,对相关问题发表意见并依法履行法律监督的职能。检察长列席审判委员会制度是根据检察机关的法律监督职能设计的,体现着中国特色社会主义司法制度的理论自信和制度自信。