论警察行政检查权的行使与规范

当前警察行政检查分为公共场所治安检查、日常监督检查、治安取证检查,由于目前行政检查种类不清、程序模糊,造成行政检查权与刑事搜查权混同,监督管理检查与取证活动混同,检查强度和范畴不明确,应当严格区分公私领域的行政检查,系统化明确各领域的监督管理检查,明确救济措施,细化检查对象和强度规定。

韩国存款保险公司现场检查权的改革与启示

本次国际金融危机发生后,国际金融组织和主要经济体纷纷把存款保险制度纳入系统性金融风险防范和处置体系。在韩国互助储蓄银行破产处置中,韩国存款保险公司发挥了重要的金融稳定作用,但也暴露了一些存在的问题。本文回顾了韩国存款保险公司现场检查权立法工作的沿革,分析了韩国强化存款保险公司单独现场检查权的改革方向与内在逻辑,比较研究了韩国存款保险公司与韩国金融监督院现场检查的工作重点和协调机制,总结了韩国存款保险公司现场检查职能改革的经验和启示,指出存款保险机构在事前风险防范方面所发挥的重要作用。

我国警察检查权剖析——从制度建构到现实考察

近年来公安机关在检查执法中常常发生将治安检查权等同于刑事搜查权的现象,受到了来自法学界和普通公众的质疑,警察对此亦感到委屈和困惑。治安检查“搜查化”的原因主要来自检查权的制度性缺陷和公安机关在执法实践中对法律和制度的误解两个方面。检查权与搜查权应当有明确的界限;警察在公共领域行使检查权与在公民私人领域行使检查权应当适用不同的规则;在公共领域进行治安检查应当以保障警察执法效率为主,适用宽松的法律控制,当警察针对私人领域行使检查权时,应当适用严格的法律控制;从尊重和保护公民宪法权利的角度着眼,公安机关应重新确立住宅检查和人身检查的规则。

行使财政监督检查权存在的问题及对策

财政监督检查权是财政监督部门履行职责的一个重要手段，事关财政监督工作质量和层次。当前，财政监督机构在行使监督检查权时存在诸多问题，影响了财政监督质量，进而容易诱发财政监督风险。本文在分析了专员办行使监督检查权的现状、存在问题及原因的基础上，提出了规范专员办行使监督检查权的对策。

论税务检查权和涉税案件刑事侦查权的衔接

税收是国家财政收入的主要来源,是经济建设的重要支柱。而税务检查权是税收征管法赋予税务机关对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务的情况进行审查监督的法定职权,是确保国家财政收入和税收法律、法规和规章贯彻落实的重要手段。当纳税人、扣缴义务人违反税收法律,涉嫌构成犯罪,公安机关根据刑事诉讼法的规定行使侦查权,以查明案件事实,依法移送公诉机关,追究其刑事责任。在实践中,对于涉税刑事案件的查办,税务机关税务检查权和公安机关侦查权的行使,存在不衔接的问题。文章将从我国的税收和司法实践出发,通过对税务机关税务检查权和公安机关涉税案件刑事侦查权(以下简称涉税侦查权)的相关问题进行细化研究,以期提出加强税务检查权和涉税侦查权衔接的建议,以更好地服务于税收和司法实践。

人民银行建议检查权的解释与改进

修订后的《中国人民银行法》赋予中国人民银行对国务院银行业金融机构有建议检查权,这是适应金融监管体制改革,提高监管效率,降低监管成本的一个制度创新。但是《银行业监督管理法》的相应规定使中国人民银行的建议检查权的行使效果大打折扣。本文对有关立法存在的缺陷进行了深入剖析,并提出了具体的改进建议。

人身检查权的法理分析

赋予犯罪嫌疑人、被告人在侦查阶段申请人身检查权是保证及时发现刑讯逼供和有效遏制刑讯逼供的一项措施。因而许多国家从法律上赋予了犯罪嫌疑人、被告人此项权利。我国法律应合理借鉴吸收并在法律上加以确认。

规范专员办行使监督检查权的几点建议

根据国务院颁发的《财政违法行为处罚处分条例》和财政部制定的《财政检查工作办法》，财政检查过程一般可分解为14个相互关联的检查程序。而其中选点、制定方案、检查、复核、处理、落实是六个最关键的环节，容易出现权力失控，形成漏洞。其主要表现是：确定检查对象有可能不够公正，相关人员从个人目的、个人利害关系出发选择检查对象；

关于集中税务检查权的探讨

深化税收征管改革、构建科学高效的税收征管体系的主要任务是要进一步理顺税收征管中各个部门及其职权划分的关系。其中调整税务检查权，发挥税务稽查职能作用是重要方面。本文就集中税务检查权。

用电检查权性质的裁判争议分析

2016年1月1日,原电力工业部《用电检查管理办法》废止后,对电网企业对用户的用电检查权的性质及存废的争议一直存在。《供电监管办法》正在修订之中,《供电监管办法(修订征求意见稿)》第九条要求供电主体加强供电安全管理,维护电力系统安全稳定运行;能源监管机构按照国家规定对供电企业保障供电安全的情况实施监管。供电主体能否基于安全原因,对非属于自己产权的用电主体实施用电检查,值得思考。

行政检查权实体法律控制研究

行政检查涉及公安、工商、海关、税务、环保、质检、卫生防疫、医保等国家行政管理活动的各个领域,是行政机关频繁采用的执法方式之一。由于行政检查具有职权性、强制性的特点,行政检查的实施经常会涉及宪法所保护的基本权利,给相对人权益造成重大的影响。因此,如何将行政检查活动置于适当的法律制约之下,即如何有效对行政检查权进行法律控制就成为依法行政的重点内容。

论警察行政检查权及行使程序

警察权作为一项重要、典型的国家基本权力,其范围广、影响大、强制性强,可以直接地、广泛地剥夺和限制公民的人身权与财产权,并已经深入到公民生活的各个领域,并产生了重大影响。但在操作上不够具体、明确,导致实践中运用警察检查权的混乱,侵犯当事人的合法权益时有发生。对警察行政检查权进行科学的界定,以及从行使的程序加强对其的法律控制,有效平衡警察行政检查权和公民的权利,构建和谐的警民关系已成为必需。

行政建议检查权理论问题初探——以《中国人民银行法》第33条为例

本文提出行政建议检查权的概念,进而探讨建议检查权的法理基础和法律特征,并提出行使建议检查权的相应政策建议。

对专员办规范行使监督检查权的思考

近年来，专员办利用检查手段在维护国家财税法令的统一和国家财政的权威、整顿和规范市场经济秩序、捍卫国家利益和财政收支安全等方面发挥了重要作用。新形势下，专员办要进一步规范行使监督检查权，真正做到依法行政，以提高财政监督质量，有效防范财政监督风险，为财政监督事业做出更大的贡献。

专员办规范行使监督检查权的几点做法

2006年以来，宁波专员办采取有力措施，对检查、审批、审核等各个事项进行权力分解和制约，努力从源头上遏制腐败的产生。

专员办规范行使监督检查权研究(上)

任何权力都有被滥用的可能，监督检．查权也不例外。专员办作为依法享有监督检查权的机构，确保监督检查权规范行使，对于切实履行财政监管职责，规避财政检查风险，防范出现错弊以至腐败行为，以及对于提高依法行政工作水平，提升监督检查工作质量，都具有重大意义。

依法行使建议检查权 有效实施货币政策 维护金融稳定

为有效实施货币政策,维护金融稳定,《中国人民银行法》以立法的形式赋予人民银行直接检查权、建议检查权和全面检查权。其中规定:中国人民银行根据执行货币政策和维护金融稳定的需要,可以建议国务院银行业监督管理机构对银行业金融机构进行检查监督。国务院银行业监督管理机构应当自收到建议之日起三十日内予以回复。这条关于建议检查权的规定,避免对银行业金融机构的重复监督检查,降低了防范和化解金融风险过程的成本,提高了贯彻货币政策的效率。但对建议检查权的实施缺少详细的规定,没有明确中国人民银行分支机构是否对辖区内的银行监管部门有建议检查权,并且对建议检查权所包含的检查事项的范围和行使建议检查权的程序没有做出具体规定,使建立检查权在实际工作中难以有效行使,影响了其效力的发挥。