对“检警一体化”侦控模式的质疑——兼论构建“检警协作”侦控模式

为了解决我国检警关系制度存在的问题,有学者提出我国应建立"检警一体化"侦控模式。虽然这种侦控模式能提高追诉犯罪的效率,但是它违反了我国宪法规定,有悖检察权的本质,不利于保护人权。而且这种侦控模式改革成本过高,不具有可操作性。我国宜构建"检警协作"侦控模式。该模式应该包括以下内容:建立检警协作信息平台;建立协作办案机制;建立委托侦查制度。

检察机关在刑事诉讼侦查阶段地位探析——兼批检警一体化原则

侦查是刑事诉讼中一个非常重要的阶段。其中检察机关和公安机关是该程序的主要参与者,二者关系如何构建,检察机关在侦查中扮演什么角色将直接影响一个国家刑事诉讼的公正与效率。检察机关的定位必须与一个国家的法律传统、文化观念相适应,才能达到刑事诉讼的目的。

“检警一体化”与我国检警关系的完善

我国检警关系模式由于带有根本性缺陷和弊端已不能适应刑事司法改革追求公正和效率的价值取向，故应予以改革。应在保持公安机关现有体系的前提下，赋予检察机关在侦查活动中对公安机关的相对领导权，而不是国外的那种绝对领导权；

建立我国检警一体化模式研究

检警一体化是大陆法系一种比较成熟的刑事追诉模式,本文阐明了检警一体化的概念和内 涵,指出了我国现有检警模式及其不足之处,并提出在我国构建检警一体化的初步构想。

浅析检警一体化制度——兼论我国检警制度

刑事程序中检、警制度是刑事诉讼构造理论中的一个重要课题。正确处理检、警关系,对于我国刑事诉讼法的修改有很重要的意义。本文在考察“检警一体化”制度和我国检警制度的基础上,归纳、分析了几个应予完善解决的问题。

对“检警一体化”模式的本土化反思

在警察机关与检察机关的侦查关系上,我国学界大部分观点主张应效仿大陆法系国家的做法,实行"检警一体化",但也有少数派观点否定"检警一体化"。对此,要利用邓正来教授提出的建构"中国法律理性图景"这一分析工具,对"检警一体化"进行本土化的反思。

对我国移植适用“检警一体化”侦控模式之反思

近年来,伴随我国《刑事诉讼法》两次修订而形成的检警关系逐渐暴露出一些问题,不少学者提出应以在我国建立"检警一体化"侦控模式的方式加以解决。从横向比较的角度,对目前我国的检警关系进行了分析、评价,审视在我国移植适用"检警一体化"侦控模式之观点,可提出现阶段解决我国检警关系存在问题的建议。

对“检警一体化”的新思考

“检警一体化”从基本含义上讲，有广义和狭义之分。广义的“检警一体化”是指：对司法实践中检、警出现的协调不足、侦查监督不严、控诉能力受到影响的现象，以及现行检、警关系中存在的浪费司法资源、诉讼效率低下，侦查程序出现失控状态等问题而提出的一种改革思路。从业务角度上讲，它强调检察官对刑事警察侦查案件的指挥权，

检警一体化模式再解读

我国现行的警察主导侦查模式具有重大缺陷,尤其在控辩式庭审改革的背景下愈益暴露出弊端:不仅难以满足检察机关有效指控、惩罚犯罪的需要,也无法适应侦查监督、保障人权的要求。实践中自发的检察引导侦查的改革是对现行接力型检警关系的突破,其本质是检警一体化,构成了当下诉讼程序改革与司法体制改革的一项重要创新。检警一体化模式的实质是检察机关参与侦查权的行使,而非检警机关在组织上的一体化,亦非二者角色的混同。我国建构检警一体化模式,不仅存在理论基础,而且具有法律依据。采纳这一模式有助于提升侦查质量、强化检察机关指控犯罪的能力,也便于检察机关践行侦查监督职能。

检察权的性质与“检警一体化”理论试析

近年来，在我国的法学界和实务界，要求进行司法改革、根治司法不公的呼声日趋高涨。由于检察制度公诉运行机制中的独特地位和在刑事侦查活动中的重要作用，不可避免地成为人们考察、评判和探究的重点。然而，我们注意到，无论是立法者、司法机关还是法学界，对检察制度所作的研究还存在许多有待完善之处。

对“检警一体化”的思考——从侦查程序监督机制优化角度考察

目前中国的侦查程序中不存在典型的“控、辩、裁三方相互制衡”的诉讼形态,带有极强的行政职权主义色彩。侦查程序与当事人主义、审判为中心的刑事司法改革目标难趋一致,成为刑事诉讼改革的焦点。实行检警一体化,实现两者职能的紧密结合,切实加强检察机关对侦查活动的监督,确立犯罪嫌疑人的诉讼主体地位,已刻不容缓。

论“检警一体化”

刑事检警体制的构建是一个复杂的系统工程,它受制于一个国家的宪政体制、历史传统和法律文化等各种因素。我们在学习和借鉴国外相关制度,在取其长为我所用的同时,必须考虑到我国的实际国情与政治文化背景,不能够盲从,如此才能达到改革之实效。

论“中国的检警关系模式”兼评我国不适宜实行“检警一体化”

中国现行的刑事诉讼是侦查,起诉,审判依次推进的"流水作业式",检警关系受制于这种线性诉讼结构,存在着诸多的缺陷,而有待于完善。为此,许多学者提出了不同的改革方案,其中最典型的是"检警一体化"模式,但是这种模式不符合中国检警关系模式的设置,而且与我国的宪法规定以及诉讼制度不一致,在实践中,更是不具有可行性。对于此,应当将强检察机关对侦查机关的监督与制约,建立起一种检查指导侦查的模式,并且在制度方面进行相应的改革,建立起符合我国国情的检警关系模式。

“检警一体化”思路下的诉前主导制度之完善

在"以审判为中心的诉讼制度改革"的大框架下,我国的刑事诉讼模式正在从以往"侦、诉、审"流线性结构向"控、辩、审"相对独立的三角形结构转变。对于独享指控犯罪权的检察机关,如何在"大控方"格局下发挥应有的主导作用,是其在改革中必须面对与解决的问题。域外的"检警一体化"模式或可为诉前主导制度的完善提供一些可借鉴的内容。

以比较法学视角分析警检一体化的目的功能——兼论英美法系未采用警检一体化的价值原因

从警检一体化模式的目的与功能出发,分析警检一体化的侦查结构模式在大陆法系的司法审查和行政权的制约、保障人权、保全证据及查明事实等价值方面发挥的作用。同时以比较法学的视角,从英美法系的对抗制诉讼模式、审判中心主义的诉讼理念等角度分析了英美法系国家没有采用这一侦查构造的原因及相应的替代制度。

“一体化”的乌托邦

在刑事诉讼中,我国的检警关系被宪法定位为"分工负责,互相配合,互相制约"。在理论界,这项原则在实践中的展开受到了许多学者的批判。有的学者认为应当彻底改造目前这种检警关系,代之以"检警一体化"的模式。深入分析此种模式,结合我国实际,这种"一体化"的模式只能是一种乌托邦。

刑事司法中检警关系模式比较与重构

从欧美国家的检警关系模式观察,主要有检警分立与检警一体两种模式,具体国家的检警关系则又有一定的差异。西方主要各国的检警关系背后有一列正式制度与非正式制度的支撑,我们应当把握二者的共同点,司法审查机制与检警自治是欧美国家检警关系法治化的重要背景。应当转换司法理念对我国检警关系进行改革,维护辩护方正当的诉讼权利与强化司法审查机制,在具体制度上对检警制约机制进行调整。

关于我国检警关系改革的探讨

我国法律对检警关系的定位是“分工负责 ,互相配合 ,互相制约” ,但实践中检警关系呈分离化倾向。这种倾向违背刑事追诉活动的基本规律 ,易降低诉讼效率 ,造成暗箱操作。为此 ,必须对我国的检警关系进行改革 ,检警一体化应当成为检警关系改革的目标。检警一体化的构建要从内部结构和外部结构同时着手。