团体积极体验对植入永久心脏起搏器老年病人希望水平与应对方式的影响

目的探讨团体积极体验对植入永久心脏起搏器老年病人希望水平与应对方式的影响。方法选择2013~2015年间我院收治的102例植入永久心脏起搏器的老年病人为研究对象,随机分为观察组和对照组,每组51例。对照组给予常规护理,观察组在其基础上实施团体积极体验干预。对比分析2组病人干预前后希望水平、应对方式及生存质量的变化。结果干预后观察组的希望水平评分以及积极应对评分显著高于对照组(P<0.05);观察组消极应对评分显著低于对照组(P<0.05);观察组病人的生活质量评分显著高于对照组(P<0.05)。结论团体积极体验干预能够有效提高植入永久心脏起搏器老年病人的希望水平,积极改善病人的应对方式,提高生活质量,值得推广应用。

永久性心脏起搏器植入术后患者运动恐惧的潜在剖面分析

目的探索永久性心脏起搏器植入术后患者运动恐惧的特征差异及影响因素。方法于2023年1月至2024年4月采用回顾性研究方法,选取河南省南阳市中心医院369例初次行永久性心脏起搏器植入的患者为研究对象,采用一般资料调查表、心脏病患者运动恐惧量表、运动自我效能量表调查,运用潜在剖面分析识别患者运动恐惧的潜在类别,通过有序logistic回归模型分析其影响因素。结果永久性心脏起搏器植入术后患者运动恐惧可分3个潜在类别:低水平运动恐惧组(16.0%)、中水平运动恐惧组(56.4%)、高水平运动恐惧组(27.6%)。单因素分析显示,性别、文化程度、居住地、家庭月收入、心功能分级、疼痛程度、运动自我效能在不同类别中比较,差异有统计学意义(P<0.05)。回归分析结果显示,女性(OR=2.218,P=0.039)、小学及以下(OR=4.170,P=0.002)是运动恐惧潜在类别的危险因素;城镇(OR=0.423,P=0.032)、运动自我效能高(OR=0.046,P<0.001)是运动恐惧潜在类别的保护因素。结论永久性心脏起搏器植入术后患者运动恐惧水平存在显著异质性,医护人员可根据不同潜在类别和影响因素,实施精准干预,降低患者术后运动恐惧水平。

右心室间隔部起搏对永久心脏起搏器植入患者心肌损伤情况、心功能和左心室收缩功能的影响

目的:探讨右心室间隔部起搏对永久心脏起搏器植入患者心肌损伤情况、心功能和左心室收缩功能的影响。方法:选择2019年1月—2021年1月清远市人民医院收治的80例行永久心脏起搏器植入术的患者,按照计算机分组法将其分为心尖组(起搏部位为心尖部)和间隔组(起搏部位为右心室间隔部),各80例。观察两组心肌损伤情况、心功能、左心室收缩功能及同步性、并发症。结果:术后,两组氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)水平均低于术前,间隔组NT-proBNP、CK-MB水平低于心尖组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后,两组心输出量(CO)、左心室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVEDD)均低于术前,间隔组CO、LVEF、LVEDD高于心尖组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后,两组收缩末期左心室容积(LVESV)、舒张末期左心室容积(LVEDV)、左心室18节段达峰时间标准差(Tp-SD)、QRS均高于术前,间隔组LVESV、LVEDV高于心尖组,Tp-SD、QRS低于心尖组,差异有统计学意义(P<0.05)。间隔组并发症总发生率为7.50%,与心尖组的12.50%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与心尖部起搏相比,右心室间隔部起搏能减轻植入永久心脏起搏器患者心肌损伤和对心功能的影响,提高左心室收缩功能及同步性,且不增加并发症的发生。

早期多维度心脏康复护理对永久性心脏起搏器植入术后患者的影响

探究将早期多维度心脏康复护理,应用于永久性心脏起搏器植入术后患者的效果。方法 研究时间2021年1月-2022年6月,观察本院收治的80例永久性心脏起搏器植入术患者,随机分组,各40例。对照组用常规护理,观察组用早期多维度心脏康复护理。比较护理质量。结果 观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 早期多维度心脏康复护理的实施,可使永久性心脏起搏器植入术后患者的心脏功能得到显著的好转,减少了患者的躯体化症状,提高了患者的用药依从性,显著地提升了患者的生活质量。

永久性心脏起搏器植入术患者经左束支区域起搏后对其超声心动图参数的影响

目的分析右心室间隔部起搏(RVSP)或左束支区域起搏(LBBaP)对行永久性心脏起搏器植入术患者术后超声心动图参数的变化及并发症的影响,为提升该疾病的临床治疗效果提供依据。方法选取2022年2月至2023年2月苏州京东方医院收治63例行永久性心脏起搏器植入术患者进行前瞻性研究,根据患者的意愿按照治疗方法分为对照组(32例,RVSP治疗)和研究组(31例,LBBaP治疗),两组患者均随访12个月。比较两组术前、术后12个月超声心动图检查结果,术前及术后1、6、12个月左、右房室瓣反流束的缩流颈宽度,以及随访期间并发症的发生情况。结果与术前比,对照组患者术后1、6、12个月的左、右房室的瓣反流束的缩流颈宽度呈先升高后降低趋势;与对照组比,术后1、6、12个月研究组患者左、右房室的瓣反流束的缩流颈宽度均更低(均P<0.05);两组患者术前、术后12个月的左心室射血分数(LVEF)、左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)比较;研究组患者术前及术后1、6、12个月的左、右房室的瓣反流束的缩流颈宽度比;两组患者并发症总发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论行永久性心脏起搏器植入术患者经RVSP、LBBaP治疗对心功能、并发症的影响相当,而相较于RVSP,行永久性心脏起搏器植入术患者经LBBaP治疗可有助于减轻对瓣膜反流面积的影响。

永久心脏起搏器植入老年患者术后并发症及远期生活质量随访观察

目的探讨永久心脏起搏器植入老年患者术后并发症、起搏参数及远期心脏功能和生活质量情况。方法选取2015年1月至2019年5月秦皇岛市第一医院收治的行永久心脏起搏器植入的老年患者350例,根据年龄分为高龄组(年龄≥80岁)120例和非高龄组(65岁≤年龄<80岁)230例。比较2组患者围术期并发症发生率、起搏参数及术前和术后36个月时门诊随访时心脏功能指标[左室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左心室收缩末期内径(left ventricular end systolic diameter,LVESD)和左室舒张末期内径(left ventricular end diastolic diameter,LVEDD)],并采用起搏器患者生存质量量表比较2组患者术前和术后36个月时门诊随访时生活质量。结果高龄组患者心肌穿孔、心室颤动发生率高于非高龄组(P<0.05),囊袋感染、切口延迟愈合、囊袋出血或血肿、电极脱位发生率与非高龄组患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。高龄组患者心房起搏阈值、心室起搏阈值高于非高龄组(P<0.05),心房起搏感知、心房阻抗、心室起搏感知、心室阻抗与非高龄组患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后36个月时,高龄组与非高龄组患者LVEF较术前升高(P<0.05),LVESD、LVEDD较术前降低(P<0.05),但高龄组患者与非高龄组患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后36个月时,高龄组与非高龄组患者生活质量量表躯体功能维度、心理功能维度、社会维度、一般认识维度评分及总分较术前升高(P<0.05),但高龄组患者与非高龄组患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论永久心脏起搏器植入有利于有绝对适应证的老年或高龄老年患者。相较于年龄为65~80岁患者,年龄≥80岁患者永久心脏起搏器植入术后心肌穿孔、心室颤动发生风险更高,心房及心室起搏阈值更高,而远期心脏功能和生活质量并无明显变化。

左束支区域起搏在房室传导阻滞并行永久性心脏起搏器植入术患者中的临床价值

目的探讨左束支起搏(LBBP)在房室传导阻滞并行永久性心脏起搏器植入术患者中的临床价值。方法选择2020年1月至2022年6月九江市第一人民医院收治的50例房室传导阻滞行永久性心脏起搏器植入术患者,根据随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组25例。对照组术中采用右心室低位间隔部起搏,观察组术中采用LBBP。观察两组起搏参数、心室房室同步性、心功能变化及不良预后发生情况。结果两组患者术后即刻、术后6个月的感知、阻抗及阈值参数比较,差异无统计学意义,且两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术后6个月的左心室充盈时间与RR间期比值(LVFT/RR)均低于本组术后即刻,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);对照组术后即刻、术后6个月的QRS波时限比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后6个月的QRS波时限低于本组术后即刻及对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后6个月心功能分级均优于术前,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组不良预后发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论LBBP能够减少对房室传导阻滞行永久性心脏起搏器植入术患者心功能的影响,有助于保持良好的机械同步性,改善患者预后。

互联网联合多元联动模式延续护理在永久性心脏起搏器植入患者中的应用效果

目的 探讨在永久性心脏起搏器植入患者中应用互联网+多元联动模式延续护理的效果。方法选取2020年6月—2021年6月江西省南昌市第一医院住院或门诊复诊的120例永久性心脏起搏器植入术患者为研究对象,在组间年龄、性别均衡可比的原则上,将患者分为对照组和观察组各60例。对照组采用常规护理方法,观察组采用“互联网+多元联动模式”的延续护理。干预12个月后,比较两组患者不良事件发生率、生活质量和护理满意度。结果 干预12个月后,观察组患者的不良事件发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组干预前的生活质量评分差异无统计学意义(P>0.05);干预12个月后,两组患者生活质量评分均升高,观察组升高幅度大于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。干预12个月后,观察组患者对护理满意度高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 基于互联网联合多元联动的延续护理模式可有效降低永久性心脏起搏器植入术患者不良事件的发生率,提高患者的生活质量水平和护理满意程度。

永久心脏起搏器植入患者自我管理的影响因素分析及护理策略

目的 分析永久心脏起搏器植入患者自我管理的影响因素,并探讨相关护理策略。方法 研究选取2019年1月~2021年12月100例永久心脏起搏器植入患者,所有患者均采用问卷调查其一般资料及自我管理能力,分析影响其自我管理能力的影响因素,并提出护理策略。结果 本组100例患者健康自我管理行为问卷中日常生活管理维度的得分最高、急救技能掌握维度得分最低;家庭月收入5 000元以上、文化程度在大专及以上、工作状态为退休、已接受健康教育、婚姻状况为已婚、从事职业相对轻松(如干部、企业单位职员及技术型人员)的永久心脏起搏器植入患者健康自我管理行为问卷得分,均显著高于家庭月收入及文化程度偏低、工作状态在职及待业或无业、未接受健康教育、婚姻状况为未婚及丧偶或离异、从事工作任务相对繁重职业(如商业服务人员、工人、农民)的患者,差异有统计学意义(P<0.05)。Logistic回归分析显示,家庭月收入、文化程度、工作状态、是否接受健康教育、婚姻状况、从事职业均属于永久心脏起搏器植入患者自我管理能力的影响因素。结论 永久心脏起搏器植入患者自我管理能力受家庭月收入、文化程度、工作状态、是否接受健康教育、婚姻状况、从事职业等因素影响,采用针对性护理策略可提升其自我管理能力。

个性化护理模式在永久性心脏起搏器植入术患者围手术期的应用效果

目的探究个性化护理模式在永久性心脏起搏器植入术患者围术期护理中的应用效果。方法选取2020年1月至2022年1月在我院行永久性心脏起搏器植入手术的患者92例为观察对象。将其按照手术顺序编号,将单序号纳入对照组共计46例,将双序号纳入观察组共计46例。对照组患者予以围术期常规护理,观察组患者予以围术期个性化护理。两组患者均护理随访至出院。对两组患者护理前、护理后行负性情绪评估并行组间比较,收集两组患者围术期并发症并行组间比较,对两组患者进行围术期护理满意度调查并行组间比较。结果(1)两组患者护理前SAS评分、SDS评分组间差异无统计学意义(P>0.05),护理后,两组患者上述评分较护理前明显下降,且观察组患者较对照组患者低(P<0.05);(2)观察组患者围术期并发症率低于对照组患者(P<0.05);(3)观察组患者对围术期护理总满意率明显高于对照组患者(P<0.05)。结论对行永久性心脏起搏器植入术患者围术期实施个性化护理模式,相较于常规护理,患者负性情绪、围术期并发症率明显降低,提升患者对围术期护理的满意率,是更适合患者的一种护理模式。

永久心脏起搏器植入患者疾病不确定感现状及相关影响因素

目的 分析永久心脏起搏器(PPM)植入患者疾病不确定感现状及其相关影响因素。方法 选取2020年1月至2021年12月医院收治的89例PPM植入患者作为研究对象,通过调查问卷收集患者的年龄、性别、文化程度、家庭人均月收入、婚姻状况、是否在职、社会支持度及对疾病的应对方式等临床资料,采用Mishel疾病不确定感量表(MUIS-A)评估其疾病不确定感情况,并分析相关影响因素。结果 89例PPM植入患者的MUIS-A评分为(82.58±8.64)分,处于中等水平。不同年龄、文化程度、社会支持度、应对方式PPM植入患者的MUIS-A评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);不同性别、家庭人均月收入、婚姻状况、在职情况PPM植入患者的MUIS-A评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。多元线性回归分析结果显示,年龄大、文化程度低、社会支持度低、消极/屈服应对是影响PPM植入患者疾病不确定感的危险因素(P<0.05)。结论 PPM植入患者疾病不确定感处于中等水平,受年龄大、文化程度低、社会支持度低、消极/屈服应对等因素的影响。

超高龄患者永久心脏起搏器植入围手术期常见并发症及处理

目的探讨超高龄患者(年龄≥80岁)在永久起搏器植入围手术期常见的并发症及处理方法。方法对我院1984年2月至2004年1月58例超高龄起搏器植入患者的资料进行回顾性分析研究。结果在围手术期,植入起搏器的58例超高龄患者中,有5例发生与起搏器有关的并发症。其中伤口渗血2例(34%),伤口延迟愈合2例(34%),电极起搏感知功能障碍1例(17%)。与高龄及低龄患者的并发症发生率相比没有明显升高。结论在技术成熟并操作规范的医院,经充分准备,超高龄患者行起搏器植入术是安全的。

我院永久性心脏起搏器植入术围术期预防使用抗菌药物专项整治效果分析

目的:为永久性心脏起搏器植入术围术期合理预防使用抗菌药物提供参考。方法:随机抽取我院抗菌药物专项整治前(2010年)、整治中(2012年)和整治后(2014年)永久性心脏起搏器植入术病例各200例,分别纳入对照组、干预1组和干预2组,对各组患者预防使用抗菌药物的情况进行调查分析。结果:对照组、干预1组和干预2组患者预防使用抗菌药物品种选择合理率分别为7.25%、31.00%和91.96%;预防使用抗菌药物时机合理率分别为0、100%和100%;平均预防用药天数由整治前的(3.6±1.2)d缩短至整治中的(1.1±0.5)d和整治后的(1.0±0.2)d。各组患者术后感染的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与对照组相比,2个干预组患者的平均药品费用、抗菌药物费用和药占比均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:我院抗菌药物专项整治活动效果明显,有助于抗菌药物的合理使用。

永久性心脏起搏器植入早期左心室重构的研究

目的 分析起搏器植入后早期左心室重构特点。方法 全组患者27例,其中,起搏心室感知心室R波抑制 型(VVI)起搏器组15例,起搏双腔感知双腔P波/R波抑制型(DDD)起搏器组12例。采用双探头门控单光子发射 计算机断层摄影系统(GSPECT)采集心肌显像资料,测定患者起搏器植入前及植入后随访时(随访期4.6±1.5个 月)自身心律状态时下列左心室参数值:左心室射血分数(LVEF),左心室舒张末容积(EDV),左心室收缩末容积 (ESV)。EDV增加或降低10％及以上者,为重构。结果 13例(48.1％)出现重构,VVI组10例(66.7％),DDD组 3例(25％)。其中,EDV增大7例(25.9％),VVI组5例(33.3％),DDD组2例(16.7％);EDV减少者6例 (22.2％),VVI组5例(33.3％),DDD组1例(8.3％)。结论 起搏器植入后早期,即可出现左心室重构,表现在 EDV增大或缩小。本研究提示,永久性心脏起搏器植入在获得电生理学益处的同时,可能对左心室结构带来某些 不利影响。

健康教育互动模式在永久性心脏起搏器植入术患者中的应用研究

目的探讨采用健康教育互动模式对永久性心脏起搏器植入术的并发症及负性效应发生率的影响。方法将126例行永久性心脏起搏器植入术的患者采用随机分组方法分为实验组和对照组,实验组在医护全程诊疗模式的基础上,采用健康教育互动模式,对照组采用传统健康教育方式,观察两组并发症及负性效应发生率差异。结果实验组在尿潴留、便秘、腰背酸痛、术侧肢体疼痛发生率方面显著低于对照组(P<0.01)。结论健康教育互动模式可有效减少心脏起搏器植入术的并发症及负性效应的发生率,提高患者治疗护理的依从性和生活质量,为优质护理在临床的进一步深入开展提供了可靠的临床依据。

三主体双轨道互动护理干预模式在永久心脏起搏器植入术患者中的应用

目的:探讨三主体双轨道互动护理干预模式在永久心脏起搏器植入术患者中的应用效果。方法:选取2017年1月1日~2019年12月31日收治的110例行永久心脏起搏器植入术患者为研究对象,根据随机数字表法分为观察组和对照组各55例。对照组采取常规护理干预,观察组在常规护理干预基础上实施三主体双轨道互动护理干预模式。比较两组入院时、出院后3个月的负性情绪[采用状态特质焦虑量表(STAI)、贝克抑郁自评量表(BDI)]、自护能力[采用自我护理能力测评量表(ESCA)]、生活质量[采用生活质量综合评定量表(GQOLI-74)],并通过自拟问卷的方式评估两组干预后的干预依从性,记录其干预过程中相关并发症发生情况。结果:出院后3个月,两组STAI、BDI评分低于入院时(P<0.05),且观察组低于对照组(P<0.05);出院后3个月,两组ESCA中护理技能、健康知识水平、自护责任感、自我概念得分高于入院时(P<0.05),且观察组高于对照组(P<0.05);出院后3个月,两组GQOLI-74中躯体功能、心理功能、社会功能、物质生活状态得分高于入院时(P<0.05),且观察组高于对照组(P<0.05);出院后3个月,观察组干预依从性优于对照组(P<0.05);观察组并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论:三主体双轨道互动护理干预模式可明显提高行永久心脏起搏器植入术患者的自护能力及干预依从性,且有利于缓解负性情绪,提高生活质量,值得临床推广。

永久心脏起搏器植入患者自我管理影响因素分析

目的:调查永久心脏起搏器植入患者自我管理水平的影响因素,制定具体的护理干预对策。方法:将2018年1月1日~2019年10月31日收治的108例永久心脏起搏器植入患者作为研究对象,采用自我管理水平利用一般资料调查表对患者展开对应调查,就自我管理系列影响因素合理展开单因素、多因素分析,并制定有效措施给予护理干预,对患者最终研究结果展开对应分析。结果:本组患者日常生活管理评分为(10.73±2.75)分,不良嗜好管理评分为(15.42±3.67)分,疾病知识管理评分为(12.31±2.46)分,症状管理评分为(8.75±2.83)分,急救管理评分为(6.97±1.72)分,情绪管理评分为(12.32±1.92)分;治疗依从性评分为(6.42±1.03)分,自我管理行为总分为(72.92±16.38)分;单因素分析发现,患者自我管理行为与是否在职、不同职业、婚姻状况、受教育程度、是否接受健康教育及月收入呈相关性(P<0.05);多因素分析发现,患者自我管理行为与月收入、受教育程度及健康教育呈相关性(P<0.05)。结论:永久心脏起搏器植入患者表现出较低的自我管理能力水平,并且诸多因素会对患者自我管理水平产生影响,采用有效的护理干预措施,能提升患者自我管理水平。

音乐疗法对永久心脏起搏器植入术后出院病人情感障碍的影响

[目的]探讨音乐疗法对永久心脏起搏器植入术后出院病人情感障碍的干预效果。[方法]应用Zung焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)对成都市第二人民医院心内科2011年1月—2014年6月永久心脏起搏器植入的出院病人314例进行筛查,将存在焦虑、抑郁的病人应用随机数字表分为两组,对照组采用常规心理干预,干预组在常规心理干预的基础上应用音乐疗法实施干预,并在实施干预第1周、第2周、第3周、第4周后分别进行SAS、SDS评分。[结果]干预组病人在音乐疗法后第1周、第2周、第3周、第4周SAS、SDS评分均低于对照组,两组比较差异具有统计学意义(P<0.01)。[结论]音乐疗法可以改善永久心脏起搏器植入术后出院病人的焦虑、抑郁情绪。

主动电极与被动电极在永久心脏起搏器植入术中的临床应用

目的比较主动电极和被动电极在永久心脏起搏器植入术中的应用效果,以评估主动电极的安全性及可行性。方法选取我院120例植入永久心脏起搏器的病人,分为主动电极组与被动电极组。术中、术后3个月分别测定起搏阈值、电极阻抗;并观察术后电极脱位、心肌穿孔、感染的发生情况。结果主动电极组术中心房、心室起搏阈值均高于被动电极组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月心房、心室起搏阈值与被动电极组相比差异无统计学意义(P>0.05)。主动电极组术中心房、心室电极阻抗高于被动电极组(P<0.05);术后3个月心房、心室电极阻抗与被动电极组相比差异无统计学意义(P>0.05)。被动电极组有2例脱位(心房、心室各1例),主动电极组未发生电极脱位、心肌穿孔、感染等并发症,两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论主动电极组与被动电极组在永久心脏起搏器植入术后3个月起搏阈值及电极阻抗稳定,且无显著性差异,并发症发生率亦无明显差异。

永久心脏起搏器植入术患者围术期实施精细化护理干预的临床效果研究

目的 探讨永久心脏起搏器植入术患者围术期实施精细化护理干预的临床效果.方法 78例心内科行永久心脏起搏器植入术的患者,随机分为对照组及观察组,各39例.对照组采用常规护理,观察组围术期实施精细化护理干预.比较两组患者的并发症发生情况、护理满意度.结果 观察组并发症发生率7.69% 低于对照组的25.64%,护理满意度97.44% 高于对照组的74.36%,差异均具有统计学意义(P<0.05).结论 永久心脏起搏器植入术患者围术期实施精细化护理干预的临床效果显著,能有效降低并发症发生率,提高护理满意度,具有积极的临床意义.