长节段椎体次全切除减压术与多平面椎间隙减压术治疗多节段颈椎病的对比研究

目的:探讨长节段椎体次全切除减压术与多平面椎间隙减压术治疗多节段颈椎病的对比。方法:选择2014年7月至2016年7月在我院接受治疗具有完整病历资料且经影像学检查确诊为3个节段以上颈椎病的患者100例进行分析。根据患者接受手术方式的不同,将其分为两组,对照组50例行长节段椎体次全切除减压术,观察组50例行多平面椎间隙减压术。两组患者均在采用气管插管全麻下施术,选择右侧胸锁乳突肌前缘行斜切口后进行手术。观察两组患者手术时间、术中出血量、并发症发生率、术后1年植骨融合率及颈椎功能恢复情况。结果:观察组手术时间明显比对照组短,术中出血量明显比对照组少(P<0.05),对照组并发症发生率(6.0%)与观察组(4.0%)差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗后JOA评分均明显上升,但观察组上升幅度更大(P<0.05);两组治疗后NDI指数均明显下降,但观察组下降趋势更为明显(P<0.05)。观察组植骨融合成功率为96%明显高于对照组的84%(P<0.05)。结论:多平面椎间隙减压术治疗多节段颈椎病与长节段椎体次全切除减压术相比可明显缩短手术时间、减少术中出血量、改善患者颈椎功能、提高1年植骨融合率。

前路分节段减压与长节段椎体次全切除减压治疗多节段颈椎病的效果比较

目的:比较两种不同的前路手术方法治疗多节段颈椎病的临床效果。方法:选择连续3或4个节段病变的颈椎病患者,分别采用分节段减压植骨融合内固定术和长节段椎体次全切除植骨内固定术治疗,比较两组手术时间、术中出血量、手术并发症、术后3个月植骨融合率、3个月时的日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分改良率、术后1周内及术后3个月颈椎曲度的改变。结果:分节段减压组在手术时间、术中失血量、术后3个月颈椎曲度等方面均小于长节段减压组(P<0.05),术后3个月JOA评分改良率及植骨融合率两组差异无统计学意义,长节段减压组有2例发生内植物松动、移位。结论:前路分节段减压植骨内固定术优于长节段减压植骨内固定术,是治疗多节段颈椎病的一种较好的手术方式。

颈椎前路椎体次全切除减压植骨术患者围术期护理分析

目的探讨颈椎前路椎体次全切除减压植骨术患者的围手术期护理干预方法。方法选取接受颈椎前路椎体次全切除减压植骨术患者147例,随机分为2组,研究组患者82例进行围手术期系统性护理干预,对照组65例进行常规护理。比较2组患者治疗效果。结果术后研究组脊髓功能恢复优秀、理想镇痛率患者显著多于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论运用术前和术后科学的护理方法,对多节段脊髓型颈椎病的功能恢复至关重要。

颈椎前路Hybrid微创手术在多节段颈椎病治疗中的疗效观察

目的探讨颈椎前路Hybrid微创手术在多节段颈椎病治疗中的临床效果。方法选择2010年1月至2016年12月在内蒙古医科大学附属医院和北京大学第三医院治疗的多节段颈椎病患者46例,根据手术方案分为对照组(23例)和观察组(23例)。对照组采用传统前路长节段椎体次全切除减压术治疗,观察组采用颈椎前路Hybrid微创手术治疗,采用颈椎功能障碍指数(NDI)及日本骨科协会评估治疗分数(JOA)对治疗效果进行评估;采用直观模拟量表(VAS)对2组围术期疼痛进行评估,比较2组临床疗效及对疼痛的影响。结果观察组手术后NDI评分低于对照组,差异具有统计学意义(P <0. 05);观察组手术后JOA评分高于对照组,差异具有统计学意义(P <0. 05);观察组术后1 d、3 d及5 d VAS疼痛评分均低于对照组,差异具有统计学意义(P <0. 05);观察组术后并发症发生率为8. 70%,低于对照组的13. 04%,差异具有统计学意义(P <0. 05)。结论颈椎前路Hybrid微创手术用于多节段颈椎病效果理想,有助于改善患者颈椎功能,缓解患者疼痛。

双节段颈椎前路减压融合内固定对颈椎矢状面平衡的作用

背景:颈椎后路相关手术可以对颈椎矢状平衡产生明显的影响,而颈椎前路减压融合内固定作为颈椎病治疗的"金标准",有关其对颈椎矢状平衡影响的研究却少有报道。目的:分析颈椎前路减压融合内固定对颈椎矢状平衡的影响,以及比较两种不同前路置入移植物固定治疗后恢复生物学功能的组间差异。方法:回顾性分析2014年12月至2017年3月在徐州医科大学附属医院脊柱外科行相邻两节段前路颈椎间盘切除植骨融合术和前路椎体次全切除植骨融合术患者共45例,其中前路颈椎间盘切除植骨融合组21例,前路椎体次全切除植骨融合组24例。比较术前及末次随访时颈椎X射线片影像学参数的变化,包括C_(2-7) Cobb角、C_(2-7)矢状位轴向距离、T1倾斜角及节段角度。采用日本矫形外科学会评分评价神经功能;目测类比评分评价患者颈部及上肢疼痛程度。采用Pearson相关性分析患者各时间点影像学参数间的相关性。结果与结论:随访时间为(14.21±5.73)个月。在末次随访时两组各影像学参数(除T1倾斜角外)较术前相比差异有显著性意义,两组间同时间点各影像学参数(除T1倾斜角外)相比差异均有显著性意义(P <0.05)。两组在末次随访时日本矫形外科学会评分、目测类比评分均低于术前水平,各时间点较术前相比差异有显著性意义(P <0.05)。两组影像学参数Pearson分析结果示:C_(2-7)矢状位轴向距离与C_(2-7) Cobb角呈负相关(r=-0.55,P <0.05);C_(2-7) Cobb角与节段角度呈正相关(r=0.40,P <0.05)。结果证实,颈椎前路手术对T1倾斜角影响较小,术后颈椎前倾不大,前路术式通过人为的增加颈椎曲度来恢复矢状面平衡。两种颈前路术式均可恢复手术节段角度、颈椎曲度及有效的改善神经功能,但前路颈椎间盘切除植骨融合术较前路椎体次全切除植骨融合术在维持术后手术节段角度及颈椎前凸角度方面更具优势。

颈前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病

多节段脊髓型颈椎病临床并不少见，从手术的角度说，以往环锯法减压，单纯椎间盘切除及单纯开槽减压在维持减压节段椎节的高度和生理曲度及稳定性方面均存在一定缺陷，远期随访效果不理想。自2001～2004年，我们采用颈前路突出椎间盘摘除加椎体次全切除减压自体髂骨植骨钢板固定治疗双节段脊髓型颈椎病16例，获得满意效果。

ACDF与ACCF治疗相邻双节段脊髓型颈椎病的比较

目的比较颈前路椎间盘切除减压融合内固定术(ACDF)和颈前路椎体次全切除减压融合内固定术(ACCF)治疗相邻双节段脊髓型颈椎病的创伤性指标与功能恢复情况。方法回顾性分析自2012-01—2015-06诊治的42例相邻双节段脊髓型颈椎病,ACDF组26例,ACCF组16例。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量,术后1 d的C反应蛋白、肌酸激酶、血沉,以及术后6、12个月JOA评分。结果 42例均获得随访,随访时间平均21(12~32)个月。ACDF组手术时间较ACCF组短,并且术中出血量、术后引流量较ACCF组少,差异有统计学意义(P<0.05)。ACDF组术后1 d的C反应蛋白、血沉水平明显低于ACCF组,差异有统计学意义(P<0.05);但2组术后1 d肌酸激酶比较差异无统计学意义(P>0.05)。ACDF组与ACCF组术后6、12个月时JOA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ACDF与ACCF治疗脊髓型颈椎病均能获得较好的手术效果,而ACDF术式创伤更小。