椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突出的临床分析

目的研究观察椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突出的临床疗效,并分析其原理。方法将我院近几年来接收的腰椎间盘突出患者随机分为两组(实验组与对照组),对照组患者接收椎间盘镜髓核摘除术(MED)进行治疗,而实验组患者进行椎板开窗术(FD)治疗。结果椎间盘镜髓核摘除术组和椎板开窗术组疗效优良率无显著差别,但是术后两组患者的卧床时间、住院时间以及手术操作出现了明显差别。结论两种手术方案在-定程度上均能有效缓解腰椎间盘突出症患者的症状,经比较椎间盘镜髓核摘除术(MED)进行治疗总体上占有优势。

椎板开窗潜行减压联合内固定植骨融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症40例

退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)是指腰椎退行性改变导致腰椎管内神经和血管成分所占空间减少,有症状时表现为臀肌或下肢疼痛或疲劳的可变临床综合征,可伴或不伴背痛,症状性腰椎管狭窄症具有某些特征性的激发和缓解特征,如久站久坐加重,平卧和前屈时症状缓解[1]。非手术治疗能部分缓解疼痛,但对于狭窄明确、症状反复发作加重的患者,手术治疗是较好的选择。长期以来,手术作为较有效的治疗方案,主要包括椎板切除、椎板开窗、椎间孔镜技术。全椎板开窗减压术疗效肯定,但并发症较多。椎间孔镜技术因微创在临床治疗中受欢迎,但治疗的彻底性仍在探究观察中。椎板开窗潜行减压既能减少对脊柱的破坏,也能彻底减压。本文回顾性研究椎板开窗潜行减压联合内固定植骨融合术治疗老年DLSS的疗效和安全性。

椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突出的临床效果分析

目的:探讨采用椎板开窗潜行减压对腰椎间盘突出的治疗效果。方法:将在本院就诊的140例病患者随机分为实验组和对照组,实验组采用椎板开窗减压术进行治疗,对照组则采用全椎体切开术治疗。结果:实验组的总有效率为91.43%,高于对照组的74.29%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在传统保守方案无效的情况下需手术治疗腰椎间盘突出,采用椎板开窗减压方案能显著改善腰椎间盘突出的临床疗效,值得推广应用。

椎板开窗潜行减压治疗短节段腰椎侧凸合并椎管狭窄症的疗效分析

目的比较椎板开窗潜行减压术与后路腰椎椎间融合术治疗短节段腰椎侧凸合并椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2017-04—2022-10诊治的95例短节段腰椎侧凸合并椎管狭窄症,观察组46例行单纯椎板开窗潜行减压术,对照组49例行后路腰椎椎间融合术。比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间、并发症发生情况以及Cobb角、JOA评分、疼痛VAS评分、ODI指数。结果所有患者均获得随访,随访时间11~32个月,平均21.3个月。观察组手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组与对照组术后1 d、术后2个月、末次随访JOA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组术后2个月、末次随访疼痛VAS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);而观察组术后1 d疼痛VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组与对照组术后2个月、末次随访ODI指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后1 d、术后2个月Cobb角均较术前改善,差异有统计学意义(P<0.05);但是观察组末次随访Cobb角较术前增大,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论椎板开窗潜行减压术治疗短节段腰椎侧凸合并椎管狭窄症手术时间短,出血量少,临床疗效显著,术后并发症发生率低,但是侧凸角度改善略逊于减压融合术,建议术前综合评估老年患者病情后酌情采用。

椎板间开窗潜行减压术治疗老年性退变性腰椎管狭窄症的效果分析

目的:分析椎板间开窗潜行减压术治疗老年性退变性腰椎管狭窄症的临床效果。方法:自2014年3月—2020年3月湖北省第三人民医院对满足手术要求的56例腰椎管狭窄病变患者采取椎板开窗潜行减压术进行治疗,选择JOA(日本骨科学会)15分法对患者手术完成前后状况开展随访观察,计算改善率。结果:56例患者都使用了椎板间开窗潜行减压术。术后随访6~24个月,平均随访时间为13.5个月。采用JOA评分、VAS评分及患者有效率进行评价。结论:椎板开窗潜行减压术治疗老年性、退行性腰椎管狭窄症疗效满意,有效提升了患者腰椎的稳定程度,对于保障腰椎稳定性有着积极作用。

椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾自2004年3月至2007年4月采用椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症26例。结果本组无硬膜囊撕裂和脑脊液漏等手术并发症。根据北美脊柱外科学会的腰椎功能障碍指数(ODI)进行疗效评分[1]:术后1年以上随访,其中:优19例,良5例,改善2例,疗效优良率为92.31%。X线检查未发现腰椎不稳和滑脱的现象。结论椎板开窗撑开潜行式减压手术是治疗腰椎管狭窄症行之有效的方法之一。

椎板开窗减压治疗腰椎间盘突出症68例体会

目的观察椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突症的临床疗效。方法 68例腰椎间盘突出合并椎管狭窄症患者予以椎板开窗减压术治疗;另68例行全椎体切开术作为对照组,观察两组患者治疗前后的效果及VAS评分,结果进行统计学分析。结果观察组优良率为89.71%,对照组优良率为76.47%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。相对于对照组,观察组治疗后12个月VAS评分对比,结果有统计学差别,P<0.05。结论对于保守治疗无效的腰椎间盘突出症应采用手术治疗,椎板开窗减压治疗腰椎间盘突出合并椎管狭窄症能提高临床疗效,值得临床推广使用。

椎板开窗潜行扩大减压融合内固定对腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的效果观察

目的 探讨椎板开窗潜行扩大减压融合内固定对腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的效果.方法 随机选取2006年1月至2012年9月收治的腰椎管狭窄症伴退行性滑脱患者65例,按照随机数字表法分为实验组（30例）和对照组（35例）.对照组行椎板开窗潜行扩大减压术,实验组行椎板开窗潜行扩大减压术＋后外侧植骨融合＋椎弓根内固定手术治疗.所有患者均于术后3年内定期跟踪随访,对比两组手术指标、各时刻JOA和ODI评分以及手术优良率.结果 实验组手术时间和术中出血量均较对照组升高（P均〈0.05）,前者住院时间较后者缩短（P〈0.05）;两组术前JOA和ODI评分比较差异未见统计学意义（P均〉0.05）,术后1个月、1年和3年JOA均逐渐升高（P均〈0.05）,ODI均降低（P均〈0.05）,且术后各时刻两样本各组数据比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）;实验组优良率（86.67％）较对照组（57.14％）升高（P〈0.05）.结论 采用椎板开窗潜行扩大减压融合内固定治疗腰椎管狭窄症伴退行性滑脱近期效果显著,且可以明显改善预后.

神经根沉降征在多节段中央型腰椎管狭窄症中的应用研究

目的探讨神经根沉降征(NRS)在多节段中央型腰椎管狭窄症(LSS)治疗中的临床意义。方法选取2020年7月至2021年6月我院收治的46例多节段中央型腰椎管狭窄症患者,根据NRS 4分类法分为5级(0级、1级、2级、3级、4级),0级、3级、4级患者接受双侧半椎板减压术或全椎板减压术治疗,1级患者接受双侧椎板开窗潜行减压术或双侧半椎板减压术治疗,2级患者接受双侧半椎板减压术、全椎板减压术或双侧椎板开窗潜行减压术治疗,比较各级患者不同手术方式治疗前后的VAS评分、ODI评分及患者满意度。结果双侧椎板开窗潜行减压术治疗0级患者与双侧半椎板减压术的0级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧椎板开窗潜行减压术治疗的1级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度与双侧半椎板减压术治疗的1级患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧半椎板减压术治疗的2级患者术前及术后1年的VAS评分、ODI评分、患者满意度与全椎板减压术、双侧椎板开窗潜行减压术治疗的2级患者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双侧半椎板减压术治疗的3级、4级患者的术后1年的ODI评分、VAS评分显著低于全椎板开窗潜行减压术治疗的3级、4级患者,患者满意度评分显著高于全椎板开窗潜行减压术治疗的3级、4级患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论NRS阳性对多节段中央型LSS患者手术方案选择具有指导作用,NRS阳性程度不同适用于不同手术治疗方案。

腰椎管狭窄症术后84例运动康复指导

目的探讨腰椎管狭窄症术后运动康复训练效果。方法84例腰椎管狭窄症术后介入运动康复训练措施，以放松运动、腰背肌运动、矫正与脊柱柔韧性运动、及日常生活良好姿势、长期运动方式等指导。结果康复效果达94.6％。结论运动康复训练是术后重建腰腿活动功能的有效措施。