后髂取骨椎板融合治疗腰骶滑脱27例观察

腰骶滑脱症临床常见,一般多采用椎板融合治疗。既往我院多采用前髂取骨术式,但这种方法需两处切口,两次更换体位,手术程序较繁琐。自1985年始,笔者采用后髂取骨椎板融合治疗此类病人27例,简化了手术程序,缩短了手术时间,获得良好效果,现总结如下:

椎板减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄的效果

目的:探究椎板减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄(DLSS)的效果。方法:选择2021年3月—2023年3月在浠水县中医院治疗的98例DLSS患者作为研究对象,使用随机数表法将其分为对照组(单纯椎板减压术)与观察组(椎板减压融合内固定术),各49例,对比两组腰椎功能[日本骨科协会评估治疗(JOA)]、疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]、影像学指标[胸后凸角、腰椎前凸角、骨盆倾斜角、椎体滑移度、滑脱角、椎间盘高度]、炎症指标[肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1α(IL-1α)、C反应蛋白(CRP)]、治疗效果。结果:术前,两组VAS评分、JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组VAS评分较术前降低、JOA评分较术前升高,且观察组VAS评分低于对照组、JOA评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组胸后凸角、腰椎前凸角、骨盆倾斜角、椎体滑移度、滑脱角、椎间盘高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组椎体滑移度、滑脱角较术前降低,且观察组低于对照组,椎间盘高度、胸后凸角、腰椎前凸角、骨盆倾斜角较术前升高,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组炎症因子水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组TNF-α、IL-1α、CRP较术前降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:DLSS接受椎板减压融合内固定术治疗的效果显著,可改善腰椎功能,抑制炎症反应,降低疼痛程度。

单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合治疗单节段退变性腰椎滑脱症的临床疗效分析

目的探究单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合治疗单节段退变性腰椎滑脱症的作用。方法方便选取2020年4月—2023年3月泰州市中西医结合医院收治的61例单节段退变性腰椎滑脱症患者作为研究对象,采用盲摸双色球法分为研究组(n=31)、参照组(n=30)。参照组行椎旁肌间隙入路经椎间孔减压椎间融合术治疗,研究组行单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合术治疗。比较两组手术情况及术后疼痛程度和腰椎功能。结果研究组手术情况、腰椎功能情况均优于参照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。术后3、7 d,研究组疼痛评分为(2.51±0.97)分、(0.95±0.28)分,低于参照组的(3.62±1.81)分、(1.80±0.41)分,差异有统计学意义(t=2.999、9.483,P均<0.05)。结论对比椎旁肌间隙入路经椎间孔减压椎间融合术,单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱症患者的疗效更好,可改善手术情况相关指标,降低疼痛程度,提高腰椎功能。

经皮内镜下经椎板间入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效对比

目的:比较经皮脊柱内镜下经椎板间腰椎椎体间融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)与微创经椎间孔腰椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效。方法:回顾性分析新疆医科大学第六附属医院微创脊柱外科2020年1月~2022年1月因单节段腰椎滑脱症患者采用PE-PLIF与MIS-TLIF治疗的70例患者临床资料,男33例、女37例;年龄59.6±11.0岁;根据不同手术方式分为PE-PLIF组36例,MIS-TLIF组34例。收集并比较两组手术时间、术中出血量,术后3d的肌酸激酶(creatine kinase,CK)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)及白细胞介素-6(interleukin6,IL-6)等血清学指标,术前和术后1周、3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),依据Bridwell融合标准,术后2年采用三维重建CT评估椎间融合情况,记录术后并发症。结果:所有患者手术顺利,PE-PLIF组术中出血量较MIS-TLIF组明显减少(91.6±45.8mL vs 195.5±126.3mL,P=0.000);但手术时间较MIS-TLIF组长(227.5±58.0min vs 194.1±55.2min,P=0.016);术后3d PE-TLIF组CK、CRP、IL-6明显低于MIS-TLIF组(P<0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI均较术前明显改善,术后1周PE-PLIF组腰痛VAS评分较MIS-TLIF组改善更加明显(P=0.02),余时间点腰痛VAS评分无统计学差异(P>0.05),两组各时间点腿痛VAS评分、ODI无统计学差异(P>0.05)。两组术后2年融合率无统计学差异(PE-PLIF组86%,MIS-TLIF组94%,P=0.430);两组术后均未出现严重并发症需翻修手术情况。结论:PE-PLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症手术创伤较小,术后早期腰痛缓解情况优于MIS-TLIF;在中长期两种手术技术临床效果无明显差异。

经皮椎间孔镜手术与半椎板切除减压椎间融合内固定术治疗重度脱出型腰椎间盘突出症的临床效果比较

目的探究经皮椎间孔镜手术与半椎板切除减压椎间融合内固定术对重度脱出型腰椎间盘突出症患者的疼痛程度、功能障碍及炎症状况的影响。方法根据手术方式不同将2019年3月至2021年3月本院收治的120例重度脱出型腰椎间盘突出症患者分为对照组(n=60,半椎板切除减压椎间融合内固定术)和试验组(n=60,经皮椎间孔镜手术)。比较两组的治疗效果。结果试验组的术中出血量少于对照组,伤口小于对照组,术后卧床至下床活动时间、住院时间均短于对照组(P<0.05)。术后1周,试验组的视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分低于对照组,Lehmann腰椎功能量表评分高于对照组(P<0.05)。术后24 h,两组的肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-4(IL-4)以及白细胞介素-6(IL-6)水平均升高,但试验组低于对照组(P<0.05)。结论较半椎板切除减压椎间融合内固定术,经皮椎间孔镜手术对重度脱出型腰椎间盘突出症患者的疗效更佳,能更有效地改善患者的术后疼痛程度、功能障碍以及炎症状况。

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的研究经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法选取2019年5月至2021年9月青海省西宁市第一人民医院接诊的74例退行性腰椎椎管狭窄症的患者为研究对象,根据治疗方法分为观察组37例(采用经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术)和对照组37例(采用后路腰椎体间融合术)。对比两组患者治疗后临床疗效、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、术后并发症及在术前与末次随访时视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。结果观察组手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间均低于对照组,总有效率高于对照组,并发症总发生率低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。两组术前VAS、ODI评分差异无显著性(P>0.05),末次随访时观察组VAS评分、ODI指数均低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论相较于后路腰椎体间融合术,PE-PLIF治疗退行性腰椎管狭窄的临床疗效确切,可以减少患者手术时间、术中出血量、术后卧床时间和住院时间,能够快速缓解疼痛,使腰椎功能得到改善。

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的:分析讨论在治疗退行性腰椎管狭窄症(Degenerative lumbar Spirnal Stenosis,DLSS)中应用经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)的效果。方法:选取2021年9月至2023年2月兴安界首骨伤医院收治的108例DLSS患者,使用随机抽样法分为研究组(54例)和对照组(54例)。研究组予以PE-PLIF治疗,对照组采用后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)进行治疗,对比分析两组的治疗效果。结果:研究组的治疗总有效率(96.30%)高于对照组(81.48%),P<0.05。两组DLSS患者术前的VAS、ODI评分对比,P>0.05。术后1周和术后12周两组DLSS患者的VAS、ODI评分对比,P<0.05,研究组均低于对照组。两组DLSS患者的术中出血量、手术时间、卧床时间、住院时间对比,P<0.05,研究组的手术时间、卧床时间、住院时间均更短,术中出血量更少。两组DLSS患者的并发症发生率对比,P<0.05,研究组低于对照组。结论:在治疗DLSS中应用PE-PLIF的效果显著,能有效缓解患者的痛苦,改善腰椎功能,缩短住院时间,且安全性较高。

改良单开门椎板成形术与椎板减压融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的效果比较

目的比较改良单开门椎板成形术（MOLP）与椎板减压融合内固定术（LIF）治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果,并比较术后并发症的差异。方法 选择2009年6月~2013年6月在西京医院诊治的245例多节段（≥3节）脊髓型颈椎病患者,分别采用MOLP（A组,118例）及LIF（B组,127例）治疗。回顾性观察并比较手术时间及术中出血量,和术前及术后神经功能恢复情况（JOA评分）、颈椎功能障碍指数（NDI）、视觉模拟评分（VAS）、颈椎曲率指数（CCI）、颈椎的活动度（ROM）及术后并发症等指标评价两组手术疗效。结果 两组手术时间、术中出血量相比差异无统计学意义。两组患者术前JOA、ROM、NDI、VAS、CCI比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。两组术后6月及1年JOA、NDI及VAS较术前显著改善（P〈0.05）,CCI与术前比较差异无统计学意义（P〉0.05）,ROM与术前相比明显下降（P〈0.05）。两组术后6月及1年JOA、CCI比较差异无统计学意义（P〉0.05）,术后6月及1年A组NDI及VAS均明显低于B组,而ROM均明显高于B组,差异有统计学意义（P〈0.05）。除A组ROM明显降低（P〈0.05）外,其余各组各指标术后6月与术后1年比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 两种术式在治疗多节段脊髓型颈椎病时临床疗效相似,MOLP能够保留颈椎活动度,并发症发生率低,是治疗MCSM的理想手术方式。

经椎板间隙扩大减压结合腰椎融合内固定术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的观察经椎板间隙扩大减压结合腰椎融合内固定术治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效,探讨该术式较全椎板减压术的优势。方法选择2008年1月～2009年3月腰椎管狭窄症患者25例,均应用经椎板间隙扩大减压结合腰椎融合内固定术治疗。结果术后1天JOA评分改善率25%～100%,平均63.5%,3个月随访时JOA评分改善率34%～100%,平均72.3%,术后及随访时JOA评分均较术前有显著提高(P<0.05)。随访时X线平片,所有病例均无腰椎不稳征象,内置物无松动、断裂、变形。结论经椎板间隙扩大减压结合腰椎融合内固定术是一种治疗腰椎管狭窄症的有效方法,能够减少全椎板切除减压带来的术后腰痛等问题;其远期疗效有待进一步观察。

椎板扩大开窗减压椎间融合单侧固定在腰椎退行疾病中的应用

目的探讨后路椎板扩大开窗减压椎间植骨单侧椎弓根螺钉固定在腰椎退行疾病手术中的临床疗效。方法对92例腰椎退行性疾病患者分别采用后路椎板扩大开窗减压椎间植骨单侧椎弓根螺钉固定(A组,40例)和后路椎板扩大开窗减压椎间植骨双侧椎弓根螺钉固定(B组,52例)。比较两组JOA评分、VAS评分、手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用、植骨融合率、椎间隙高度及并发症情况。结果患者均获得12个月随访。JOA评分优良率:A组为97.5%,B组为96.2%;VAS评分:A组为1.5分±1.0分,B组为1.4分±0.5分;椎间隙高度:A组为(12.6±1.0)mm,B组为(12.2±0.7)mm。两组上述3项指标比较差异均无统计学意义(P>0.05)。手术时间:A组为(85.2±17.9)min,B组为(115.6±25.3)min;术中出血量:A组为(250.6±50.2)ml,B组为(455.1±150.2)ml;住院时间:A组为(10.5±1.6)d,B组为(14.2±2.1)d;住院费用:A组为(18 251±453.2)元,B组为(24 583±673.1)元。两组上述4项指标比较差异均有统计学意义(P<0.01)。植骨融合率:A组为95%,B组为94%,差异无统计学意义(P=0.69)。结论改良腰椎后路椎间植骨单侧椎弓根螺钉固定是一种切实有效的腰椎融合术式,与传统术式相比具有创伤小、风险小和医疗费用少的优点,但远期疗效仍需进一步随访与研究。

有限减压植骨融合术与椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的效果

目的:探讨有限减压植骨融合术和椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的效果。方法:选取2017年1月-2018年1月笔者所在科室收治的老年退变性腰椎管狭窄症患者60例,按照随机数字表法分为A、B组,各30例。A组采取有限减压植骨融合术治疗,B组采取椎板切除减压融合内固定术治疗。对两组术中出血量、手术持续时间及下肢疼痛评分(JOA)优良率进行比较。结果:A组术中出血量少于B组,手术持续时间短于B组,差异均有统计学意义(P<0.05);A组JOA评分优良率为83.33%,B组JOA评分优良率为86.67%,两组JOA评分优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:有限减压植骨融合术和椎板切除减压融合内固定术治疗老年退变性腰椎管狭窄症均具有良好的效果,但前者术中出血量更少,手术持续时间更短,值得临床应用。

半椎板切除减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较半椎板切除减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效。方法 72例LSS患者分为两组,A组(n=36例)采用半椎板切除减压术治疗,B组(n=36例)采用全椎板切除椎间融合内固定术治疗,术后均随访6个月,比较两组患者近期疗效、手术时间、术中出血量和术后住院时间。结果 A组患者术中出血量、手术时间及术后住院时间明显少于B组(P<0.05);两组术后优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论半椎板切除减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗LSS患者近期疗效无明显差异,但前者术中出血量较少且手术时间、术后住院时间明显缩短。

椎板间插装融合治疗初次术后的腰椎失败综合征

目的探讨经椎板间插装融合(interlaminar lumbar instrumented fusion,ILIFTM)方法治疗初次术后腰椎稳定的腰椎术后失败综合征的临床疗效。方法 2009年12月~2011年1月采用小切口椎板间插装融合(Ⅰ组)方法对17例退变腰椎术后进行再次手术治疗。再次手术距离第一次手术时间为40 d^26个月,平均16个月,病变节段24个,其中L3~4节段4例,L4~5节段4例,L5、S1节段3例,L3~4和L4~5双节段3例,L4~5和L5、S1双节段3例。并回顾分析2006年3月~2009年11月采用传统后路全椎板减压、椎间植骨融合椎弓根螺钉内固定(Ⅱ组)21例共29个节段的初次腰椎退变术后再次手术治疗病例。比较两组手术前后腰背痛和腿痛的视觉模拟评分(visual analogue scores,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、患者手术时间、出血量、融合时间的变化,评估术后疗效。结果均获得12~23个月的随访,平均15.8个月。术后腰腿痛症状均明显缓解或消失。两组患者手术前后腰背痛和腿痛的VAS和ODI的差异有统计学意义,而两组间手术前后ODI、VAS评分的差异均无统计学意义。在手术时间、术中出血量方面的差异均有统计学意义,Ⅰ组少于Ⅱ组。Ⅰ组术前椎管横截面积平均(58.75±18.5)mm2;术后椎管横截面积平均(102.15±22.1)mm2。术后椎管横截面积较术前明显扩大。两组均获融合或可能融合。结论椎板间插装融合具有兼顾减压和脊柱后柱稳定性重建,同时也给脊髓提供了一个"永久性的防护罩",与椎间融合术比较具有固定融合方法简便、创伤小、出血少、住院时间短的优点。

椎板减压椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的椎板减压椎体间融合术在退变性腰椎管狭窄伴椎间盘突出症的应用。方法在2003年4月至2006年3月间,对30例退变性腰椎管狭窄伴椎间盘突出症患者采用椎板减压椎体间融合术。30例患者中:男:18例,女:22例,年龄42～82岁之间,平均64岁。结果对30例患者随访1～3年,按椎管狭窄疗效的Macnab标准:优:264例;良:2例。优良率:93%。结论椎板减压椎体间融合术,在病变节段彻底减压的同时,使下腰椎稳定增强,手术后腰腿痛的复发降低。

半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

目的对比半椎板切除减压术和全椎板切除减压内固定植骨融合术对腰椎管狭窄症(LSS)的治疗效果。方法将106例LSS患者随机分为2组,各53例。A组患者实施半椎板切除减压术,B组实施全椎板切除减压内固定植骨融合术。2组均随访观察2 a,对比2组治疗效果。结果 2组治疗优良率、并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05);A组手术时间、术中出血量及住院时间较B组明显缩短,术后腰痛VAS评分较B组明显降低,JOA评分较B组明显升高,2组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论相较于全椎板切除减压内固定植骨融合术,采用半椎板切除减压术治疗LSS,创伤小、患者术后恢复快。

零切迹桥形锁定融合器与钛板-椎间融合器系统前后路联合手术对脊髓型颈椎病的疗效比较

目的探讨零切迹桥形锁定融合器(ROI-C)与钛板-椎间融合器(PCC)系统治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效差异以及两种内固定材料对颈椎矢状位参数及其变化值的影响。方法回顾性分析2018年3月至2021年3月在郑州大学第一附属医院接受手术治疗的37例(ROI-C组21例,PCC组16例)脊髓型颈椎病患者的病历资料。评价指标包括疼痛视觉模拟(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分、颈椎功能障碍指数(NDI)、颈椎矢状位参数和吞咽困难评分等。比较分析两组各项临床指标和矢状位参数的差异及相关性。结果在37例患者中ROI-C组手术时间较PCC组短,术中出血量较PCC组少,但手术时间及术中出血量的差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时两组VAS评分、JOA评分、NDI均较术前改善(P<0.05),PCC组较ROI-C组JOA评分更高,VAS评分、NDI更低,但组间差异无统计学意义(P>0.05)。PCC组较ROI-C组提供更好的责任节段前柱高度变化值及颈椎曲度变化值(P<0.05),两组术后C2矢状面垂直轴及责任节段前柱高度保持在同一范围内。ROI-C组术后发生吞咽困难1例(4.7%,1/21),PCC组发生吞咽困难6例(37.5%,6/16),差异有统计学意义(P=0.029)。结论基于ROI-C及PCC系统的前后路联合手术都能有效地改善相关症状并在短期内维持颈椎矢状位平衡,PCC组责任节段前柱高度改变值及颈椎曲度改变值更大,ROI-C能减少术后并发症的发生。

椎板减压关节突融合联合钉棒系统对单节段腰椎管狭窄症患者脊柱稳定功能的影响

目的观察椎板减压关节突融合联合钉棒系统对单节段腰椎管狭窄症患者脊柱稳定功能的影响。方法选取单节段腰椎管狭窄患者78例,其中行后路腰椎椎间融合手术(PLIF)者为对照组,行椎板减压关节突融合联合钉棒系统治疗者为观察组,比较两组手术疗效、脊柱稳定情况和手术并发症发生情况。结果观察组手术时间、术中出血量、引流量、卧床时间、住院时间均低于对照组(P<0.05)。两组术后3天、6个月、12个月腰痛视觉模拟评分(VAS)、腿痛VAS评分较术前下降(P<0.05),观察组术后3天、3个月腰痛VAS评分低于对照组(P<0.05)。两组术后3个月、6个月、12个月日本骨科协会治疗评估分数(JOA评分)较术前上升(P<0.05),Oswestry功能障碍指数(ODI)较术前下降(P<0.05),而两组间JOA评分、ODI指数比较差异无显著性(P>0.05)。两组患者融合率和并发症发生率比较差异无显著性(P>0.05)。结论椎板减压关节突融合联合钉棒系统治疗腰椎管狭窄具有较好的临床疗效,保持脊柱功能的稳定性,具有组织创伤小,融合率高等优点。

CT测量成人寰枢椎后方部分结构数据设计寰枢椎板间融合器

背景:寰枢椎融合器一直以侧块关节融合器为研究热点,但其置入操作风险过大,目前临床上一直缺乏可广泛应用的寰枢椎融合器。目的:探究成人后路寰枢椎板间融合器的CT影像解剖学可行性并给出初步设计。方法:对100例成人(男50例,女50例)寰枢椎CT三维成像进行测量,测量指标包括寰椎单侧后弓长度、寰椎后弓厚度、枢椎单侧椎板长度、枢椎椎板厚度、寰椎后弓上缘至枢椎椎板下缘距离,分析寰枢椎后方部分结构的CT测量数据并设计寰枢椎板间融合器。结果与结论:①男、女性的寰椎单侧后弓长度分别为(23.41±1.48)mm和(22.23±1.25)mm,寰椎后弓厚度分别为(6.00±0.96) mm和(5.28±0.78) mm,枢椎单侧椎板长度分别为(18.54±2.23)mm和(17.31±0.91) mm,枢椎椎板厚度分别为(5.12±1.31)mm和(4.98±1.26)mm,寰椎后弓上缘至枢椎椎板下缘距离分别为(32.63±2.76) mm和(31.39±4.04) mm;②不同性别的双侧测量数据差异无显著性意义(P> 0.05);男性的寰椎单侧后弓长度、寰椎后弓厚度、枢椎单侧椎板长度大于女性,差异有显著性意义(P <0.05);男性与女性的枢椎椎板厚度、椎后弓上缘至枢椎椎板下缘距离差异无显著性意义(P> 0.05);③寰枢椎后方部分结构的CT测量结果提示寰枢椎板间融合器是可行的;④寰枢椎板间融合器初步设计成功,并获得国家专利;⑤提示寰枢椎板间融合器具有应用可行性,可用于寰枢椎后路钉棒固定融合过程中,提升寰枢椎间的植骨融合率。

开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎椎管狭窄的疗效及安全性分析

目的观察开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎椎管狭窄的疗效及安全性分析。方法我院接受治疗的90例腰椎椎管狭窄患者,根据治疗方法分为对照组(全椎板切除椎间融合内固定术)38例和观察组(开窗减压术)52例。比较两组围手术期指标(术中失血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间),并记录术前术后疼痛程度视觉模拟评分法(VAS)、人体功能性障碍程度日本骨科协会评估治疗分数(JOA评分)、腰椎稳定性椎间隙前缘高度(VH)、椎间隙后缘高度(DH)、节段活动度(ROM)变化情况及相关并发症发生情况。结果观察组术中失血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间均低于对照组(P<0.05);两组术后3、6月VAS评分均较术前降低,且观察组低于对照组(P<0.05);术后6个月,两组JOA评分分级比较差异有统计学意义,观察组总改善率高于对照组(P<0.05);两组VH、DH、ROM与术前比较差异无统计学意义,且两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组相关并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术均可有效改善腰椎椎管狭窄患者临床症状,且对腰椎稳定性无明显影响,但前者可在保证减压有效的基础上,加快其术后功能性恢复,值得临床推广。

椎体间植骨融合术治疗椎间盘源性腰痛

目的探讨椎体间融合术治疗椎间盘源性腰痛的手术方法及临床疗效。方法采用椎弓根螺钉固定,一侧小关节、椎板切除椎体间、对侧小关节、椎板植骨融合术治疗椎间盘源性腰痛患者25例。结果25例均获得随访,时间6～24个月,平均14个月,FDA推荐的Simmons法椎间融合率达100%。手术后腰背疼痛21例患者消失,3例患者明显缓解。结论一侧小关节、椎板切除,椎体间、对侧小关节、椎板植骨融合术治疗椎间盘源性腰痛,操作简单、费用低、临床疗效满意。