经椎板间入路与椎间孔入路脊柱内镜减压术治疗L_(5)-S_(1)节段钙化型腰椎间盘突出症的疗效分析

目的对比分析经椎间孔入路和椎板间入路行脊柱内镜减压术治疗L_(5)-S_(1)节段钙化型腰椎间盘突出症(calcified lumbar disc herniation,CLDH)的疗效。方法回顾性分析该科2019年1月~2022年1月采用脊柱内镜手术治疗的67例L_(5)-S_(1)节段CLDH患者资料,按照手术方法分组:采用椎板间入路经皮内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)34例,纳入PEID组;采用经皮椎间孔入路经皮内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)治疗33例,纳入PETD组。统计两组患者的临床资料、手术情况和术后疗效指标,并进行分组比较。结果两组患者的性别、年龄、病程、BMI、钙化类型、术后随访时间等临床资料差异均无统计学意义(P>0.05)。与PETD组相比,PEID组的手术时间显著缩短,X线透视次数显著减少(P<0.05);两组患者的术后住院时间差异无统计学意义(P>0.05)。与术前相比,两组患者术后1 d、3个月和1年的VAS评分和ODI评分均显著降低(P<0.05),但组间差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,PEID组的优良率为91.2%,PETD组为87.9%,差异无统计学意义(P>0.05)。并发症方面,PETD组术后有1例出现下肢感觉异常,1例有残留的突出髓核组织未取净;PEID组有2例术后出现下肢感觉异常,1例出现硬膜撕裂但未出现脑脊液漏。两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。结论PEID和PETD治疗CLDH均可取得满意的减压效果,前者手术时间短、X线透视少;后者可在局部麻醉下开展,避免了全麻所致的麻醉风险。

单侧双通道脊柱内镜下Sublamina入路治疗腰椎间盘突出症合并椎管狭窄的短期疗效

目的评价单侧双通道脊柱内镜(UBE)下Sublamina入路腰椎椎管减压手术,治疗椎间孔区域腰椎间盘突出症合并椎管狭窄的短期疗效。方法回顾性分析2021年10月-2022年6月该院收治的7例有典型根性症状,突出位于椎间孔区域,造成双根受压同时伴有椎管狭窄的老年患者的临床资料。其中,L4/5间隙6例,L5/S1间隙1例,平均病程(8.6±2.5)个月。所有患者均通过UBE下Sublamina入路进行治疗。结果7例患者术后下肢症状明显缓解,视觉模拟评分法(VAS)术前(8.6±1.3)分,术后2 d(2.1±1.1)分,日本骨科协会(JOA)评分术前(10.1±2.4)分,术后2 d(17.3±1.8)分,手术前后比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论UBE下Sublamina入路椎管减压手术治疗椎间孔区域腰椎间盘突出症合并椎管狭窄,临床效果满意,值得推广应用。

侧后路椎间孔镜与后侧椎板间入路脊柱内镜在腰椎间盘突出症髓核摘除术中的应用对比

目的:分析侧后路椎间孔镜与后侧椎板间入路脊柱内镜在腰椎间盘突出症髓核摘除术中的应用效果。方法:选择2020年1月—2022年12月龙岩市第二医院收治的80例腰椎间盘突出症患者作为研究对象,将2020年1月—2021年6月收治的40例设为A组,采取侧后路椎间孔镜下腰椎间盘突出症髓核摘除术;将2021年7月—2022年12月收治的40例设为B组,采取后侧椎板间入路脊柱内镜下腰椎间盘突出症髓核摘除术。记录并比较两组手术相关指标与并发症发生率,并于术后评价两组疼痛程度与功能恢复情况。结果:A组手术时间长于B组,术中出血量少于B组,手术切口长度短于B组,差异有统计学意义(P<0.05);但两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后48 h、1周,两组视觉模拟评分法(VAS)评分均低于术后24 h,且A组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后4周、3个月,两组Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均低于术前,且B组低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组术后并发症总发生率为15.00%,高于B组的10.00%,但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:侧后路椎间孔镜与后侧椎板间入路脊柱内镜两种手术方案各有优劣,前者术后疼痛程度更轻,出血量更少,后者手术时间更短、腰椎功能恢复更快,两者并发症风险相当。

Delta大通道结合经皮脊柱内镜椎板间入路手术在腰椎间盘突出症患者中的应用效果

目的对比Delta大通道结合经皮脊柱内镜椎板间入路(PEID)手术与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法选取2018年9月至2021年5月南昌市洪都中医院收治的60例LDH患者,按照随机数字表法分为对照组、试验组,均30例。对照组行传统开放手术,试验组行Delta大通道结合PEID手术,比较两组手术相关指标及术后3个月疗效;于术前及术后1、3、6、12个月时,比较两组疼痛程度[采用视觉模拟评分法(VAS)评估]、腰椎功能[采用Oswestry问卷表(ODI)评估]。结果试验组手术用时、下地及住院时间短于对照组,出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组手术优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1、3、6、12个月,两组VAS、ODI评分逐渐降低,且试验组各时点VAS、ODI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统开放手术相比,Delta大通道结合PEID手术优良率更高,更利于减轻患者疼痛,缩短恢复时间,提高腰椎功能。

经皮椎板间入路脊柱内镜手术治疗单节段腰椎间盘突出症患者的临床效果及对其疼痛和脊柱功能的影响

目的探究经皮椎板间入路脊柱内镜手术(PEID)治疗单节段腰椎间盘突出症患者的临床效果及对其疼痛程度和脊柱功能的影响。方法前瞻性选取2021年3月至2023年3月东莞市中医院收治的96例单节段腰椎间盘突出患者作为研究对象。按照随机数字表法将患者分为两组:传统手术组(n=48)和PEID组(n=48)。传统手术组给予传统手术治疗,PEID组给予PEID手术。比较两组患者的术后治疗效果,手术前、手术后6个月的疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswsetry功能障碍指数(ODI)、腰椎活动度[日本矫形学学会(JOA)评分]以及术后并发症。结果PEID组的总有效率为95.83%,高于传统手术组(81.25%),差异有统计学意义(P<0.05)。手术后6个月,两组VAS评分、ODI评分均低于手术前,JOA评分均高于手术前,PEID组手术后6个月的VAS评分、ODI评分分别为(1.98±0.46)、(12.46±1.62)分,均低于传统手术组[(2.53±0.65)、(18.12±2.13)分],JOA评分为(19.67±2.98)分,高于传统手术组[(15.12±1.73)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。传统手术组和PEID组的总并发症发生率比较(12.50%vs.4.17%),差异无统计学意义(P>0.05)。结论PEID手术对单节段腰椎间盘突出症患者的疗效较好,减轻患者疼痛感,改善患者脊柱功能,且并发症较少。

单侧双通道与经皮椎板间内镜治疗腰5骶1椎间盘突出症的短期临床疗效比较

目的比较单侧双通道内镜椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗腰5骶1(L_(5)S_(1))腰椎间盘突出(lumbar disc herniation,LDH)的短期临床疗效。方法2019年1月~2021年1月我院分别应用UBED或PEID治疗的L_(5)S_(1)LDH病人57例,其中UBED组30例,PEID组27例。比较两组病人手术时间、术中透视次数、术后住院时间和手术并发症,使用视觉模拟评分量表(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)比较两组病人术后生活质量,术后1.5年随访使用改良MacNab标准评价临床疗效。结果UBED组和PEID组手术时间分别为(75.30±8.44)分钟和(68.37±4.63)分钟,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组病人术后1周、术后3个月、术后1年及术后1.5年的VAS及ODI均较术前明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),除术后1周UBED组腰痛VAS评分高于PEID组[(3.87±1.14)分vs(2.70±0.67)分](P<0.05),其余相同时间点的VAS及ODI比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1.5年随访改良MacNab评定标准结果比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PEID组出现2例硬膜撕裂,UBED组出现1例硬膜撕裂,PEID组术后出现1例神经根短暂损伤,均对症治疗后痊愈。结论与PEID比较,UBED手术时间更长,创伤更大,术后短期内腰痛更明显,并发症发生率低,透视次数少。两种术式对L5S1LDH的近期疗效接近,均为安全有效的手术方式。

单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合治疗单节段退变性腰椎滑脱症的临床疗效分析

目的探究单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合治疗单节段退变性腰椎滑脱症的作用。方法方便选取2020年4月—2023年3月泰州市中西医结合医院收治的61例单节段退变性腰椎滑脱症患者作为研究对象,采用盲摸双色球法分为研究组(n=31)、参照组(n=30)。参照组行椎旁肌间隙入路经椎间孔减压椎间融合术治疗,研究组行单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合术治疗。比较两组手术情况及术后疼痛程度和腰椎功能。结果研究组手术情况、腰椎功能情况均优于参照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。术后3、7 d,研究组疼痛评分为(2.51±0.97)分、(0.95±0.28)分,低于参照组的(3.62±1.81)分、(1.80±0.41)分,差异有统计学意义(t=2.999、9.483,P均<0.05)。结论对比椎旁肌间隙入路经椎间孔减压椎间融合术,单侧双通道内镜下经椎板间椎间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱症患者的疗效更好,可改善手术情况相关指标,降低疼痛程度,提高腰椎功能。

分析经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的应用价值

目的探讨分析经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的应用价值。方法单纯随机选取2022年1月—2024年1月龙岩博爱医院收治的160例腰椎间盘突出症患者为研究对象,以随机数表法分为对照组(采用经椎间孔入路内镜下手术治疗)与观察组(接受经椎板间入路脊柱内镜下手术治疗),各80例。比较两组治疗结果。结果观察组治疗优良率(95.00%)高于对照组(80.00%),差异有统计学意义(χ^(2)=8.228,P=0.004)。治疗前,两组腰椎功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,与对照组比较,观察组Oseestry功能障碍指数更低,腰椎日本骨科协会评估治疗分数更高,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组C型臂X线照射次数低于对照组,手术、术后卧床以及住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术在临床有着显著的效果,患者的腰椎功能恢复进度更快。

经皮内镜椎板间手术入路髓核摘除术联合核心肌群训练对腰椎间盘突出症术后患者疗效的临床研究

目的 探究经皮内镜椎板间手术入路髓核摘除术联合核心肌群训练对腰椎间盘突出症术后患者疗效。方法 非随机选取2021年3月—2023年5月天水四零七医院收治的86例腰椎间盘突出症患者为研究对象,按治疗方法分为观察组与对照组,每组43例。观察组实施经皮内镜椎板间手术入路髓核摘除术联合核心肌群训练,对照组实施传统手术联合常规康复训练。对比两组手术相关指标、临床疗效、腰椎功能、生活质量评分以及并发症发生率。结果 观察组住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组优良率(97.67%)高于对照组(79.07%),差异有统计学意义(χ^(2)=7.242,P<0.05);治疗前,两组功能障碍指数、日本骨科协会评估治疗分数及生活质量评分对比,差异无统计学意义(P均>0.05),治疗后,两组均较治疗前改善,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组并发症相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论将手术和核心肌群训练结合,可促进患者腰椎功能的恢复,减轻其疼痛程度,值得临床借鉴。

Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形椎管减压治疗老年腰椎管狭窄症

目的:探讨Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形减压治疗老年腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效。方法:对2018年12月至2021年1月采用Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形减压术治疗的29例LSS进行回顾性分析,其中男12例,女17例;年龄63~83(71.52±10.82)岁;患者均伴有明确的间歇性跛行,以双下肢神经源性症状为主;均为单节段椎管狭窄,L3,45例,L4,521例,L5S13例。采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和改良Macnab评定标准分别对疼痛,下腰痛功能障碍指数及临床疗效进行评价。结果:29例手术均顺利完成,且获得12个月以上的随访。手术时间(73.45±5.89)min,术中出血量(9.93±0.83)ml,住院时间(4.03±0.41)d。术前、术后1 d及术后1、3、12个月时腰痛VAS分别为(2.31±0.88)、(1.45±0.62)、(1.21±0.61)、(1.10±0.55)、(1.03±0.49)分:腿痛VAS分别为(6.48±0.56)、(1.97±0.61)、(1.31±0.59)、(1.17±0.59)、(1.10±0.55)分;ODI评分分别为(38.41±2.74),(18.14±1.17),(5.17±0.53),(5.07±0.45),(4.90±0.48)分;腰腿痛VAS、ODI评分术前与术后各随访时间节点比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1年按改良Macnab标准评定疗效,结果优22例,良5例,可2例。结论:Delta大通道内镜下经皮单侧椎板间入路270°环形椎管减压治疗老年腰椎管狭窄症临床疗效满意,具有创伤小、出血少、镜下操作空间大、减压充分、术后恢复理想等优点,同时最大程度地减少了对腰椎稳定结构的破坏,是一种治疗老年腰椎管狭窄症的理想术式。

经皮椎板间入路与经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术对老年重度腰椎管狭窄患者疼痛程度和腰椎功能的影响

目的探讨经皮椎板间入路与经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术对老年重度腰椎管狭窄患者疼痛程度和腰椎功能的影响。方法选择2019年10月至2022年3月北京市普仁医院收治的老年重度腰椎管狭窄患者150例,依据手术方式不同分为对照组70例(采用经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术)和研究组80例(采用经皮椎板间入路内镜下椎管减压术)。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛程度,术前、术后6个月,以日本骨科学会评分(Japanese Orthopaedic Associatio,JOA)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)对两组患者的腰椎功能进行评价;术后6个月评估两组的预后优良率。结果两组手术时间、术中出血量、住院时间比较,差异无显著性(P>0.05);研究组术后7d的疼痛程度较对照组明显缓解,差异显著性(P<0.05);两组术前JOA、ODI评分差异无显著性(P>0.05);术后6个月,两组JOA评分升高,ODI评分降低,且研究组优于对照组,差异显著性(P<0.05);研究组的预后优良率高于对照组,差异显著性(P<0.05)。结论两种入路方式的内镜下椎管减压术治疗老年重度腰椎管狭窄患者均具有创伤小、术后恢复快等优点,但相比于经皮椎间孔入路内镜下椎管减压术,经皮椎板间入路内镜下椎管减压术的治疗效果更理想,对患者的术后疼痛及腰椎功能改善效果更显著,且对患者的预后改善效果显著。

双通道内镜与椎间孔镜椎板开窗减压术在腰椎管狭窄症中应用的疗效对比

目的比较双通道内镜与椎间孔镜椎板开窗减压术在腰椎管狭窄症中应用的疗效。方法回顾性分析2019年11月-2021年11月,共75例保守治疗无效单侧下肢症状的腰椎管狭窄症患者纳入本研究。PELD组:36例,UBE组:39例。比较两组手术时间、术中出血量、手术切口长度以及并发症发生情况。采用疼痛视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale,VAS)和改良的Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)比较手术前、术后1 d及术后1、3个月、1年和末次随访的结果评估手术疗效。结果两组患者均顺利完成手术,两组患者均获得随访,随访时间为12-23个月,其中UBE组随访时间平均为(16.2±3.2)个月,PELD组随访时间平均为(16.6±3.0)个月。手术时间、出血量方面差异无统计学意义(P>0.05)。手术切口长度上比较差异具有统计学意义(P<0.05)。术后各时间点两组腰腿疼痛VAS评分及ODI较术前均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),各时间点两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。UBE组和PELD组各有1例术后出现下肢麻木,感觉过敏。UBE组有2例患者硬膜撕裂。PELD组有1例出现症状性硬膜外血肿尿潴留,1例患者棘突根部骨折。两组均为无感染发生。结论应用PELD和UBE行镜下椎板开窗减压术治疗腰椎管狭窄症是安全的、有效的。

两种入路内镜椎间盘摘除术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较单侧双通道内镜(UBE)技术与椎板间入路经皮内镜腰椎间盘髓核摘除术(IL-PELD)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法将83例腰椎间盘突出症患者根据手术方式不同分为UBE技术组(采用UBE技术治疗,37例)和IL-PELD组(采用IL-PELD治疗,46例)。比较两组术中透视次数、术中出血量、手术时间、住院时间、硬膜囊破裂率和腰椎间盘突出复发率、腰痛及下肢痛VAS评分、ODI。采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果患者均获得随访,时间13~33(21.8±5.9)个月。术中出血量、手术时间IL-PELD组少(短)于UBE技术组(P<0.05);术中透视次数、住院时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月腰痛VAS评分UBE技术组高于IL-PELD组(P<0.01);其余各项观察及评价指标两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论UBE技术与IL-PELD治疗腰椎间盘突出症均可取得良好的早期临床疗效。IL-PELD微创,但显露有限,适用于单纯腰椎间盘突出症的治疗;UBE技术减压范围更广、减压更彻底,学习曲线平缓,适用于复杂腰椎间盘突出症的治疗。

单侧双通道内镜下与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效比较

目的比较单侧双通道内镜下椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮椎板间入路内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的短期临床疗效。方法回顾性分析本院2020年1月至2022年8月分别应用UBED和PEID治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症患者39例,其中UBED组24例,PEID组15例。比较两组患者围手术期指标、并发症及术后3 d、1月和6月功能。结果UBED组1例术中出现硬膜囊破裂,1例术后出现头痛;PEID组1例术后早期出现S1神经根支配区烧灼样疼痛。UBED组切口长度(32.6±3.9)mm大于PEID组(9.8±1.3)mm,P<0.05;灌洗液使用量(11.1±2.3)L大于PEID组(6.5±1.1)L,P<0.05;术后血清肌酸激酶(351.8±99.9)U/L高于PEID组(241.4±49.6)U/L,P<0.05;手术时间(91.5±14.8)min短于PEID组(130.4±13.8)min,P<0.05。术中透视次数、术中出血量、术后住院时间及并发症,两组无统计学差异(P>0.05)。术后3 d、1月及6月的腰腿痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数,两组患者均较术前明显下降(P<0.05),两组间无统计学差异(P>0.05)。结论UBED与PEID均为治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症安全、有效的微创手术方式,可有效减少术中透视次数且获得相似的疼痛缓解,改善患者的生活质量。UBED术野开阔且操作空间更大,PEID创伤更小。

经皮大通道内镜下与Wilste入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗退变性腰椎椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较经皮大通道脊柱内镜下腰椎椎间融合术(percutaneous coaxial large-channel endoscopic lumbar interbodyfusion,PE-LIF)与Wilste入路经椎间孔腰椎椎间融合术(Wiltse-approachtransforaminallumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗退变性腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法 回顾性分析2021年1月至2021年12月因退变性腰椎椎管狭窄症于成都中医药大学附属医院行腰椎减压融合术的65例患者的临床资料,据手术方式分为PE-LIF组(24例)和MIS-TLIF组(41例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院天数及并发症情况。比较两组患者术前、术后1 d、术后3 d全血C反应蛋白(CRP)及术前、术后1 d、术后7 d血清磷酸肌酸激酶(CK)含量评估椎旁肌肉损伤情况。比较两组患者术前,术后3 d、1个月、3个月、12个月的腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),以及术前,术后3个月、12个月的Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)指数以评估临床疗效,末次随访采用改良MacNab标准评价两组优良率。采用Brantigan标准评价两组患者的椎间融合情况。结果 两组患者均获得随访,随访时间12~22个月,平均17.1个月。PE-LIF组的术中出血量、术后引流量及术后住院天数少于MIS-TLIF组,但手术时间多于MIS-TLIF组(P<0.05)。两组患者术前及术后1 d全血C反应蛋白含量(CRP)比较,差异无统计学意义(P>0.05),但PE-LIF组术后3 d CRP低于MIS-TILF组(P<0.05);两组患者术前血清磷酸肌酸激酶含量(CK)比较差异无统计学意义(P>0.05),但术后1 d、7 d PE-LIF组血清CK含量低于MIS-TILF组(P<0.05)。两组患者术后各时间点腰腿痛VAS评分、ODI评分均较术前明显下降(P<0.05),但各时间点组间对比差异无统计学意义(P>0.05)。术后12个月,两组患者椎间融合均达到3级及以上,且差异无统计学意义(90.2%VS87.5%,P>0.05)。两组患者并发症及MacNab疗效优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PE-LIF与MISTILF治疗退变性腰椎管狭窄症均可有效缓解疼痛,改善腰椎功能,椎间融合效果满意;且PE-LIF术中出血量及术后引流量更少,对椎旁肌肉的损伤更小,更符合微创脊柱外科的理念。

后路单侧双通道脊柱内镜技术治疗腰椎椎管狭窄症的临床优势评价

目的:研究后路单侧双通道脊柱内镜技术治疗腰椎椎管狭窄症的临床优势。方法:本文抽选腰椎椎管狭窄症患者70例作为观察对象,样本入院时间为2022年3月至2023年5月,采用随机数字表法分为对照组和观察组。对照组采用传统椎间板开窗技术椎管减压术治疗,观察组实行后路单侧双通道脊柱内镜技术治疗。将两组患者腰椎功能、疼痛程度变化情况展开对比,同时比较手术指标、并发症发生情况。结果:观察组术后1个月、3个月、末次随访Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、疼痛评分均低于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05);观察组手术出血量少于对照组,手术时间与住院时间均短于对照组(P<0.05)。结论:后路单侧双通道脊柱内镜技术在腰椎椎管狭窄症的临床治疗中应用,可以显著改善疼痛症状以及功能障碍,对患者康复有益,适合进一步推广应用。

脊柱内镜下经椎板间单侧入路双侧减压治疗腰椎管狭窄症的临床研究

分析双侧减压和内镜下单侧椎体间入路治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法 2021年7月至2022年12月,随机选择30例腰椎间盘突出症患者。对照组随机分为对照组和观察组,在双侧脊柱内窥镜下进行开放手术和单侧椎板切除术。结果 1手术指标明显低于对照组和观察组(p<0.05)。2观察组总有效率高于对照组(p<0.05)。两组术后VAS评分均下降。观察组低于对照组,p<0.05。4治疗干预后两组患者腰椎功能恢复评分均提高,观察组大于对照组,p<0.05。结论 脊柱内窥镜下单侧椎体板双侧减压可对腰椎管狭窄患者发挥突出作用,有助于减少手术过程中出血量,在一定程度上缩短手术时间,改善患者疼痛,建议广泛应用在临床中。

经皮内镜椎板间入路髓核摘除术联合术后针对性康复管理在腰椎间盘突出症患者中的应用

目的探究经皮内镜椎板间入路髓核摘除术(PEID)联合术后针对性康复管理在腰椎间盘突出症(LDH)患者中的应用价值。方法选取2021年10月至2022年7月的萍乡市人民医院的60例LDH患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组和(n=30例)和研究组(n=30例)。对照组采用PEID联合常规护理,研究组采用PEID联合术后针对性康复管理。比较两组临床疗效、腰椎功能、炎症反应、疼痛情况、术后并发症情况以及护理满意度。结果研究组术后3个月临床疗效优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3、6个月Oswestry功能障碍指数(ODI)量表评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3、6个月日本腰椎矫形外科学会(JOA)评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3个月C反应蛋白(CRP)水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3个月疼痛视觉模拟评分法(VAS)低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组术后3个月并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后3个月护理总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论PEID联合术后针对性康复管理应用于LDH患者中可提高临床疗效,改善患者腰椎功能,减轻炎性反应,缓解疼痛程度,降低术后并发症发生率以及提高患者对护理的满意度。

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的临床应用

目的探讨经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术的临床应用效果。方法选取从2020年5月—2021年5月梅州市人民医院脊柱外科收治的180例腰椎间盘突出症患者作为观察对象展开分组研究,按随机数字表法将其分为A组、B组、C组。A组60例接受传统经腰椎后路开放手术;B组60例接受经椎间孔入路脊柱内镜下腰椎微创手术;C组60例接受经椎板间入路脊柱内镜下腰椎微创手术。比较三组之间手术时间、手术疗效。结果C组手术治疗总有效率高于A组和B组(P<0.05);B组手术治疗总有效率高于A组(P<0.05)。C组手术时间短于A组、B组(P<0.05);B组手术时间短于A组(P<0.05)。结论采用经椎板间入路脊柱内镜下腰微创手术治疗腰椎间盘突出比实施传统经腰椎后路开放手术、经椎间孔入路脊柱内镜下腰椎微创手术的手术时间更短,临床治疗效果更高。

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的研究经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术(percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法选取2019年5月至2021年9月青海省西宁市第一人民医院接诊的74例退行性腰椎椎管狭窄症的患者为研究对象,根据治疗方法分为观察组37例(采用经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术)和对照组37例(采用后路腰椎体间融合术)。对比两组患者治疗后临床疗效、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、术后并发症及在术前与末次随访时视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。结果观察组手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间均低于对照组,总有效率高于对照组,并发症总发生率低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。两组术前VAS、ODI评分差异无显著性(P>0.05),末次随访时观察组VAS评分、ODI指数均低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论相较于后路腰椎体间融合术,PE-PLIF治疗退行性腰椎管狭窄的临床疗效确切,可以减少患者手术时间、术中出血量、术后卧床时间和住院时间,能够快速缓解疼痛,使腰椎功能得到改善。