经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法采用PEID治疗44例LDH患者。记录并发症发生情况。采用JOA评分评价功能改善情况,疼痛VAS评分评价腰腿痛情况,改良MacNab标准评价手术疗效。结果患者均获得随访,时间6~12个月。1例术中不能耐受,在中转通道下行髓核摘除术(术后各项评价均予以剔除);其余43例均顺利完成手术。2例术中并发硬膜囊破裂,因破口较小,无神经嵌顿,故未予修补处理。术后2例腰腿痛症状较术前缓解不明显,均行开窗减压术后完全恢复。术后4例仍有下肢疼痛、麻木症状,予以双氯芬酸钠、甲钴胺等药物治疗2周后症状减轻,无需再次手术。患者均无切口感染、神经损伤等并发症发生。疼痛VAS评分、JOA评分:术后3 d、3个月、末次随访时均明显优于术前(P<0.05);随术后时间延长各评分均越来越优(P<0.05)。末次随访时,39例腰痛、下肢皮肤感觉、肌力恢复正常,下床活动无明显异常;4例皮肤感觉恢复较差,下床活动有麻木感;采用改良MacNab标准评价手术疗效:优27例,良10例,可4例,差2例,优良率为86.05%。结论采用PEID治疗LDH疗效确切、神经根减压彻底、患者疼痛显著改善。

不同入路椎间孔镜技术治疗高位腰椎间盘突出症的效果及随访复发影响因素分析

目的探讨不同入路椎间孔镜技术治疗高位腰椎间盘突出症(ULDH)的效果及随访复发的影响因素。方法回顾性分析2019年1月至2022年1月收治的120例行椎间孔镜技术治疗的ULDH患者临床资料,根据手术入路不同将其分为经皮内镜椎间孔入路椎间盘切除术(PETD)组(PETD治疗)和经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)组(PEID治疗),每组60例。比较两组的Oswestry功能障碍指数(ODI)、视觉模拟评分法(VAS)评分以及随访复发率;采用多因素Logistic回归分析探讨随访复发的危险因素。结果术后3 d、3个月、6个月,两组的ODI、VAS评分低于术前(P<0.05);术后3 d,PEID组的ODI评分低于PETD组(P<0.05);术后3个月,PEID组的VAS评分高于PETD组(P<0.05)。PETD组的随访复发率高于PEID组(P<0.05)。复发组的体质指数(BMI)≥24 kg/m^(2)、饮酒史、糖尿病、突出型占比均高于未复发组(P<0.05)。BMI≥24 kg/m^(2)、饮酒史、糖尿病、突出型、PETD为随访复发的危险因素(P<0.05)。结论PETD、PEID两种入路治疗ULDH均有效,且PEID效果更优;高BMI、饮酒、糖尿病、突出型、PETD为随访复发的危险因素。

经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术治疗伴有钙化的L5S1腰椎间盘突出症15例报告及文献复习

目的:探讨经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)治疗伴有钙化的腰5骶1(L5S1)腰椎间盘突出症的临床效果和治疗策略。方法:选取15例伴有钙化的L5S1腰椎间盘突出症患者,采用PEID结合内镜下可变向动力系统进行治疗。检测患者术前、术后1d、术后1周、术后3个月和术后6个月的视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)。术后6个月应用改良Macnab评分评价患者的疗效。结果:术后1d、术后1周、术后3个月和术后6个月患者VAS和ODI评分明显低于术前(P<0.05);改良Macnab评分显示优良率为86.67%;术后复查影像学可见术前患者的椎间盘钙化区域均被有效地清除,神经根减压良好,无神经根损伤、脑脊液漏和感染等并发症。结论:PEID结合内镜下可变向动力系统能够有效治疗伴有钙化的L5S1腰椎间盘突出症,具有创伤小、手术时间短和康复时间短的特点。

DTI技术对行椎经板间内镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症患者术前、术后神经束变化的评价

目的磁共振扩散张量成像(DTI)技术对行椎经板间内镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症患者术前、术后神经束变化的评价价值。方法选取2016年1月-2018年1月我院收治的行椎经板间内镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症患者80例,所有受检对象在行椎经板间内镜椎间盘切除术前、术后6个月均行常规MRI、DTI检查,并运用神经纤维束示踪成像测定FA值、ADC值。结果腰椎间盘突出症组椎经板间内镜椎间盘切除术前受压腰骶神经FA值低于正常侧,ADC值高于正常侧,具有统计学差异(P<0.05)。腰椎间盘突出症组椎经板间内镜椎间盘切除术后受压侧腰骶神经FA值、ADC值与正常侧相比,无统计学差异(P>0.05)。腰椎间盘突出症患者椎经板间内镜椎间盘切除术后受压侧腰骶神经FA值高于术前,ADC值低于术前,具有统计学差异(P<0.05)。结论 DTI技术可有效反映出行椎经板间内镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症患者术前、术后神经束变化,评价价值较高,可用于临床腰椎间盘突出症患者手术治疗效果评价。

自由肌电图监测在脊柱内镜下经维板间入路腰椎间盘切除术中的初步应用

目的 :探讨自由肌电图监测在全麻脊柱内镜下经椎板间入路腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)中应用的可行性和效果。方法:回顾性分析2016年3月~2017年6月共86例接受全麻下PEID手术的腰椎间盘突出症患者,男62例,女24例;年龄平均41.2±8.1岁(23~64岁)。所有患者术中持续应用自由肌电图进行神经根功能监测,观察肌电图波形、峰值和运动单元数量。如果出现任何形式的肌电反应,均提示神经根受到一定激惹,而连续爆发性肌电反应则提示神经根受到持续的牵拉或者压迫。若手术结束时仍有明显异常的肌电反应存在,则预测为神经根损伤,并与术后患者症状比较。结果:术中在触碰、推挤及牵拉神经根时,相应的自由肌电图监测均出现肌电反应,记录阳性率为100%。共有79例患者术后症状明显缓解,6例患者术后出现下肢神经灼性疼痛症状,1例患者术后出现下肢肌力下降和麻木加重。以上患者中有1例术中出现明显肌电反应,手术结束时为正常,术后出现明显下肢神经灼性疼痛,假阴性预测率1.16%;有2例手术结束时肌电图监测仍有明显异常患者术后症状明显缓解,未有明显神经痛,假阳性预测率2.32%。结论:自由肌电图监测能比较准确地反映全麻下PEID手术中神经根干扰情况,从而起到减少神经损伤的目的。

经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术治疗L_(5)~S_(1)游离型腰椎间盘突出症

目的探讨经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)治疗L_(5)~S_(1)游离型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法采用PEID治疗41例L_(5)~S_(1)游离型腰椎间盘突出症患者。记录疼痛VAS评分、JOA评分、ODI。术后12个月采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果手术时间55~98(76.50±20.16) min,住院时间2~9(5.07±2.93) d。患者均获得随访,时间12~20(16.50±3.35)个月。术后24 h及3、12个月VAS评分、JOA评分、ODI均明显优于术前(P <0.05)。术后12个月采用改良MacNab标准评价临床疗效:优31例,良7例,可2例,差1例,优良率92.68%(38/41)。结论采用PEID治疗L5~S1游离型腰椎间盘突出症手术创伤小、操作简单、临床疗效满意。

椎板间入路经皮内镜椎间盘摘除术治疗L_(5)~S_(1)腋下型腰椎间盘突出症效果分析

目的探讨椎板间入路皮内镜经椎间盘摘除术(PEID)治疗L_(5)~S_(1)腋下型腰椎间盘突出症(LDH)的临床效果。方法回顾性分析2014-07—2020-06中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院信阳医疗区骨科收治的72例L_(5)~S_(1)腋下型LDH患者的临床资料。分为椎板间入路PEID组(PEID组,31例)和传统后路开放椎间盘摘除术组(传统开放组,41例)。比较2组患者的手术情况、术后临床指标及各时间点的视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果PEID组的切口长度、手术时间、术中出血量,以及术后卧床时间和拆线时间均短(少)于传统开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访9~12个月,2组患者各时间点的VAS、ODI评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。除PEID组患者术后第3天的VAS评分优于传统开放组,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他时间点2组患者的VAS、ODI评分,以及并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论椎板间入路PEID与传统后路开放椎间盘摘除术治疗L_(5)~S_(1)腋下型LDH,在改善患者的VAS、ODI评分方面差异均无统计学意义,但椎板间入路PEID具有切口小、手术时间短、术中出血量少、术后早期痛苦小,以及并发症发生率不高等优势,故更有利于患者术后恢复。

经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术治疗重度脱垂型腰椎间盘突出症

目的探讨经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)治疗重度脱垂型腰椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法采用PEID治疗31例重度脱垂型LDH患者。记录手术时间、住院时间、疼痛VAS评分、ODI评分、术后并发症发生情况。采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果患者均获得24个月随访。手术时间62~99(73.39±9.50)min,住院时间2~6(3.71±1.01)d。5例术后出现下肢皮肤痛觉过敏,均口服甲钴胺片4周后症状消失,术后并发症发生率5/31。腰、腿痛VAS评分:术后3、12、24个月均明显低于术前(P<0.05);ODI评分:术后3、12、24个月均明显低于术前(P<0.05),术后12、24个月均明显低于术后3个月(P<0.05)。末次随访时采用改良MacNab标准评价临床疗效:优18例,良10例,可3例,优良率28/31。结论采用PEID治疗重度脱垂型LDH,患者术后腰腿痛缓解明显,未发生严重并发症,临床效果满意。

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗经皮内镜腰椎间盘切除术后复发性单节段腰椎间盘突出症

目的探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗经皮内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)后复发性单节段腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法回顾性分析我院2014年1月~2018年12月46例PELD术后复发性单节段LDH行TLIF治疗的临床资料,其中初次行经椎间孔入路经皮内镜椎间盘切除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)31例(PETD组),初次行经椎板间入路经皮内镜椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)15例(PEID组)。观察2组手术时间、术中出血量、术后引流量、围术期血红蛋白和血细胞比容水平、围术期并发症和随访情况等。结果PETD组翻修术中出血量(239.7±91.8)ml,PEID组(235.3±47.9)ml;PETD组翻修术后引流量(483.4±248.0)ml,PEID组(342.7±99.0)ml。翻修手术时5例发生脑脊液漏,均发生在PETD组。PETD组7例(22.6%)术后出现一过性神经功能加重,PEID组仅2例(13.3%)。46例术后随访(34.8±9.2)月,末次随访所有患者均未出现症状复发和再次翻修手术,腰腿痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS)、日本骨科学会(Japanese Orthopedic Association,JOA)29分法评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)均较术前明显改善(均P=0.000),PEID、PETD组改良MacNab疗效评定优良率分别为93.3%(14/15)、93.5%(29/31)。结论TLIF治疗PELD术后复发性单节段LDH疗效可靠。

显微镜与经椎板间内镜治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的疗效对比

目的比较显微镜下椎间盘切除术(microsurgical lumbar discectomy,MSLD)与经椎板间内镜下椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症的临床疗效。方法对2015年12月~2018年12月我院98例L_(5)/S_(1)椎间盘突出症进行回顾性分析,其中79例(80.6%)获得至少12月随访,根据手术方式分为MSLD组(n=38)和PEID组(n=41),比较2组手术时间、透视次数、疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS)、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability index,ODI)、改良MacNab标准评价临床疗效和术前、术后12个月L_(5)/S_(1)腰椎活动度(range of motion,ROM)、椎间隙高度。结果与PEID组比较,MSLD组手术时间明显缩短[(75.5±6.1)min vs.(82.2±8.1)min,t=-4.154,P=0.000]、透视次数明显减少[(2.0±0.8)次vs.(4.1±0.9)次,t=-12.915,P=0.000]。MSLD组和PEID组并发症发生率分别为10.5%(4/38)、22.0%(9/41),差异无统计学意义(χ2=1.872,P=0.171)。2组腰腿痛VAS评分、JOA评分和ODI术后较术前显著降低(P=0.000),2组间差异无统计学意义(P>0.05)。术后12个月MSLD组和PEID组改良MacNab标准优良率分别为92.1%(35/38)和90.2%(37/41),2组差异无统计学意义(Z=-0.267,P=0.789)。2组术后12个月L_(5)/S_(1)腰椎ROM、椎间隙高度术前差异无统计学意义(P>0.05)。结论MSLD和PEID治疗L_(5)/S_(1)椎间盘突出症均获得良好的疗效,对脊柱稳定性影响小,但MSLD较PEID手术时间短、透视次数少。

脊柱内镜ENDO-LOVE及PEID技术在腰5/骶1椎间盘突出症患者中的应用效果比较

目的探讨全内镜下椎板开窗椎间盘摘除术(ENDO-LOVE)及经皮内镜下椎板间入路椎间盘切除术(PEID)技术在腰5/骶1椎间盘突出症(LDH)患者中的应用效果。方法选取2017年1月—2020年1月韶关市第一人民医院收治的119例腰5/骶1椎LDH患者作为研究对象,采用随机数字表法分为研究组(60例)和对照组(59例),研究组接受ENDO-LOVE手术治疗,对照组接受PEID手术治疗。比较两组术前1 d与术后10 d的降钙素原(PCT)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)、C反应蛋白(CRP),术后1、2、3、24、48 h的视觉模拟评分法(VAS)评分,术前1 d与术后1个月的日本骨科协会评估治疗(JOA)评分及并发症的发生情况。结果术前1 d两组的PCT、TNF-α、CRP水平及JOA各维度评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后10 d,研究组的CRP低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1个月,JOA上肢、感觉功能评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组PCT、TNF-α水平及JOA下肢、膀胱功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组的并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与PEID比较,ENDO-LOVE手术治疗腰5/骶1椎LDH的稳定性更高,患者术后颈椎功能恢复效果更良好,血清炎症因子变化水平较低。

脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压术对腰椎管狭窄症患者腰椎功能的改善效果

目的分析脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压术改善腰椎管狭窄症(LSS)患者腰椎功能的效果。方法选择2021年8月至2023年8月到上海交通大学医学院附属松江医院诊治的LSS患者82例,利用随机数字表法分组,实施脊柱内镜下经皮椎间孔入路椎管减压术治疗的41例患者纳入对照组,实施脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压术治疗的41例患者纳入研究组。对比两组的手术指标、腰椎功能、疼痛程度、影像学指标、椎管微炎症因子、氧化应激指标、治疗效果及并发症。结果研究组手术时间、卧床时间短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05)。术后,研究组突出物侵占比低于对照组,椎管面积大于对照组(P<0.05)。术后24 h,研究组单核细胞趋化蛋白-1(MCP-1)、白细胞介素(IL)-1β、IL-1α及血清丙二醛(MDA)低于对照组(P<0.05),超氧化物歧化酶(SOD)及谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)水平高于对照组(P<0.05)。研究组MacNab优良率高于对照组(92.68%vs 75.61%,χ^(2)=4.479,P<0.05),并发症总发生率低于对照组(4.88%vs 19.51%,χ^(2)=4.100,P<0.05)。结论对于LSS患者,经皮椎间孔入路与单侧椎板间入路均取得良好的效果,但脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压术的效果更佳,有利于改善腰椎功能,减轻腰椎疼痛程度、椎管微炎症损伤和氧化应激损伤,减少并发症的发生。

经皮内镜下椎板间入路手术治疗脱垂型腰椎间盘突出症疗效分析

目的探讨经皮内镜椎板间入路手术治疗脱垂型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析泸州市人民医院2019年3月至2021年9月行手术治疗的脱垂型腰椎间盘突出症患者66例的临床资料,依据手术方式分为后入路开放腰椎间盘切除术(OLM组)29例、经皮内镜下椎板间入路腰椎间盘切除术(PEID组)37例,比较两组患者围手术期情况,记录术前及术后1周、1个月、3个月、6个月、12个月的腿痛视觉模拟评分法(VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,末次随访时采用改良MacNab标准评定临床疗效。结果 OLM组手术时间、出血量、住院时间分别为(96.55±15.18)min、120.0(100.0,180.0)mL、10.0(9.5,12.0)d,PEID组分别为(77.30±11.03)min、20.0(15.0,22.5)mL、6.0(5.0,7.0)d,两组差异均有统计学意义(t=5.97,Z=-7.00、-6.68,均P<0.001)。两组术后1周、1个月、3个月、6个月、12个月腿痛VAS评分差异均无统计学意义(均P>0.05);术后1周、1个月、3个月,PEID组ODI评分分别为12.0(10.0,24.0)分、6.0(9.0,13.0)分、2.0(4.0,8.0)分,均低于OLM组的24.0(16.0,31.0)分、16.0(10.0,21.0)分、8.0(8.0,12.0)分(Z=-3.64、-3.79、-3.26,均P<0.05)。末次随访改良MacNab标准评定,OLM组优良率为86.21%(25/29),PEID组优良率为89.19%(33/37),两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PEID治疗脱垂型腰椎间盘突出症的临床疗效满意。

单侧双通道与单通道内镜腰椎间盘切除术比较

[目的]探讨单侧双通道内镜术(unilateral biportal endoscopy,UBE)与单通道经椎板间内镜(uniportal interlaminar endoscopy,UIE)腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的效果。[方法]回顾性分析2020年8月—2021年8月内镜手术治疗LDH 63例患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,32例采用UBE术,另外31例采用UIE术。比较两组患者的围手术期、随访和影像资料。[结果]UBE组手术时间[(83.2±10.3)min vs(71.8±8.9)min,P<0.05]、切口总长度[(1.5±0.2)cm vs(1.2±0.2)cm,P<0.05]、术中失血量[(30.0±2.0)ml vs(20.0±1.6)ml,P<0.05]、下地行走时间[(2.5±0.5)d vs(1.6±0.2)d,P<0.05]及住院时间[(5.1±0.6)d vs(4.0±0.4)d,P<0.05]均显著大于UIE组,两组术中透视次数和切口愈合等级的差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访12个月以上。随时间推移两组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分和ODI评分均显著降低(P<0.05)。术后1个月时UBE组的腰痛VAS评分[(2.2±0.4)vs(2.5±0.5),P<0.05]、腿痛VAS评分[(2.4±0.6)vs(2.8±0.7),P<0.05]和ODI评分[(20.2±2.9)vs(22.5±2.5),P<0.05]均显著优于UIE组;术后6个月和末次随访时,两组间腰痛VAS评分、腿痛VAS评分和ODI评分的差异已无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比,末次随访时两组患者椎管占位率显著下降(P<0.05),椎间隙高度无显著变化(P>0.05),腰椎前凸角显著增大(P<0.05)。末次随访时UBE椎管占位率[(12.3±3.2)%vs(15.5±4.3)%,P<0.05]和腰椎前凸角[(52.3±6.2)°vs(47.8±5.9)°,P<0.05]均显著优于UIE组。[结论]UBE与UIE均为治疗LDH的有效术式,两者疗效相当。相比之下UIE术的手术损伤更小,但UBE的减压效果更好。

两种内镜术式治疗腰椎巨大椎间盘突出比较

[目的]比较采用经皮内镜椎板间入路椎间盘切除(percutaneous endoscopic interlaminar discetomy,PEID)与经皮内镜椎间孔入路椎间盘切除(percutaneous endoscopic transforaminal discetomy,PETD)治疗巨大腰椎间盘突出症的临床效果。[方法]回顾性分析2016年9月—2019年9月本院骨科接受内镜腰椎髓核摘除术治疗的巨大腰椎间盘突出症159例患者的临床资料,其中,84例接受PEID,75例接受PETD组。比较两组临床效果。[结果]两组患者均顺利完成手术。两组手术时间、术中出血量、透视次数、下地时间及住院时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时两组患者VAS和ODI评分均较术前显著减小(P<0.05),相应时间点两组间VAS和ODI评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]两种术式均可有效治疗巨大型腰椎间盘突出症。

PEID辅以硬膜外注射治疗脱出型腰椎间盘突出症的疗效分析

目的探讨经皮内镜下椎板间入路椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)辅以硬膜外注射治疗脱出型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法自2014-03-2016-09共纳入76例单节段脱出型腰椎间盘突出症患者,采用随机数字表法将其分为两组各38例:对照组单纯采用PEID手术治疗,联合组采用PEID联合硬膜外注射治疗。对两组患者的相关指标进行分组对比。结果与对照组相比,联合组患者的住院时间和恢复工作时间显著缩短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后VAS评分和JOA评分均显著改善(P<0.05);联合组患者在术后1 d、7 d和1个月时,VAS评分显著低于对照组,JOA评分均显著高于对照组(P<0.05),但末次随访时,两项指标的组间差异无统计学意义(P>0.05)。联合组的优良率为92.1%%,对照组为89.5%%,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用PEID技术治疗PLDH可取得良好的近期疗效,术中辅以硬膜外注射有助于进一步提高早期疗效,缩短住院和恢复工作时间,有一定的临床参考价值。

UBE与PEID治疗腰椎间盘突出症的短期疗效对比

目的 对比单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy, UBE)腰椎间盘切除术和经皮内镜椎板间入路腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy, PEID)治疗腰椎间盘突出症的短期疗效。方法 回顾性分析2021年6月~2022年6月在我院住院治疗的60例腰椎间盘突出症患者的临床资料,其中UBE组29例,PEID组31例。记录两组手术时间、术中失血量、术后血红蛋白下降值、C-反应蛋白升高值、住院时间、并发症等情况。采用腰腿痛视觉模拟评分(visual analog score, VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI)及改良MacNab标准进行疗效评估。结果 两组患者均手术顺利,未出现硬膜外血肿、硬膜撕裂、神经血管损伤等并发症。与UBE组相比,PEID组的手术时间、住院时间较短,术中出血量较少,血红蛋白下降值、CRP升高值较低(P<0.001)。两组患者随访3月以上,均未出现症状加重或再次手术。两组患者术后腰腿疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI)评分均较术前显著下降,但组间各时点比较无统计学差异(P>0.05)。末次随访时UBE组患者满意率为89.66%,PEID组患者满意率为90.32%,两组患者满意率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 UBE和PEID治疗腰椎间盘突出症均可获得良好的临床疗效,但PEID在手术时间、住院时间、失血量等方面更具优势。

两种内镜椎间盘切除术早期临床结果比较

[目的]比较经皮内镜椎板间椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy, PEID)和单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy, UBE)腰椎间盘切除术的早期疗效。[方法]回顾性分析2016年6月—2022年12月因腰椎间盘突出症行内镜下椎板间入路腰椎间盘切除术的60例患者资料,根据不同时期开展的技术,30例采用PEID术,30例采用UBE术。比较两组围手术期、随访结果。[结果]所有患者均顺利实施手术,术中无严重神经损伤并发症发生。PEID组手术时间[(42.4±14.2) min vs (118.5±23.8) min, P<0.001]、切口长度[(1.1±0.2) cm vs (2.4±0.3) cm, P<0.001]、术中失血量[(16.2±11.0) ml vs(39.8±6.5) ml, P<0.001]、术中透视次数[(3.8±0.9)次vs (7.2±2.0)次, P<0.001]、术后下地时间[(1.2±0.3) d vs (2.3±0.6) d, P<0.001]、住院时间[(4.8±2.3) d vs (6.2±2.1) d, P=0.016]均显著优于UBE组。术后第3 d,PEID组腰痛VAS评分显著优于UBE组[(1.8±0.75) vs (2.4±1.1), P=0.021];随时间推移,两组患者腰痛VAS、腿痛VAS和ODI评分较均显著下降(P<0.05),相应时间点,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。根据改良Macnab标准,PEID组优良率为90.0%,UBE组为86.6%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。[结论] PEID的手术创伤小于UBE,但UBE有更宽阔的视野,有利于镜下精细操作。

经皮内镜椎板间入路与椎板间开窗椎间盘切除术治疗腰5-骶1椎间盘突出症的疗效分析

目的探讨经皮内镜下椎板间入路椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)与单纯椎板间开窗术治疗腰5-骶1腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法回顾性收集2016年1月-2018年1月LDH患者病历资料,并根据纳入患者自愿选择手术方式情况,将其分为PEID组和单纯椎板间开窗术组(开窗组)。记录两组手术时间、术中出血量、卧床时间,并比较两组术前与术后1周、1个月、3个月、末次随访(>12个月)时腰痛及腿痛疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS),术前与术后1个月、末次随访(>12个月)时Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI),以及末次随访(>12个月)时疗效情况(改良MacNab)。结果共纳入患者66例,其中PEID组31例,开窗组35例。两组年龄、性别、病程比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后两组均出现脑脊液漏(PEID组1例,开窗组2例)和一过性腰腿痛及麻木较术前加重(PEID组1例,开窗组3例)。PEID组和开窗组在手术时间[(90.65±9.98)vs.(66.23±16.50)min]、术中出血量[(51.77±18.64)vs.(184.29±78.38)mL]、卧床时间[(2.87±0.92)vs.(7.49±1.20)d]上比较,差异均有统计学意义(t=-7.365、t’=-9.697、t=-17.374,P<0.001)。两组术前VAS(腰腿痛)评分、ODI指数和术后各时间点ODI指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。PEID组术后各时间点的VAS(腰痛)评分、术后1周VAS(腿痛)评分均低于开窗组(P<0.05);VAS(腿痛)评分其余时间点两组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后各时间点VAS(腰腿痛)评分、ODI指数均低于术前(P<0.05)。PEID组优良率为90.32%,开窗组优良率为85.71%,差异无统计学意义(χ2=0.328,P=0.713)。结论 PEID具有手术创伤小、出血量少、卧床时间短、恢复快、术后腰痛症状缓解较好的特点,值得在临床工作中进一步推广。

经椎间孔与经椎板间内镜治疗腰椎间盘重度脱出

[目的]比较经椎间孔与经椎板间内镜治疗重度脱出型腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法] 2018年1月—2019年1月本院收治重度脱出型腰椎间盘突出症患者60例,随机分为两组。其中,30例采用经椎间孔内镜术,30例采用经椎板间内镜术。比较两组围手术期、随访及影像资料。[结果]经椎间孔组有3例因术中无法完成手术而退出,最终共57例患者纳入结果分析。两组切口长度、切除髓核体积、下地行走时间、早期并发症、住院时间比较差异均无统计学意义(P> 0.05)。经椎板间组手术时间、术中失血量和透视次数均显著优于经椎间孔组(P<0.05)。随访12~15个月,随时间推移,两组VAS和ODI评分显著降低(P<0.05),而JOA评分均显著增加(P<0.05),但相应时间点,两组上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比,末次随访时两组椎间隙高度均显著降低(P<0.05),而腰椎前凸角无显著改变(P>0.05)。相同时间点两组在椎间隙高度、腰椎前凸角的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]经椎间孔入路和经椎板间入路治疗重度脱出型腰椎间盘突出症均能取得较好的临床疗效,椎板间入路更具有优势。