单侧双通道内镜下腰椎融合术与微创经椎间孔腰椎融合术治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症的早期临床疗效

目的 比较单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症的早期临床疗效。方法 回顾性分析2020年8月至2021年5月本院行单节段腰椎管狭窄伴不稳症的手术患者,按照手术方法分为ULIF组和MIS-TLIF组。比较两组患者手术时间、手术后住院时间、围手术期出血量(术后48 h引流量、总失血量)、肌酸激酶、炎症因子(C反应蛋白、白细胞介素-6)、D-二聚体及下肢静脉血栓发生率。采用视觉模拟评分量表和Oswestry功能障碍指数对两组患者术前、术后1周、术后1个月和术后3个月的功能恢复效果进行评价。结果 ULIF组手术时间长于MIS-TLIF组(P<0.001),但手术后住院时间低于MIS-TLIF组(P=0.022)。ULIF组术后48 h引流量、总失血量均低于MIS-TLIF组(P均<0.001)。ULIF组术后第1、3天肌酸激酶(P均<0.001)、C反应蛋白(P<0.001,P=0.002)、白细胞介素-6(P=0.003,P<0.001)均低于MIS-TLIF组。ULIF组术后第1、3天D-二聚体与MIS-TLIF组相比,差异均无统计学意义(P=0.117,P=0.683);ULIF组与MIS-TLIF组术后均未出现下肢静脉血栓。ULIF组术后1周、术后1个月和术后3个月的视觉模拟评分量表与MIS-TLIF组相比差异均无统计学意义(P=0.447,P=0.578,P=0.538);ULIF组术后1周、术后1个月和术后3个月的Oswestry功能障碍指数评分与MIS-TLIF组相比差异均无统计学意义(P=0.832,P=0.797,P=0.619)。结论 ULIF术式治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症与MIS-TLIF术式疗效相似,且具有出血少、炎症反应轻、肌肉损伤小的优势,但手术时间相对延长。

微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效

目的探讨微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效。方法 32例极外侧腰椎间盘突出的患者,随机分为观察组和对照组,各16例。观察组行Mast Quadrant微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术,对照组采用常规腰椎后路开窗法手术治疗,对比两组患者的临床疗效。结果观察组患者的出血量、手术时间、平均住院时间、恢复日常生活时间均少于对照组,观察组改良Mac Nab评定结果明显优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症,疗效可靠,操作简单,值得临床推广。

临床护理路径在微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症中的应用

目的 探讨临床护理路径在微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症中的应用效果.方法 选取2015年4月至2017年3月在本院行微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症患者120例,采用随机数表法分为观察组62例和对照组58例.对照组给予常规护理,观察组给予临床护理路径干预.对比护理后效果,记录患者平均住院时间、术后下地时间、住院费用、并发症发生率,比较患者功能锻炼掌握率.结果 护理后,观察组总有效率96.78％明显高于对照组77.58％,差异有统计学意义（P＜0.05）;护理后,观察组平均住院时间、术后下地时间均短于对照组;住院费用低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;护理后,观察组并发症发生率3.22％低于对照组18.96％,差异有统计学意义（P＜0.05）.护理后,观察组功能锻炼掌握率93.55％明显高于对照组79.31％,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 给予腰椎间盘突出症患者临床护理路径干预,可促进患者快速康复,减少术后并发症,提高护理质量,效果显著.

微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症的临床观察

目的:观察腰椎间盘突出症患者采用微创经椎间孔腰椎融合术治疗的效果。方法:选取2015年8月-2018年4月本院收治的腰椎间盘突出症患者120例作为研究对象,根据不同的手术方式将其分为观察组(n=62)和对照组(n=58)。对照组采用经后路椎体间融合术(PLIF)治疗,观察组采用微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗,观察比较两组的手术相关指标、治疗前及治疗后6个月的疼痛评分、腰腿功能障碍及腰椎神经功能恢复情况。结果:观察组术中出血量、术后引流量及手术时间均明显少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组VAS及ODI评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组VAS及ODI评分与治疗前比较均明显降低,且观察组均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗后6个月,观察组的优良率为71.0%明显高于对照组的48.3%,差异有统计学意义(x^2=9.208,P=0.027)。结论:应用微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症可有效减少术中出血量、术后引流量及手术时间,改善患者腰背部、双下肢疼痛,提升患者的生活质量。

经椎间孔腰椎融合术36例临床应用

目的:探讨经椎间孔腰椎融合术在临床中的应用。方法:应用腰椎Tilf手术治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳36例。结果:术后随访8～26个月,平均16个月,神经系统症状有改善,肽网内骨质和上下椎体紧密连接。按日本骨科协会下腰痛评分15分评定,术前平均4.6分,术后平均12.8分,优17例,良14例,可4例,差1例,优良率86.1%。结论:腰椎Tilf手术治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳,固定牢固,卧床时间短,融合率高。

延续性路径康复护理对腰椎间盘突出症微创经椎间孔腰椎融合术患者的影响

目的:探讨延续性路径康复护理对腰椎间盘突出症(LDH)微创经椎间孔腰椎融合术患者的影响。方法:将101例LDH微创经椎间孔腰椎融合术患者随机分为对照组51例和研究组50例,对照组采用常规护理措施,研究组在常规护理基础上给予延续性路径康复护理,比较两组护理效果。结果:研究组总有效率高于对照组(P<0.05);两组患者出院后疼痛视觉模拟评分法(VAS)、Oswetry功能障碍指数问卷表(ODI)评分、日本骨科协会(JOA)评分比较差异有统计学意义(P<0.05);研究组护理质量满意度高于对照组(P<0.05)。结论:延续性路径康复护理能显著提升LDH微创经椎间孔融合术患者的治疗效果,减轻术后疼痛,改善腰椎功能及脊髓神经功能,提升护理质量满意度。

对微创经椎间孔腰椎融合术的几点认识

Harms和DRolinger于1982年首先介绍了经单侧椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF），此后许多学者围绕该术式进行了临床研究。Foley等圈开启微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS—TLIF）之先河，探讨减少手术入路创伤、改进I临床结果、缩短住院时间和降低医疗费用的外科方法。在近20年MIS-TLIF临床研究及应用过程中，国内外学者就这一技术进行了广泛探索，获得诸多共识，也不乏争论嗍。在前人工作的基础上，结合对MIS-TLIF临床应用观察的初浅经验，谈几点认识。

經椎間孔腰椎融合術26例臨床應用

目的探討經椎間孔腰椎融合術(TLIF)在临床中的應用。方法回顧本院2012年1月~2017年1月應用TLIF手術治療26例腰椎間盤突出症合饼腰椎不穩的療效。結果所有患者手術順利,平均手術切口長度8.5cm、平均手術時間125min、平均出血量160ml、住院時間平均12天;26例均獲術後隨診,術後隨訪3~12個月,平均8個月,術後恢復正常工作所需時間3~10月,平均6.5月。根据Macnab標準評价,優18例,良6例,可2例,優良率為92.3%。結論應用腰椎ILIF手術治療腰椎間盤突出症合饼腰椎不穩,固定牢固,臥床時間短,融合率高,療效顯著。

全内镜与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床效果对比

目的:比较全内镜经椎间孔腰椎椎间融合术(FE-TLIF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MI-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(LDD)的临床效果和安全性。方法:前瞻性将2020年1月—2022年10月在百色市人民医院因LDD接受TLIF治疗的患者60例,按随机数字表法分为FE-TLIF组(接受FE-TLIF治疗)和MI-TLIF组(接受MI-TLIF治疗),每组30例。比较两组的围手术期指标、术前和术后3个月疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分与Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、术后6个月及1年椎体间融合情况。结果:两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。FE-TLIF组术中透视次数多于MI-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。FE-TLIF组术中出血量少于MI-TLIF组,术后卧床时间、住院时间均短于MI-TLIF组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后VAS评分及ODI评分与术前比较均明显降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月及1年两组椎体间融合情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:FE-TLIF与MI-TLIF在术后疼痛缓解、功能恢复、融合率方面显示出了相似的结果,但FE-TLIF在降低术中出血量,缩短术后卧床时间、住院时间上有更大优势。

Wiltse与后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的安全性及近期效果研究

目的比较分析Wiltse与后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的安全性及近期效果。方法回顾性分析2019-01—2022-12于郑州大学第二附属医院骨一科行TLIF治疗的86例LDH患者的临床资料,根据手术入路方式分为Wiltse组(38例)和后正中组(48例)。比较2组患者的基线资料。记录手术时间、术中出血量、下床活动时间。评估术前、术后6个月患者的腰椎功能JOA评分和数字评定量表(NRS)评分。结果2组患者的基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。Wiltse组的手术时间、下床活动时间均短于后正中组,术中出血量少于后正中组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的JOA、NRS评分差异均无统计学意义(P>0.05);术后6个月时,Wiltse组患者的JOA评分高于后正中组,NRS评分低于后正中组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者的并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论经Wiltse入路与后正中入路实施TLIF,均有良好的安全性和近期效果。但Wiltse入路改善腰椎功能、缓解疼痛的效果更佳,且手术时间短、术中出血量少,更利于患者术后康复。

骨科机器人辅助置钉下全内镜化经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的:探讨骨科机器人辅助置钉下全内镜化经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的安全性和有效性。方法:2021年10月至2023年3月收治26例单节段腰椎间盘突出症伴腰椎不稳患者,男14例,女12例,年龄47~73(58.5±8.1)岁,病程2~12(6.6±2.8)个月,手术节段L4,516例,L5S110例。采用骨科机器人辅助置钉下全内镜化TLIF治疗。观察记录手术时间、术中出血量、切口长度、术后引流量、术后下床活动时间、术后住院时间。观察比较术前、术后的椎间隙高度及腰椎前凸角。采用视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)评价疼痛程度,Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价临床疗效,Brantigan-Steffee标准评估椎间融合情况。结果:26例患者均顺利完成手术,手术时间105~109(150.8±24.1) min,术中失血量35~88(55.5±16.4) ml,切口长度1.4~3.5 (2.3±0.8) cm,术后引流量15~40(28.5±7.8) ml,术后下床活动时间15~30(22.8±4.5) h,术后住院时间3~7(4.2±1.3) d。26例患者术后获得随访,时间12~16(14.0±1.3)个月。VAS和ODI术后1周[2.96±0.72)分、(41.63±4.79)%]、术后12个月[1.27±0.60)分、(13.11±2.45)%]较术前[6.69±0.93)分、(59.12±5.92)%]改善(P<0.01);术后12个月椎间隙高度(11.95±1.47) mm和腰椎前凸角(57.46±7.59)°较术前[(6.67±1.20) mm、(44.08±7.79)。]改善(P<0.01)。术后12个月所有患者无椎弓根螺钉断裂及融合器的移位,椎间均成功融合。根据Brantigan-Steffee分级:D级17例,E级9例。结论:骨科机器人辅助置钉下全内镜化TLIF对于腰椎间盘突出症伴腰椎不稳患者,提高了手术的精准度和安全性,早期随访临床效果确切。

两种经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎间融合术(UBE-TLIF)与微创通道下经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎滑脱症的疗效。方法将62例腰椎滑脱症患者根据手术方法不同分为UBE-TLIF组(30例)和MIS-TLIF组(32例)。比较两组手术指标、疼痛VAS评分、ODI、SF-36评分、椎间隙高度(IH)、Cobb角和腰椎前凸角(LL)、椎间融合及并发症发生情况。结果患者均获得随访,UBE-TLIF组随访12~18个月,MIS-TLIF组随访12~19个月。手术时间UBE-TLIF组长于MIS-TLIF组(P<0.05)。术中出血量、住院时间UBE-TLIF组少(短)于MIS-TLIF组(P<0.05)。IH、Cobb角及LL:末次随访两组均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。腰、腿痛VAS评分及ODI、SF-36评分:两组末次随访均较术前改善(P<0.05),其中腰、腿痛VAS评分及SF-36评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05),而ODI UBE-TLIF组低于MIS-TLIF组(P<0.05)。术后6个月植骨融合率两组比较差异无统计学意义(P>0.05),末次随访时两组均达到植骨融合。两组术后均未出现硬脊膜撕裂、脊髓硬膜外血肿、神经根损伤及感染等并发症。结论MIS-TLIF和UBE-TLIF治疗腰椎滑脱症均能获得良好的临床疗效,但是UBE-TLIF具有术中出血少、住院时间短等优点。

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的中长期疗效和椎旁肌及相邻关节突关节变化

目的:探究单节段腰椎管狭窄症患者接受经皮内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术(PE-TLIF)的临床疗效和手术节段术后椎旁肌及相邻节段关节突关节的变化。方法:回顾性分析首都医科大学附属北京朝阳医院2017年3月~2019年3月收治的28例行PE-TLIF治疗的L4/5单节段腰椎管狭窄症患者,其中男性12例,女性16例,年龄58.0±8.7岁(41~79岁),随访40.7±3.6个月(36~58个月)。收集术前和术后1周、3个月、12个月及末次随访时腰痛视觉模拟评分(VAS-LBP)、腿痛视觉模拟评分(VAS-LP);术前和术后3个月、12个月及末次随访时Oswestry功能障碍指数(ODI),并比较手术前后的差异。分别于术前和术后12个月、24个月及末次随访时进行CT检查,测量多裂肌(MF)横截面积(CSA)和脂肪浸润(FI)评分,并根据关节突关节退变评分标准评价手术相邻节段关节突关节退变程度,比较术后MF CSA、FI评分、相邻节段关节突关节退变评分与术前的差异。结果:患者术前VAS-LBP为7(7,8)分,术后1周为3(2,3)分,3个月为1(1,2)分,12个月为1(0,2)分,末次随访为1(0,1)分,术后较术前显著性改善(P<0.05);术前VAS-LP为6(5,7)分,术后1周为2(1,3)分,3个月为1(1,2)分,12个月为1(0,1)分,末次随访为0(0,1)分,术后较术前显著性改善(P<0.05);术前ODI为61%(55%,67%),术后3个月为23%(19%,31%),12个月为12%(8.5%,17.5%),末次随访为7%(4%,15.6%),术后较术前显著性改善(P<0.05)。术前MF CSA:557.06±46.72mm^(2),术后12个月547.12±53.31mm^(2)、术后24个月558.35±52.37mm^(2)、末次随访时531.21±56.12mm^(2),术后与术前无统计学差异(P>0.05)。术前FI评分:2(2,3),术后12个月3(2,3)、术后24个月3(2,3)、末次随访时3(3,3),术后与术前无统计学差异(P>0.05)。术前手术上节段关节突关节评分:5(4,6)分,术后12个月手术5(4,6)分、术后24个月5(4,5)分、末次随访时5(4,6)分,术后与术前比较无统计学差异(P>0.05);术前手术下节段关节突关节评分:5(4,6)分,与术后12个月5(4,5)分、术后24个月5(4,6)分、末次随访时5(4,7)分,术后与术前比较无统计学差异(P>0.05)。结论:PE-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效满意,且对手术节段多裂肌以及邻近节段关节突关节中长期不产生明显影响。

脊柱微创通道镜系统辅助椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床效果观察

目的探讨脊柱微创通道镜系统辅助椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)对腰椎退行性疾病患者脊髓功能及血清P物质(SP)、前列腺素E2(PGE2)水平的影响。方法选取51例腰椎退行性疾病患者,按照入院次序单双号法分为A组(n=25)及B组(n=26)。A组行脊柱微创通道镜系统辅助TLIF术治疗,B组行常规TLIF术治疗。比较两组手术指标,腰腿部疼痛与功能障碍状况,脊髓功能,血清P物质(SP)、前列腺素E2(PGE2)水平。结果A组术中失血量、术后引流量均少于B组,下床活动时间短于B组(P<0.05);术后4周两组腰腿部视觉模拟评分法(VAS)与Oswestry障碍指数(ODI)评分均较术前均明显改善(P<0.05);术后7 d两组各项脊髓功能指标较术前均明显改善,且A组改善幅度优于B组(P<0.05);术后3 d A组血清SP水平高于B组,而血清PGE2水平低于B组(P<0.05)。结论脊柱微创通道镜系统辅助TLIF术可显著改善腰椎退行性疾病患者脊髓功能以及疼痛介质水平。

椎间孔镜下腰椎椎间植骨融合术和微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较椎间孔镜下腰椎椎间植骨融合术(Endo-LIF)和微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效及安全性。方法纳入2018年7月至2019年12月间克拉玛依市中心医院收治的符合标准的腰椎退行性疾病病人60例,根据手术方式分为Endo-LIF组30例和MIS-TLIF组30例。收集病人围手术期指标,包括手术时间、出血量、住院时间、并发症发生率及椎体间融合率,并于术前、术后1周、术后3、12个月采用VAS评分、日本骨科协会(JOA)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价病人的临床功能恢复情况。结果2组病人年龄、性别、临床诊断、融合节段、随访时间等基线特征差异均无统计学意义(P>0.05)。Endo-LIF组病人切口长度、术中出血量及平均住院时间均少于MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1周,术后3、12个月,2组病人VAS评分(腰背部、腿部)、ODI及JOA评分均较术前明显改善(P<0.05)。术后1周及术后3个月,Endo-LIF组腰背部VAS评分明显低于MIS-TLIF组;术后3个月,Endo-LIF组腿部VAS评分、ODI和JOA评分较MIS-TLIF组更低(P<0.05)。2组病人椎体融合率、并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论Endo-LIF技术治疗腰椎退行性疾病临床疗效良好,且安全微创,值得临床推广应用。

O型臂导航在微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症中的应用

目的 比较O型臂导航辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF)与C型臂辅助MIS-TLIF治疗退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法 对2022-06/2023-06月42例在作者医院行O型臂辅助或C型臂辅助MIS-TLIF治疗单节段退行性腰椎滑脱症患者的资料进行分析。依据手术类型将患者分为O型臂辅助MIS-TLIF组(n=20)和C型臂辅助MIS-TLIF组(n=22),O型臂辅助MIS-TLIF组患者接受O型臂辅助MIS-TLIF治疗,C型臂辅助MIS-TLIF组患者接受C型臂辅助MIS-TLIF治疗。比较两组退行性腰椎滑脱症患者人口统计学变量、围手术期指标、背部与腿部疼痛视觉模拟量表(visual analogu scale, VAS)评分、Oswestry残疾指数(Oswestry disability index, ODI)及临床结局。结果 O型臂辅助MIS-TLIF组患者术中出血量、术后引流量显著低于C型臂辅助MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P均<0.05)。O型臂辅助MIS-TLIF组退行性腰椎滑脱症患者的置钉准确率明显高于C型臂辅助MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组退行性腰椎滑脱症患者背痛VAS评分、ODI评分随时间不断降低(P均<0.05)。同一时间点比较,术前两组退行性腰椎滑脱症患者背痛VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05),术后1周与术后3个月,O型臂辅助MIS-TLIF组退行性腰椎滑脱症患者背痛VAS评分、ODI评分低于C型臂辅助MIS-TLIF组(P均<0.05),其余时间点两组退行性腰椎滑脱症患者背痛VAS评分、ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。两组退行性腰椎滑脱症患者腿痛VAS评分随时间不断降低(P均<0.05)。两组退行性腰椎滑脱症患者各时间点腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。O型臂辅助MIS-TLIF组、C型臂辅助MIS-TLIF组退行性腰椎滑脱症Odom标准总体优良率分别为85.00%、 90.91%,二者比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组退行性腰椎滑脱症患者在术后12个月复查时均无融合失败病例,均无相关并发症发生。结论 O型臂导航辅助MIS-TLIF治疗单节段Ⅰ~Ⅱ级退行性腰椎滑脱症安全有效,相较于C型臂辅助MIS-TLIF具有置钉的精确度高、手术创伤小、术后疼痛较轻等优势。

对比经皮椎间孔镜下髓核摘除术与微创经椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎间盘突出症患者的临床疗效

目的:对比椎间孔镜下髓核摘除术(Percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)和微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症(Lumbar disc herniation,LDH)患者的临床疗效。方法:收集汝州市骨科医院2020年6月至2023年2月收治的92例LDH患者,随机分为PTED组和MIS-TLIF组,各46例,分别行PTED术和MIS-TLIF术。术后3 m,比较两组手术疗效和围术期指标;术后1 d和术后3 d,采用酶联免疫吸附法测定肿瘤坏死因子α(Tumor necrosis factor-α,TNF-α)、降钙素原(Procalcitonin,PCT)、C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)水平;术后1m和术后3m,采用疼痛数字量表(Numerical rating scale,NRS)评估疼痛程度,采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评估腰椎功能;术后随访3m,比较两组并发症发生情况。结果:术后3 m,PTED组手术优良率高于MIS-TLIF组(P<0.05);PTED组术中失血量少于MIS-TLIF组,切口长度、手术用时、术后初次下床活动时间、住院天数短于MIS-TLIF组(P<0.05);术后1 d、3 d,PTED组血清TNF-α、PCT、CRP水显低于MIS-TLIF组(P<0.05);术后1 m、3 m,PTED组ODI、NRS评分均低于MIS-TLIF组(P<0.05);PTED组并发症发生率低于MIS-TLIF组(P<0.05)。结论:PTED术治疗LDH患者疗效更好,可优化围术期指标,减轻炎性反应和术后疼痛,减少并发症发生,改善腰椎功能。

微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症的研究进展

退行性腰椎滑脱症(degenerative lumbar spondylolisthesis,DLS)是一种由于退行性改变导致腰椎一个椎体在其下一个椎体上滑动,伴有或不伴有腰痛的一种疾病,严重者可伴有椎管狭窄并产生神经源性跛行。根据流行病学统计,DLS发病以50岁以上中老年女性多见,男女发病比例约为1∶6,以L4、L5节段发病率最高,且腰椎滑脱中以轻度滑脱为主^([1])。DLS早期可无明显的症状和体征,中后期症状为腰部疼痛,活动后明显加重,可伴有间歇性跛行及下肢放射疼痛,具有较高的致残率,严重影响患者正常的工作状态及生活质量。

微创经椎间孔腰椎椎间融合术后手术部位感染的危险因素及预测模型构建

目的 探讨影响微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MI-TLIF)后患者发生手术部位感染(surgical site infection, SSI)的危险因素,构建并验证SSI的列线图模型。方法 回顾性分析2021年6月-2023年6月在我院接受MI-TLIF的患者620例,按7∶3随机分为建模组434例和验证组186例。通过单因素和多因素分析SSI的危险因素,利用logistic回归分析构建风险预测模型,并使用列线图展示模型。内部验证阶段利用ROC曲线和校准曲线评估模型预测SSI风险的区分度和准确度。结果 620例MI-TLIF患者中SSI的发病率为4.68%。回归分析结果显示:年龄≥60岁、白蛋白水平<35 g/L、腰椎旁肌肉脂肪浸润、手术持续时间≥4 h和糖尿病是患者发生SSI的危险因素。最终构建的预测模型的ROC曲线下面积为0.920(95%CI为0.855~0.961)。校准曲线显示:2组数据模型的预测曲线与实际曲线及理想曲线的偏差较小,模型拟合良好。结论 本研究构建的风险预测列线图模型预测效果较好,可帮助临床医护人员筛选出高危人群并辅助临床护理决策,降低MI-TLIF后患者发生SSI的风险。

对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术与微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法选择在我院接受手术治疗的70例退行性腰椎管狭窄患者,随机分为对照组和观察组,各35例。观察比较两组各项手术指标、术前、术后VAS评分、ODI指数。结果观察组术中出血量、术后引流量、住院时间明显短于对照组,观察组手术时间显著长于对照组(P<0.05);术后3 d观察组的腰痛VAS评分低于对照组(P<0.05);术后3 d腿痛评分与术前、术后2个月、术后6个月两组VAS评分对比差异无统计学意义(P>0.05);两组术前、术后2个月和6个月的ODI指数对比差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术对于退行性腰椎管狭窄症的治疗效果相当,经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术在手术中的视野更清晰,且在术中的出血量更少,术后早期时的腰痛程度更轻。