不同腰椎扳法对椎间盘内压的影响

目的：测试不同扳法对腰椎间盘内压的影响,探讨扳法治疗椎间盘退变性疾病的作用机制.方法：截取12具新鲜湿润尸体的腰骶段,包埋所有标本的L1、L2、S1、S2椎体,露出L3～L5.将微型压力传感器植入L3～4、L4～5、L5S1椎间盘,并与压力测试数据采集系统相连接,收集不同体位、不同载荷下L3～4、L4～5、L5S13个椎间盘的内压.将腰椎标本固定在BOSE动静态材料试验机上,使用WinTest软件控制扭矩和角度,编写运行程序,模拟坐位和卧位2种体位、4种不同载荷扳法.实验前进行2次加载和卸载循环预处理,在第3次加载时进行测试.测试模拟4种不同扳法的L3～4、L4～5、L5S1椎间盘内压基线值和扳法复位后椎间盘内压值;模拟4种不同扳法7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相L3～、L4～5、L5S1椎间盘内压值;模拟4种扳法7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相的腰椎旋转角度.结果：①4种载荷扳法椎间盘内压基线值的比较.4种不同载荷扳法椎间盘内压基线值比较,组间差异均有统计学意义[（0.2589±0.1256） MPa,（0.1757±0.0970） MPa,（0.0522±0.0645） MPa,（0.0348±0.0472） MPa,F=17.140,P =0.000;（1.0844±0.2180） MPa,（0.7119±0.2841） MPa,（0.1599±0.1243） MPa,（0.0944±0.0627） MPa,F=72.159,P =0.000; （0.4407±0.1691） MPa,（0.2843±0.1154） MPa,（0.0684±0.0653） MPa,（0.0458±0.0490） MPa,F=34.805,P=0.000）.L3～4椎间盘内压基线值组间两两比较,-500 N载荷组与-300 N载荷组比较,差异无统计学意义（P =0.386）;-500 N载荷组高于0N、＋100 N载荷组（P=0.001,P=0.000）;-300 N载荷组高于0N、＋100N载荷组（P =0.009,P=0.002）;0 N载荷组与＋100 N载荷组比较,差异无统计学意义（P =0.968）.L4～5椎间盘内压基线值组间两两比较,-500 N载荷组高于-300N、0N、＋100 N载荷组（P =0.010,P=0.000,P=0.000）;-300 N载荷组高于0N、＋100N载荷组（P=0.000,P=0.000）;0 N载荷组与＋100 N载荷组比较,差异无统计学意义（P=0.507）.L5S1椎间盘内压基线值组间两两比较,-500 N载荷组与-300 N载荷组比较,差异无统计学意义（P =0.087）;-500 N载荷组高于0N、＋100 N载荷组（P =0.000,P=0.000）;-300 N载荷组高于0N、＋100 N载荷组（P=0.000,P=0.000）;0 N载荷组与＋100 N载荷组比较,差异无统计学意义（P =0.909）.-500 N载荷组内两两比较,L3～4椎间盘内压基线值低于L4～5、L5S1（P=0.000,P=0.021）,L4～5椎间盘内压值高于L5S1（P=0.000）;0 N载荷组内两两比较,L3～4椎间盘内压基线值低于L4～5、L5S1（P =0.000,P=0.048）,L4～5椎间盘内压值高于L5S1（P=0.000）.②椎间盘内压基线值和扳法复位后椎间盘内压值的比较.L3～4、L4～5、L5S1在-500 N、-300 N、0N、＋100N载荷下,椎间盘内压基线值与扳法复位后椎间盘内压值比较,差异均无统计学意义[（0.2589±0.1256）MPa,（0.2659±0.1238）MPa,t=-0.223,P=0.828;（1.0844±0.2180） MPa,（1.0444±0.2807） MPa,t=0.409,P=0.690;（0.4407±0.1691） MPa,（0.5155±0.3420） MPa,t=-0.633,P =0.539;（0.1757±0.0970）MPa,（0.1747±0.0966）MPa,t =0.207,P=0.839;（0.7119±0.2841）MPa,（0.7128±0.2647） MPa,t=-0.010,P =0.992;（0.2843±0.1154） MPa,（0.3469±0.2551） MPa,t=-0.880,P=0.398; （0.0522±0.0645） MPa,（0.0495±0.0623）MPa,t =0.367,P=0.720;（0.1599±0.1243）MPa,（0.1404±0.1249） MPa,t =0.500,P =0.627; （0.0684±0.0653）MPa,（0.0603±0.0651） MPa,t =0.609,P=0.555;（0.0348±0.0472） MPa,（0.0346±0.0484） MPa,t=0.042,P=0.967; （0.0944±0.0627）MPa,（0.1003±0.0731）MPa,t=-0.314,P=0.760; （0.0458±0.0490）MPa,（0.0575±0.0443） MPa,t=0.204,P=0.842].③7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相腰椎旋转角度及椎间盘内压值的比较.25 Nm扳动相腰椎旋转角度大于7.5 Nm预加载相腰椎旋转角度[（19.5692°±0.6969°）,（14.6475°±0.6471°）,t=-40.694,P=0.000].在0N和＋100 N载荷下,25 Nm扳动相L3～4椎间盘内压值高于7.5 Nm预加载相[（0.1168±0.1153） MPa,（0.1020±0.1091）MPa,t =3.902,P=0.002;（0.0879±0.1107）MPa,（0.0746±0.0962） MPa,t=2.678,P=0.022];在-500 N、-300 N载荷下25 Nm扳动相L3～4椎间盘内压值与7.5Nm预加载相L3 ～4椎间盘内压值比较,差异无统计学意义[（0.3718±0.2774） MPa,（0.3228±0.1929）MPa,t=1.704,P=0.116;（0.2916±0.2333）MPa,（0.2379±0.1 649） MPa,t=1.982,P=0.073].在-500 N、-300 N和0N载荷下,25 Nm扳动相L4～5椎间盘内压值高于7.5 Nm预加载相[（1.1551±0.3425） MPa,（1.0779±0.3203）MPa,t=2.211,P=0.049;（0.8840±0.3533） MPa,（0.7839±0.3563）MPa,t =2.844,P =0.016;（0.3992±0.2088）MPa,（0.3305±0.2081） MPa,t=7.088,P =0.000];在＋100 N载荷下,25 Nm扳动相L4～5椎间盘内压值与7.5 Nm预加载相L4～5椎间盘内压值比较,差异无统计学意义[（0.2765±0.2116）MPa,（0.2639±0.2197）MPa,t =0.207,P=0.840].在-500 N、-300 N、0N、＋100N载荷下,25 Nm扳动相L5S1椎间盘内压值高于7.5 Nm预加载相[（0.6980±0.4896） MPa,（0.6245±0.4450） MPa,t=3.585,P=0.004; （0.5212±0.4434） MPa,（0.4599±0.4033）MPa,t =3.023,P =0.012;（0.3186±0.2749） MPa,（0.2650±0.2534） MPa,t=3.975,P=0.002; （0.2252±0.2396）MPa,（0.1786±0.1945）MPa,t =3.158,P=0.009].7.5 Nm预加载相和25 Nm扳动相的椎间盘内压差与腰椎旋转角度差呈正相关（r=0.919,P=0.000）.结论：无论是坐位还是卧位,椎间盘内压值由高到低均依次为L4～5、L5S、L3～4.不同扳法在扳动瞬间均会使椎间盘内压发生显著变化,体位不同、载荷不同对L3～、L4～、L5S1扳动瞬间的椎间盘内压影响不同,临床可以根据退变椎间盘的不同节段采用不同方式的扳法操作.腰椎扳法虽然在瞬间增加了椎间盘内压,但增加了腰椎活动度,这可能是腰椎扳法治疗椎间盘退变性疾病的作用机制.