分析腰椎间盘突出症患者采用显微镜辅助通道微创手术的疗效

分析腰椎间盘突出症患者采用显微镜辅助通道微创手术的治疗效果。方法 本次分析选择88例腰椎间盘突出症患者,这88例患者诊治的时间在2022年1月至2023年1月之中,把88例患者按照平均分方法的分为实验组和数据组,保证分完这两个组都有44例患者。实验组患者选用开放经椎间孔腰椎融合术作为诊治方法。数据组患者选用显微镜辅助通道微创手术作为诊治方法。通过对比两组患者手术诊治的效果、手术的指标、住院时间、诊治前后的VAS评分、ODI评分和手术后产生并发的几率。结果 以数据组患者的数据作为参考资料,实验组患者手术的诊治结果较优,本次比对有差异(P<0.05);以根据下列表格发现前两项的内容(手术和住院时间)指标相近,本次比对没有差异(P>0.05);最后一项内容(出血量)相比实验组流血较少,本次比对有差异(P<0.05);表格数据显示诊治前,实验组患者的疼痛指标和功能障碍指标与数据接近,本次比对没有差异(P>0.05);诊治后,参考资料是数据组的内容,实验组患者的疼痛指标和功能障碍指标低,本次比对有差异(P<0.05);以数据组患者的数据作为参考资料,实验组患者手术后产生并发症的总几率较低,比较具有统计学意义(P<0.05)。结论 腰椎间盘突出症患者选用显微镜辅助通道微创手术的治疗效果较好,手术治疗后的伤口较小,减轻患者的疼痛感,该治疗方法值得社会推广与应用。

脊柱微创通道镜系统在腰椎间盘突出症中的应用效果

目的 探究脊柱微创通道镜系统在腰椎间盘突出症患者融合术中的应用效果。方法 按照1∶1将2021年5月至2022年5月河南省直第三人民医院收治的92例腰椎间盘突出症患者通过简单随机化法分为常规融合组、通道镜融合组,各46例。常规融合组接受经椎间孔腰椎融合术治疗,通道镜融合组在此基础上使用脊柱微创通道镜系统。比较两组手术相关指标、腰痛和腿痛视觉模拟评分法(VAS)评分、创伤应激[P物质(SP)、前列腺素E2(PGE2)、神经肽Y(NPY)]及神经损伤指标[腓总神经的神经传导速度(NCV)、潜伏期(DL)]。结果 两组术中失血量、术后住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);通道镜融合组减压时间、融合时间、手术时间短于常规融合组,术后引流量低于常规融合组,术后下床活动时间早于常规融合组(P<0.05);通道镜融合组术后1周、术后3个月、术后12个月腰痛VAS、腿痛VAS评分与常规融合组比较,差异无统计学意义(P>0.05);通道镜融合组术后1 d、术后3 d的SP、PGE2、NPY低于常规融合组(P<0.05);通道镜融合组术后1 d腓总神经NCV高于常规融合组,腓总神经DL低于常规融合组(P<0.05)。结论 在融合术中应用脊柱微创通道镜系统,能取得与单独融合术相似的效果,且能在不增加术中失血量、不延迟出院的前提下,减少术后引流,加快患者术后下床活动,缩短减压时间、融合时间及手术时间,减小手术创伤,保护神经。

单侧双通道内镜技术治疗腰椎间盘突出症的疗效及去骨量分析

目的:比较单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopic,UBE)和椎板小开窗术式治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效及骨去除量。方法:回顾性分析2019年12月至2021年12月收治的105例单节段LDH患者,其中54例接受UBE治疗(UBE组),男32例,女22例,年龄18~50(38.7±9.3)岁;L4-529例,L5S125例。51例接受椎板小开窗术式治疗(椎板小开窗组),男27例,女24例,年龄18~50(39.9±10.0)岁;L4,525例,L5S126例。观察并比较两组手术时间、术后下床时间、住院时间等围手术期指标,分别于术前和术后1、3、6、12个月比较两组腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),并采用改良MacNab标准进行临床疗效评价。比较两组下关节突椎板复合体骨去除量和保留率。结果:105例患者均顺利完成手术。两组均获得随访,时间6~12(10.69±2.49)个月。UBE组手术时间、术后下床时间、住院时间分别为(58.20±5.54)min、(2.40±0.57)d、(3.80±0.61)d,椎板小开窗组分别为(62.90±7.14)min、(4.40±0.64)d、(4.40±0.64)d,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后腰痛、腿痛VAS、ODI均较术前明显降低(P<0.05)。UBE组术后1个月腰痛VAS(1.37±0.49)分低于椎板小开窗组(2.45±0.64)分(t=9.745,P<0.05)。UBE组术后1、3个月ODI分别为(28.54±3.31)%、(22.87±3.23)%,均低于椎板小开窗组(36.31±9.08)%、(29.90±8.36)%,差异有统计学意义(P<0.05)。其他时间点两组腰腿痛VAS、ODI比较,差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时根据改良MacNab标准,UBE组优49例,良3例,可2例;椎板小开窗组中优35例,良12例,可4例,两组比较,差异有统计学意义(χ2=8.321,P<0.05)。UBE组下关节突椎板复合体骨去除量为L4,5节段(0.45±0.08)cm3、L5S1节段(0.31±0.08)cm3;椎板小开窗组L4,5节段(0.57±0.07)cm3、L5S1节段(0.49±0.04)cm3,同一节段UBE组下关节突椎板复合体骨去除量少于椎板小开窗组(P<0.05)。UBE组下关节突椎板复合体保留率为L4,5节段(0.73±0.04)、L5S1节段(0.83±0.03);椎板小开窗组L4,5节段(0.68±0.06),L5S1节段(0.74±0.04),同一节段UBE组下关节突椎板复合体保留率高于椎板小开窗组(P<0.05)。结论:UBE技术与椎板小开窗术治疗LDH均能达到良好的临床效果,但UBE具有创伤更小、效率更高、术后恢复更快及对骨性结构破坏更小等优势。

椎间孔镜下关节突可视化成型技术和显微镜微创通道技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效对比

目的 比较椎间孔镜下关节突可视化成型技术(VPTED)和显微镜微创通道技术(MITM)治疗单节段腰椎间盘突出症患者的临床疗效。方法 回顾性分析山西医科大学第一医院神经外科2019年10月1日—2021年10月31日期间收治的64例行手术治疗单节段腰椎间盘突出症患者的临床资料,其中采用VPTED治疗30例,采用MITM治疗34例。比较两组手术时间、术后住院时间、住院总费用及术后并发症、采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry残障指数(ODI)评价手术疗效并进行统计学分析。结果 VPTED组相比于MITM组,手术总时间及术后住院时间更短[(80.4±19.5)min/(111.5±25.2)min(P<0.05),(2.5±1.3)d/(4.2±2.3)d](P<0.05)。两组住院总费用相近,差异无统计学意义。两组术后各时间点VAS评分及ODI评分较术前均有下降(P<0.01);两组间术后各时间点VAS评分及ODI评分随访结果差异均无统计学意义(P>0.05)。MITM组患者术后复发1例,两组患者各有1例术后切口愈合不良。结论 椎间孔镜下关节突可视化成型技术和显微镜微创通道技术相比治疗腰椎间盘突出症均具有微侵袭、并发症低、花费低及相似的临床疗效。椎间孔镜下关节突可视化成型技术手术总时间更短,术后住院时间更短。但对于如突出髓核钙化严重、高髂嵴的患者建议采用显微镜微创通道下腰椎间盘切除术。

一次性可扩张通道辅助下微创经椎间孔融合术与开放手术治疗巨大腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较一次性可扩张通道辅助下微创经椎间孔腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar fusion,MISTLIF)与传统开放后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗巨大腰椎间盘突出症的临床效果,并评价MIS-TLIF术的安全性和有效性。方法收集2012年8月-2014年6月59例(其中男30例,女29例)单节段巨大腰椎间盘突出症,其中31例接受一次性可扩张通道辅助下微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF组)治疗,28例接受开放后路椎间融合术(PLIF组)治疗,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间及并发症发生情况,所有患者均在术前、术后、随访过程中进行视觉模拟评分(visual analogue scores,VAS)、Oswestry功能障碍评分(Oswestry disability index,ODI)和影像学检查并比较两组间差异。结果两组患者性别、年龄、病变节段、术前VAS评分、术前ODI评分等差异均无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组手术时间与PLIF组无统计学差异[(117.0±12.1)min vs(106.0±11.3)min,P>0.05],术中出血量[(121.0±57.8)ml vs(256.0±176.3)ml]、术后引流量[0 ml vs(293.0±187.2)ml]、卧床时间[(1.6±0.5)d vs(3.2±1.1)d]、术后住院时间[(4.4±1.2)d vs(8.1±3.8)d]等均小于PLIF组(P<0.01),术后3个月、6个月、12个月,两组VAS、ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论在疗效等同传统开放腰椎后路椎间融合术的前提下,微创经椎间孔椎间融合术具有术中出血量少、卧床时间短、无需放置引流、术后早期腰背部肌肉疼痛缓解明显等优势。

单侧双通道内镜下与微创通道下经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎间盘突出症的前瞻性对照研究

目的比较单侧双通道内镜下(unilateral biportal endoscopic,UBE)与微创通道下(minimally invasive,MIS)经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法选取2017年10月~2021年10月本院接诊的LDH患者46例,其中行MIS TLIF的22例,设置为A组;行UBE TLIF的24例,设置为B组。比较两组围手术期情况;比较术前、术后两组血清C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)水平;随访12个月,比较两组恢复情况、椎间融合情况、腰椎功能及并发症。结果两组术中均无患者转为开放式手术。与A组比较,B组手术时间缩短、术中透视次数减少,术后引流量增加(P<0.05);两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与A组比较,B组术后1 d血清CRP水平升高(P<0.05)。与A组比较,B组术后3个月腰部疼痛VAS、腿部VAS评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分均降低(P<0.05);术后6、12个月两组腰部VAS、腿部VAS、ODI比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组椎间融合Ⅰ~Ⅱ级构成比、腰椎功能优良率,切口感染、硬脊膜撕裂、神经根损伤、肢体麻木发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论相较于MIS TLIF,UBE TLIF术后炎症反应更严重,但具有手术时间短、术中透视次数少及近期疗效好的优势,可作为LDH安全、有效的手术方式在临床推广。

经皮内镜腰椎间盘切除术和单侧双通道内镜腰椎间盘切除术治疗143例腰椎间盘突出症患者的临床疗效分析

目的通过临床回顾性研究比较经皮内镜腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)和单侧双通道内镜技术(unlateral biportal endoscopic technique,UBE)腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法回顾性分析2020年1月至2022年4月期间因LDH入武汉科技大学附属天佑医院脊柱外科行PELD或UBE手术治疗者143例,并分为两组,其中PELD组患者80例,UBE组患者63例。收集患者的手术时间、住院总时间、平均切口长度、术中透视次数,术前,术后12、24、48 h的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)等围手术期资料,同时收集患者术后院外近1年随访周期内有无切口红肿渗液或感染、硬膜外血肿、髓核组织影像学残留、神经损伤、周围组织损伤等并发症及LDH复发情况,并统计患者在末次随访时的Oswestry功能障碍评分(Oswestry disability index,ODI)和改良的MacNab疗效评分。结果两组患者院外随访9~12个月,平均随访(11.08±0.91)个月。两组患者在手术时间、住院总时间,术后12、24、48 h的VAS评分方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);在平均切口长度方面,UBE组患者明显高于PELD组患者(P<0.05);但在术中透视次数方面,UBE组患者少于PELD组患者(P<0.05)。在术后并发症方面,截至出院后末次随访时,两组患者比较差异无统计学意义(P>0.05)。而在术后LDH复发情况中,PELD组患者明显高于UBE组患者(P<0.05)。在末次随访的ODI评分和改良的MacNab疗效评分中,PELD组和UBE组患者整体评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论PELD和UBE治疗LDH均能取得较为满意的临床疗效,虽然UBE技术带来的医源性损伤相对较大,但考虑到术中较少的透视次数、远期较低的LDH复发率,临床医生对LDH患者的手术治疗可以选择性地考虑应用UBE技术开展腰椎椎间盘切除。

METRx系统辅助下显微外科手术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨METRx系统辅助下腰椎间盘突出症显微外科手术的技术特点和临床疗效。方法于METRx系统辅助下显微外科手术治疗51例腰椎间盘突出症患者(L4-5椎间盘突出24例、L5-S1椎间盘突出27例),记录手术时间、术中出血量和住院时间,并于术前和术后1周、3个月、末次随访时采用视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价手术前后疼痛改善情况,复查腰椎MRI评价椎管减压程度。结果 51例患者手术成功率为98.04%(50/51),平均手术时间为125 min、术中出血量为50 ml、住院时间5 d、术后随访24个月。与术前相比,术后1周(P=0.036,0.029)、3个月(P=0.018,0.023)和末次随访时(P=0.007,0.013)VAS和ODI评分均减少;至末次随访时,ODI改善率为35.37%。无手术相关感染、术后脑脊液漏和神经功能缺损加重、手术切口感染病例。术后1例出现附件炎,1例神经根刺激症状明显,均经对症治疗后痊愈。结论 METRx系统辅助下显微外科手术治疗腰椎间盘突出症,可以有效解除神经根压迫、保护硬脊膜囊和神经根、减少手术并发症的发生。

微创小切口潜行神经通道扩大技术在腰椎间盘突出症手术治疗中的应用

目的探讨应用微创小切口潜行神经通道扩大技术行腰椎间盘突出症髓核摘除、神经通道松解的手术方法及疗效。方法小切口组30例,采用微创小切口潜行神经通道扩大技术行经后路髓核摘除;对照组20例,行传统后路手术,两组均为单间隙腰椎间盘突出症病例,对其临床资料及随访结果进行病例对照研究。结果小切口组在出血量,手术时间、离床时间方面均优于对照组（P〈0.05）。两组均未出现严重并发症。均获随访,平均7.2（0.5-12）年。下腰椎术后疗效评定：小切口组优27例,良2例,可1例,优良率96.7%,对照组优16例,良2例,可2例,优率良90.0%,两组比较无差异（P〉0.05）。结论应用微创小切口潜行神经通道扩大技术治疗腰椎间盘突出症,手术操作简单、安全,可以在微创的前提下获得与传统手术相同的疗效,且并发症少,值得推广应用。

一次性可扩张通道辅助下微创与传统后路开放手术治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较

目的探讨一次性可扩张通道辅助下微创与传统后路开放手术治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效。方法选择2015年1月至2020年1月新乡市第一人民医院收治的单节段腰椎间盘突出症患者180例为研究对象,根据手术方法不同将患者分为对照组和观察组,每组90例。对照组患者行传统后路开放手术,观察组患者行一次性可扩张通道辅助下微创。记录2组患者的手术时间、术中出血量、术中X线透视次数及术后至可下床时间。分别于术前、术后3 d、术后6个月采用视觉模拟评分(VAS)评估2组患者腰腿疼痛程度。分别于术前、术后14 d、术后6个月采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估2组患者腰腿功能障碍情况。术后6个月采用腰椎CT冠状位和矢状位重建方法评估2组患者腰椎融合情况。结果2组患者的手术时间、术中X线透视次数比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的术中出血量、术后至可下床时间均显著低于对照组(P<0.05)。术后3 d及术后6个月,2组患者的VAS评分均显著低于术前(P<0.05);术后6个月,2组患者的VAS评分均显著低于术后3 d(P<0.05);术前及术后6个月,2组患者的VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);术后3 d,观察组患者的VAS评分显著低于对照组(P<0.05)。术后14 d及术后6个月,2组患者的ODI评分均显著低于术前(P<0.05);术后6个月,2组患者的ODI评分均显著低于术后14 d(P<0.05);术前及术后6个月,2组患者的ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05);术后14 d,观察组患者的ODI评分显著低于对照组(P<0.05)。术后6个月,对照组和观察组患者腰椎椎体间骨性融合率分别为86.67%(78/90)和88.89%(80/90);2组患者术后6个月的骨性融合率比较差异无统计学意义(χ^(2)=0.230,P>0.05)。结论一次性可扩张通道辅助下微创与传统后路开放手术治疗单节段腰椎间盘突出症均可以明显减轻患者腰腿疼痛和腰腿功能障碍症状,但一次性可扩张通道辅助下微创在术后早期对患者疼痛的缓解要优于传统后路开放手术,且患者创伤小,术后可下床时间早。

腰椎间盘突出症162例显微镜通道下微创手术治疗配合体会

腰椎间盘突出症是指腰椎间盘发生退行性病变,使椎间盘的纤维环破裂和髓核组织突出,刺激和压迫相应水平的脊髓或神经根而出现的一系列临床症状[1]。随着近年来腰椎疾病发病率的上升,手术方式也不断地改进,而经椎间孔腰椎椎体融合技术（transforaminal lumbar interbody fusion,

微创技术在腰椎外科手术中的应用概述

手术的微创化、功能化和智能化是现代外科技术的标志,也是未来外科技术的发展方向。微创脊柱外科技术(minimally invasive surgery of spine,MISS)是将传统脊柱手术与微创技术完美结合,以期达到减少手术对患者的创伤、减轻患者术后的伤痛不适,缩短卧床和住院时间,加速患者术后功能的康复,并努力保持脊柱正常解剖结构的完整性。近十年来,微创腰椎外科技术的不断进步与发展,充分体现了现代微创脊柱外科技术的进步与发展。

单侧双通道脊柱内镜减压术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效

目的观察单侧双通道脊柱内镜(UBE)减压术治疗腰椎间盘突出症的临床有效性。方法收集2021年1月-2022年3月于该院骨科就诊并行UBE减压术治疗的腰椎间盘突出症患者80例,分别在术前、术后1 d、术后3、6和12个月,采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者疼痛情况,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估肢体功能,采用日本骨科协会(JOA)评分评价患者腰椎功能。结果术前患者腰背部VAS为(5.72±2.18)分,术后1 d、术后3、6和12个月分别下降至(2.74±1.52)、(1.92±1.26)、(1.73±1.36)和(0.87±0.72)分,与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。患者腿部VAS术前为(4.63±2.17)分,术后1 d下降至(4.22±1.91)分,术前术后比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月VAS为(3.73±1.42)分,术后6个月为(2.13±1.16)分,术后12个月为(0.76±0.63)分,与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05);术前ODI为(60.23±8.13)%,术后1 d、术后3、6和12个月分别下降至(41.91±6.53)%、(12.82±4.24)%、(8.19±3.84)%和(6.75±2.14)%,与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前JOA评分为(9.08±1.34)分,术后1 d为(10.89±0.88)分,术后3个月为(13.34±1.25)分,术后6个月为(15.75±1.24)分,术后12个月为(18.12±1.86)分,与术前比较,腰椎功能明显改善(P<0.05)。结论UBE减压术治疗腰椎间盘突出症,疗效满意,其为腰椎间盘突出症的治疗提供了另一种选择,值得临床推广应用。

单侧双通道内镜和经皮椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症的对比分析

目的比较采用单侧双通道内镜(UBE)技术和经皮椎间孔镜(PELD)技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析我院149例腰椎间盘突出症患者的临床资料,根据手术方式不同分为UBE组(n=80)和PELD组(n=69)。比较2组患者手术时间、术中透视次数、术中出血量、住院时间、术后并发症、视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、椎间盘高度和椎管面积。结果UBE组患者手术时间长于PELD组,术中透视次数少于PELD组,差异均有显著统计学意义(P<0.001);2组患者术中出血量、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者各个时间点的VAS、ODI评分组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者各个时间点的椎间盘高度和椎管面积组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术后椎管面积均大于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。UBE组患者术后并发症发生率低于PELD组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论从短期疗效看,PELD技术和UBE技术均能有效缓解腰椎间盘突出症引起的腰腿痛症状,UBE技术手术时间较长,但术中透视次数较少,术后并发症发生率较低。

Quadrant微创通道对比传统开放性手术治疗腰椎间盘突出症的系统评价与Meta分析

目的系统评价Quadrant微创通道手术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、ISI Web of Knowledge、中国生物医学文献数据库、万方数据库、中国期刊全文数据库等,检索时限为建库至2014年6月30日。两名评价员根据纳入、排除标准,收集Quadrant微创通道对比传统开放性手术治疗腰椎间盘突出症的临床对照试验,利用Cochrane Handbook 5.1.0偏倚风险评估工具评价纳入研究质量,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果共纳入12篇研究,941例患者。Meta分析结果显示,Quadrant微创组与传统开放性手术组在优良率、VAS评分、ODI评分和手术时间方面比较差异无统计学意义(P>0.05),在缩小手术切口长度、减少术中出血量、缩短术后卧床时间和住院时间方面优于传统开放性手术组(P<0.05)。结论Quadrant微创通道入路治疗腰椎间盘突出症是一种有效的微创方法,尚需更多高质量、大样本量的随机对照研究加以证实。

单侧双通道内镜微创髓核摘除手术治疗腰椎间盘突出症的效果

目的:探讨单侧双通道内镜(UBE)微创髓核摘除手术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法:选取医院骨科2021年6月至2022年2月收治的40例LDH患者,按照随机数字表法分为两组,各20例。对照组行后路切开髓核摘除术,研究组行UBE微创髓核摘除术,对比两组手术指标,术前与术后1 d、3 d、1个月时疼痛程度,对比两组相关血清指标、腰椎功能、治疗满意度。结果:研究组手术时间较对照组短,术中出血量较对照组少(P<0.05)。术后1 d、3 d时,研究组视觉模拟评分法(VAS)评分较对照组低(P<0.05),但术后1个月时两组VAS评分相当(P>0.05)。术后2 d时,研究组血清白细胞介素-6(IL-6)、高迁移率族蛋白B1(HMGB1)水平较对照组低(P<0.05)。术后1个月时,研究组日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分较对照组高(P<0.05),但术后3个月时两组JOA评分相当(P>0.05)。研究组治疗总满意率(100.00%)较对照组(95.00%)高,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:UBE微创髓核摘除手术治疗LDH有创伤小、术后康复快、出血量少、术后疼痛轻、机体炎症反应弱等优点,有助于促进患者腰椎功能恢复,提升治疗满意度。

微创可扩张通道下腰椎间盘切除结合椎间孔腰椎融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的疗效

目的在MAST^TMQUADRANT^TM微创可扩张通道下对极外侧型腰椎间盘突出症（FLLDH）行突出椎间盘切除、椎间孔腰椎融合术（TLIF）治疗,观察其疗效。方法选取2011年3月—2013年1月湖北省十堰市太和医院脊柱外科收治并确诊的24例FLLDH患者行突出椎间盘切除结合TLIF,对患者术前、术后的腰椎日本骨科协会（JOA）评分和MacNad疗效评定标准进行分析,评价疗效。结果本组24例患者均获得随访,随访时间为6个月～2年,平均14个月,椎间孔型17例,术前JOA评分平均（8.24±3.15）分,术后平均（24.23±2.15）分,术前术后JOA评分比较有差异（t=17.287,P=0.000）;椎间孔外型7例,术前JOA评分平均（9.35±3.23）分,术后平均（23.89±2.55）分,术前术后JOA评分比较有差异（t=9.378,P=0.000）;MacNad评定结果：优12例、良9例、可3例;优良率为87.5%（21/24）。复查腰椎正侧位片、腰椎CT显示植骨愈合良好、椎间隙无明显塌陷、内固定物无松动。所有患者术后伤口一期愈合,未出现神经损伤并发症。结论微创可扩张通道下对FLLDH的突出椎间盘切除并行TLIF,手术操作方便,疗效可靠,是一种较好的手术方法。

微创通道下与椎间盘镜下联合经皮椎弓根钉TLIF治疗多节段腰椎管狭窄症疗效对比

目的比较分析采用微创通道(Quadrant可扩张通道)与后路椎间盘镜(MED)下治疗多节段腰椎管狭窄症的临床效果。方法采用微创通道下经皮椎弓根钉经椎间孔入路椎间融合术(TLIF)(微创通道组)治疗多节段腰椎管狭窄症,同时期采用椎间盘镜下经皮椎弓根钉TLIF(椎间盘镜组)治疗多节段腰椎管狭窄症各23例。比较两组手术时间、术中出血量、M-JOA评分、腰椎前凸角、病变椎间隙高度。结果两组手术时间差异有统计学意义(P<0.05),微创通道组优于椎间盘镜组,术中出血量相比差异无统计学意义(P>0.05)。术后3 d、3个月、12个月随访时:两组术后M-JOA评分、腰椎前凸角及病变椎间隙高度变化均较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05),两组在术后同时间段比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论使用微创通道下联合经皮椎弓根钉TLIF治疗多节段腰椎管狭窄症不但具有使用MED辅助下手术的临床效果,而且手术时间短,是一种可选择的安全、有效、微创且较MED容易掌握的手术方法。