40年来楚历研究综述

楚历是早期历法研究领域不可或缺的内容。“楚历”概念提出40余年来,已形成了相当丰富的研究成果,主要涉及楚历建正、岁首和楚历复原、参数、纪时制度等方面内容。建正主要是“寅正”和“亥正”之间的争论。岁首是建正研究衍生出的问题,目前的争议主要集中在“岁首冬夕”和“岁首荆尸”两说。楚历的其他相关研究,除了大事纪年法的系列探索较为可观之外,进展较为有限。总体而言,现有研究除了受限于文献材料短缺,便是普遍存在认识上的不足,而认识上的不足很大程度上是人们混淆滥用了部分随着时代变化而发生内涵变化的关键概念所造成的。

战国楚历大事纪年辨正

通过对出土楚历资料认识过程的梳理,认为楚历是早已失传的先秦古历,特点是以前一年大事纪年,以荆为岁首,月序为荆、夏、享月、夏、八月、九月、十月、爨月、献马、冬、屈、远,岁首荆对应秦历正月、实历三月。据此,将出土楚历日材料入实历,确认了15个楚国大事纪年的具体年代,证明楚历与夏历、殷历、周历、颛顼历均有区别,同时证明楚人已具备科学的天文观测知识。

从楚简“卒岁”的词义谈到战国楚历的岁首

战国楚卜筮简中"卒岁"的词义与"集岁"并不相同,表示的不是一整年的时间,而是从占卜之日到当年年底的时间段。从这一点出发,可以进一步证实学者提出的楚简中所显示的历法是以荆夷为岁首的夏历的观点。

《左传》之“荆尸”再辨证

清代阮元校刻的《十三经注疏》与杨伯峻的《春秋左传注》庄公四年：＂四年,春,王正（三）月。楚武王荆尸,授师孑焉,以伐随＂有＂王正月＂与＂王三月＂两种版本。有学者根据这两种不同的版本得出了《左传》中的＂荆尸＂是楚月名,且都为＂正月＂的相同结论。实际上,把＂荆尸＂释为楚月名不是与《传》文矛盾,就是与文意不合。所以还应遵循旧注,将其释为＂楚国的一种军阵＂较妥。

试论楚国历法的创新工作

历法是人们用来确定年、月、日,合理安排生产和生活的一种纪时法则。除了需要符合自然变化的客观规律以外,方便人们的使用应该是历法编制的基本宗旨。东周时期的楚国在自行编历的工作中,对纪年法、纪月法和正月的设置等都进行了既有别于商周、又有别于诸侯各国的改革创新。在纪年方法上,用与楚国有关的军事、外交方面的大事纪年,代替了以执政君主的在位年数纪年;在纪月方法上,用与楚人祭祀风俗有关的术语纪月,代替了数字纪月;在月建方面,采用了"三正"之外的亥月做为每年的正月。不过,由于这些创新举措的提出主要是从当时政治斗争的需要出发,而不是从民众生产和生活的实际需要出发,因而使用起来并不方便。随着政治形势的变化、楚国的灭亡,楚历的创新举措终因缺乏科学性、实用性而未能被秦汉以后的历代王朝所承袭。

包山楚簡及其傳遞的楚國信息——紀年與社會體系

戰國的墓葬資料,有的像包山楚簡那樣包含紀年、地名,可以知道墓主身份。不過更多情况下是像郭店簡那樣,没有楚的紀年,不清楚隨葬的背景。本文以包山楚簡爲例,討論紀南城周邊古墓資料所包含的信息。包山楚簡的卜筮祭禱簡與遣策用楚曆來紀時,并記有楚先祖的傳説,乃是基於楚國的系統。貞人的職掌與秦漢時代的太史、太祝、太卜相近。此外,文書簡保存有左尹官府收發文書的記録,從中可以窺見都城一帶與地方的關係。包山簡傳遞了戰國中期楚國以都城爲中心的信息,以及地方行政與審判的社會系統。

《春秋左传注》“荆尸”解志疑

《左传》庄四年有“春王三月,楚武王荆尸”,宣十二年有“荆尸而举”句。于豪亮解荆尸为楚月名,杨伯峻虽引于说,然未从之,而先后解为楚陈兵之法、指军事之动词。此外,学界尚有他说四五种。杨及持他说者所以未从于说者,以于说含出兵之时与楚月之时之乖迕,且《左传》无连言月名之理等故也。而据春秋用兵时月之避择及其所本历法、春秋前期楚历之建正、庄四年与宣十二年之岁首斗建及置闰等,可推得《左传》之二荆尸与同期楚历荆尸之月建及周月之斗建、用兵避择之说皆相符契,并无差殊。而“王三月”与“荆尸”所以连言月名者,当由《左传》之材料来源、编年体例与史法、用意等所致,荆尸之为月名未必即赘文。故荆尸作楚月名解,义长于他说。