阿多诺对“概念帝国主义”的抨击及其存在论视域

置于 2 0世纪哲学基础的背景 ,阿多诺对“概念帝国主义”所进行的批判 ,在消除哲学的理论态度、摆脱其知识论 (或范畴论 )路向方面 ,取得了颇具卓识的进展。这一批判立足于“否定的辩证法” ,力图以“非同一性”揭破“同一哲学”乃至整个哲学形而上学传统的虚妄性。但是 ,阿多诺的这一批判在积极地贡献于当代哲学与文化的同时 ,其存在论视域仍然是有相当局限的 :由于阿多诺把辩证法的本源意义揭示为“始终如一的对非同一性的意识” ,并且宣称它“不是立场” ,从而匆匆越过了它的存在论根基问题。正因为阿多诺缺少惟有存在论根基处方能提示出来的真实路径 ,所以尽管他意识到并多方指认“意识的内在性”之为概念帝国主义的核心 ,但却始终未予真正地洞穿并使之彻底瓦解。这个要害之点至少可以部分地说明 ,阿多诺在哲学—文化批判方面的卓越成就何以最终只能作为一些闪光的片断而落入黑格尔哲学的巨大身影之中。

“帝国主义”在清末中国:译介、认识与话语

二十世纪初,发源于欧洲的"帝国主义"一词经日本传入中国。得益于《清议报》,译自日本的帝国主义理论成为中国人最早接触"帝国主义"概念的开始,而浮田和民与幸德秋水的思想更在中国产生了广泛影响。在外来译介知识的影响下,清末中国人开始对"帝国主义"的成因、特征、帝国主义国家、帝国主义侵略以及如何抵抗帝国主义等方面都有了较为深入的了解与认识,梁启超等人的言论更成为其时具有代表性的论述。在对"帝国主义"有所认识后,中国人将自身所面临的境遇与外来词语相结合,阐发出了具有"中国特色"的帝国主义话语体系。特别是在立宪派、革命派的政治论争中,夹杂进了丰富的"帝国主义话语"。在从译介、认识到话语利用的过程中,中国对于"帝国主义"的认识渐趋多元与复杂。

宪法概念研究的两个教条及其超越

目前,学者们对宪法概念的研究,有意无意地忽略了宪法概念演进的历史,大多把揭示所谓"真正"的宪法概念作为自己的研究任务。在宪法学的研究中出现了概念帝国主义教条和概念激进主义教条。而对宪法概念发展历史和宪政制度变迁的关系进行实证研究,是突破这两个教条,正确认识宪法概念的重要途径之一。

生产之镜与意识形态——鲍德里亚《生产之镜》的批判性解读

鲍德里亚在《生产之镜》中对生产主义意识形态提出了三大批判,指责马克思主义是鼓吹抽象普遍性和同一性的概念帝国主义,是鼓吹抽象的劳动和生产至上的人类中心主义,是以鼓吹欧洲文化优越性的种族中心主义。笔者认为他的批判是片面的,也是站不住脚的。本文就上述他的三个诉状为问题展开与他的批判性对话。

“瓦解的逻辑”的表征——论说文的形式特征及其哲学意蕴

阿多诺认为,作为"瓦解的逻辑"的表征的论说文,是一种超群的批评形式,一种对概念的"内在批判"和"意识形态批判"。作为一种哲学表征,论说文不仅批判了概念的帝国主义倾向,还批判了以概念为基础构建的形而上学体系。然而,论说文又救赎性地保留了概念。它不加界定地直接使用概念,让概念在否定性的关系网络中更为精确地界定自身。论说文是一种"星丛"文体,在哲学上遵循的是"客体优先性"原则,其目的在于真正"恰切地"想象客体,在表达方式上与客体秩序保持一致,克服主体对客体的压迫,构建新型的主客关系。