威廉姆森的模态认识论:一种温和的模态怀疑论

模态认识论是当今分析哲学的前沿且热点话题之一,主要探讨“我们能不能获得那些可能性或必然性的知识”这个问题。哲学的论证中充斥着大量的模态前提,而证成这些前提则是我们评估论证好坏的重要一环。威廉姆森借助于NEC和POS这两类逻辑等价关系,认为我们日常处理反事实条件句的认知能力给我们带来了获得形而上学模态性知识的认知能力。学界对威廉姆森的理论提出了构成性事实以及模态性厘定的质疑,但实际上这些质疑并不成功。对形而上学模态进行分层处理之后,我们发现对于“清晰事例”的形而上学模态知识,可以借助于逻辑与物理等方式去获得;对于“不清晰事例”的形而上学模态知识则持一种怀疑论的态度,但这并不妨碍我们具有形而上学模态知识的认知能力。

模态怀疑论可以被消除吗?

范·因瓦根(van Inwagen)是温和的模态怀疑论的拥护者。他认为,我们只能获取对某些模态陈述——普通模态陈述——的知识(或辩护);但是对于特殊模态陈述,我们无法获得关于它们的知识(或辩护)。特别地,范·因瓦根认为,可设想性作为认知手段无法使得我们获得关于后者的知识(或辩护)。但是,范·因瓦根的理论缺陷有两点:首先,他没有对"特殊模态陈述"这个概念给出精确的刻画;其次,他只论证了模态怀疑论在亚布罗(Stephen Yablo)的可设想性理论框架内成立,而亚布罗的理论并不是最精致的。所以,即便模态怀疑论在粗糙的理论体系下成立,它是否能在更精致的可设想性理论体系中成立尚未可知。文章提供了一个关于特殊模态陈述的定义,并证明即便在查莫斯(David Chalmers)的可设想性理论的框架下,模态怀疑论也无法消除。

模态怀疑论的强辩护——兼论模态论证的局限性

模态论证是心灵哲学、形而上学等各领域广泛使用的论证模式。但范因瓦根提出,我们的认知能力太过有限而无法为它们的模态前提提供辩护。因而,范因瓦根认为模态论证这种论证模式在实际使用中具有局限性:它无法帮助我们推进哲学讨论。这一立场被称为"模态怀疑论"。其拥护者提供了多个版本的辩护,但都有不足。基于崴得亚和沃纳近期提出的"模态认知摩擦"理论,模态怀疑论得以获得强辩护。这个强辩护能够确证模态论证的局限性,并因而具有元哲学层面的指导意义:它能阻止哲学家们继续花费精力试图利用模态论证推进哲学讨论。

反休谟怀疑论的模态论证为何失败--兼论模态经验论的辩护范围

近几年来,模态认识论领域见证了模态怀疑论的复兴和模态经验论的崛起。前者宣称我们的模态辩护仅限于关于日常生活的陈述;后者宣称我们的模态辩护来自关于现实世界的经验研究。霍克(Peter Hawke)以两者为共同工作前提,提供了一套基于经验论的模态认知理论。进而,他构造了一个反休谟怀疑论的模态论证,并用该经验论的模态认知理论为其提供辩护。文章指出霍克的模态论证面临两难,该两难导致他对休谟怀疑论的攻击是失败的。进一步,文章解释了植根于这个两难背后的根源:霍克的基于经验论的模态认知理论辩护范围过窄。存在一些形而上学可能但非物理可能的命题,霍克的模态认知理论无法解释它们的可能性。