模拟后路间盘摘除植骨与置融合器术L4-S1腰椎稳定性与粘弹性实验研究

设计研制了一种钛合金腰椎融合器 ,并进行生物力学测试。方法是取 18具新鲜成年男性L4 S1腰椎标本 ,处理成所需试样 ,分别进行前屈、后伸、左、右侧弯、左、右侧扭转、和轴向压缩实验 ,经统计学分析后自编程序拟合出载荷 位移曲线和扭矩 扭转角曲线。进行了粘弹性实验 ,方法是取 18具新鲜成年男性L4 S1腰椎标本 ,测定完整L4 S1(正常组 )、模拟后路间盘摘除植骨组 (对照 1组 )和模拟后路间盘摘除置入融合器组 (对照 2组 )L4 S1段腰椎的应力松弛和蠕变效应。得出了在恒应力、应变条件下应力、应变 时间曲线及数据。用回归分析的方法处理实验数据 ,得出了归一化应力松弛、蠕变函数及曲线 ,对后路间盘摘除植骨与置入纯钛融合器对脊柱稳定性的影响进行分析讨论。

后路单纯髓核摘除术与后路椎间植骨融合术治疗腰椎间盘突出症疗效比较

目的比较后路单纯髓核摘除术与后路椎间植骨融合术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 158例腰椎间盘突出症患者按照治疗方法不同分为腰椎髓核摘除术(LD)组和后路椎间植骨融合术(PLIF)组,分别于治疗前、术后3个月及末次随访时参照日本骨科学会的下腰痛评估表(JOA评分)以及Oswestry功能障碍指数评价系统(ODI评分)对2组患者进行评分,并比较不同年龄、性别患者JOA评分及ODI评分的差异。结果 2组术后3个月ODI及JOA评分比较差异均无统计学意义;术后末次随访时PLIF组JOA评分高于LD组(P<0.05),ODI评分低于LD组(P<0.05)。LD组不同年龄间、不同性别间ODI及JOA评分比较差异均无统计学意义;PLIF组不同年龄间术后3个月和末次随访时ODI及JOA评分比较差异均有统计学意义(P均<0.05),不同性别间比较差异均无统计学意义。结论 LD与PLIF治疗腰椎间盘突出症近期疗效相当,但远期随访PLIF效果优于LD,采用PLIF治疗者年龄越小,远、近期疗效越好。

颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定和颈后路单开门椎管成形治疗多节段脊髓型颈椎病:重建后的稳定性

背景:目前多节段脊髓型颈椎病治疗的主要目的是解除脊髓的压迫,最大限度恢复颈椎的稳定性。目的:颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定和颈后路单开门椎管成形治疗多节段脊髓型颈椎病的特点分析。方法:67例多节段脊髓型颈椎病患者按照治疗方式的不同分为2组:经颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组和经颈后路单开门椎管成形组。随访12个月观察两组患者颈椎活动度、颈椎曲度指数等颈椎的稳定性变化,进行轴性症状目测类比评分和JOA评分,分别记录手术时间、出血量及不良反应发生率。结果与结论:①两组内固定后均丢失部分颈椎活动度,颈后路单开门椎管成形组颈椎活动度丢失量多于颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组(P<0.05);②颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组内固定后颈椎曲度指数较内固定前更接近生理曲度(P<0.05),颈后路单开门椎管成形组未见明显改善;③两组轴性症状较治疗前明显缓解(P<0.05),颈后路单开门椎管成形组轴性症状缓解不如颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组(P<0.05);④两组神经功能比治疗前均得到明显改善(P<0.05),组间差异无显著性意义(P>0.05);(5)术中出血量颈后路单开门椎管成形组明显多于颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组(P<0.05);(6)颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组内固定后出现声音嘶哑、吞咽困难发生率为19%,颈后路单开门椎管成形组患者出现伤口感染、脑脊液漏、C5神经根麻痹发生率为9%;(7)结果说明,颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定在恢复颈椎病变节段的生理曲度以及椎间隙高度,重建颈椎的稳定性方面好于颈后路单开门椎管成形,但有出现声音嘶哑和吞咽困难风险。后路单开门椎管成形操作较为简单,但出血量和并发症相对较多。因此需要根据临床医师的操作技巧和患者的实际情况慎重选择治疗方式。

后路椎间盘摘除联合椎间CAGE植骨融合内固定治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳的效果

目的探讨腰椎间盘突出症合并腰椎不稳患者实施后路椎间盘摘除联合椎间CAGE植骨融合内固定治疗的效果。方法选择本科室收治的60例腰椎间盘突出症合并腰椎不稳患者作为研究对象,患者均实施后路椎间盘摘除联合椎间CAGE植骨融合内固定治疗,术后实施康复训练,随访12~18个月。分析患者手术时间、术中出血量、术后引流情况、术后疼痛情况、院内及远期并发症发生率以及椎间隙高度恢复情况。结果所有患者均成功完成手术,平均手术时间(145.2±11.8)min,术中出血量(354.2±54.8)mL,术后引流量(132.2±8.7)mL。院内并发症总发生率为1.7%,术后1年患者均未出现严重并发症。术后1年,患者的植骨融合率为90.0%;患者的JOA评分及椎间隙高度均明显高于术前(P<0.05)。结论腰椎间盘突出症合并腰椎不稳患者实施后路椎间盘摘除联合椎间CAGE植骨融合内固定治疗效果显著,患者术后恢复良好,远期预后效果满意。

腰椎后路、椎板切除减压、间盘切除、椎间植骨融合内固定术术后三天功能锻炼指导

1临床资料2011年1月至6月我科室完成腰椎后路、椎板切除减压、间盘切除、椎间植骨融合内固定术共52例。其中男28例,女24例。经术后系统功能锻炼指导康复的42例,仍有下肢麻木的8例,仍有疼痛的2例。无肺部并发症、褥疮。

后路椎间植骨融合术与后路单纯髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症疗效对比研究

目的研究分析后路椎间植骨融合术与后路单纯髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法选取2014年2月~2015年2月期间我院收治的100例腰椎间盘突出症患者,采取随机分组方式将其均分为对照组和观察组,每组各50例。对照组采取后路单纯髓核摘除术进行治疗,观察组采取后路椎间植骨融合术进行治疗,术后3月对两组患者进行随访,并采取日本骨科学会Oswestry功能障碍指数评价系统（ODI评分）和下腰疼痛评估表（JOA评分）,对两组患者进行评分,观察对比两组患者术前、术后评分结果及临床有效率。结果观察组术后ODI评分、JOA评分以及临床有效率显著优于对照组,组间差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论在腰椎间盘突出症患者中,采取后路椎间植骨融合术进行治疗,临床疗效好,能促进患者早日康复,值得临床广泛应用及推广。

74例显微镜下前路间盘摘除Cage植骨融合钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病疗效观察

目的观察显微镜下前路间盘摘除cage植骨融合钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病疗效。方法回顾性分析74例行显微镜下前路间盘摘除cage植骨融合钛板内固定术的脊髓型颈椎病患者的临床资料,并对患者进行为期12个月术后随访,观察随访期间患者JOA评分、VAS评分及NDI评分,椎间隙高度、颈椎生理曲度、临床疗效及植骨融合情况和术后并发症。结果与术前比较,术后1个月、3个月、6个月及12个月JOA评分、VAS评分和NDI评分显著改善(P<0.05),内固定后即刻和末次随访患者椎间隙高度和颈椎生理曲度均较内固定前显著改善(P<0.05),术后随访12个月疗效优12例,良55例,可7例,差0例,疗效优良率为90.54%,植骨融合72例,未融合2例,融合率为97.30%。术后出现吞咽不适症状2例,经对症治疗后症状消失。结论微镜下前路间盘摘除cage植骨融合钛板内固定术治疗颈椎病患者疗效显著,能够解除脊髓及神经根压迫,恢复神经功能,改善患者临床症状。

颈椎前路间盘摘除椎间植骨术的护理

颈椎病是临床常见的一种疾病，近年来，在采用多种治疗方法的同时，我院采用前路间盘摘除植骨治疗取得了满意的效果。

PLIF技术结合椎间植骨融合治疗腰椎间盘突出症的临床疗效观察

腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)可引起长期反复的腰腿痛综合征,严重影响患者的日常生活与工作[1]。虽然多数LDH患者接受保守治疗可取得较好的效果,但超过20%的患者仍需接受手术治疗[2]。后路腰椎椎间植骨融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)是成熟的脊柱外科手术之一,本院采用PLIF技术治疗LDH,取得了理想的效果,现报道如下。

椎间植骨融合术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效

探究腰椎间盘突出症患者选择椎间植骨融合术的疗效。方法 选择腰椎间盘突出症患者为研究对象,入组46例,实验时间段为2019年9月-2023年5月,数字表法分为观察组(n=23,椎间植骨融合术)与对照组(n=23,后路椎板开窗髓核摘除术),对比两组不同时间段疗效,VAS评分、ODI评分。结果 观察组疗效比对照组高(P<0.05);ODI评分治疗后对比,观察组高于对照组(P<0.05);VAS分值治疗后对比,观察组比对照组低(P<0.05)。结论 椎间植骨融合术治疗腰椎间盘突出症疗效显著。

经皮椎间孔镜下椎间孔扩大成形减压术治疗腰椎管狭窄症患者的效果

目的:观察经皮椎间孔镜下椎间孔扩大成形减压术治疗腰椎管狭窄症患者的效果。方法:选取84例腰椎管狭窄症患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组和研究组各42例。对照组采用后路减压椎骨植骨融合内固定术治疗,研究组采用经皮椎间孔镜下椎间孔扩大成形减压术治疗,比较两组术中出血量、术后腰椎疼痛评分、住院时间和术后2周并发症发生率。结果:研究组术中出血量少于对照组,术后视觉模拟评分低于对照组,住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率为2.38%(1/42),低于对照组的19.05%(8/42),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经皮椎间孔镜下椎间孔扩大成形减压术治疗腰椎管狭窄症患者可减少术中出血量,降低术后视觉模拟评分和并发症发生率,缩短住院时间,效果优于后路减压椎骨植骨融合内固定术治疗。

单节段腰椎退变性疾病患者不同手术方式临床效果观察

目的比较改良的后路腰椎体间融合术(PLIF)与后路经椎间孔入路椎体间融合术(P-TLIF)治疗单节段腰椎退变性疾病的临床综合疗效。方法将150例单节段腰椎退变性患者分成两组,分别使用改良的PLIF手术与P-TLIF手术治疗,记录所有患者手术时间、术中出血量、椎间隙植骨量、术后住院时间、椎间融合率、术前和术后VAS评分及JOA评分。结果两组患者术后住院时间、椎间融合率差异无统计学意义(P>0.05);P-TLIF组术中出血量及手术时间均少于改良的PLIF组,P-TLIF组椎间隙植骨量多于改良的PLIF组(P均<0.05);改良的PLIF组术后1个月和术后3个月的VAS评分低于术前(P<0.05)。改良的PLIF组术后1个月和术后3个月的JOA评分高于术前(P<0.05),术后第1天VAS评分P-TLIF组低于改良的PLIF组(P<0.05),JOA评分差异无统计学意义(P>0.05);术后1、3个月随访两组间VAS评分及JOA评分差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 P-TLIF治疗单节段腰椎退变性可以获得与改良PLIF手术相同的临床效果,且具有手术时间短、术中出血少、神经损伤轻等临床优势。