数字技术嵌入视角下横向垄断协议宽大制度的经济学逻辑

数字技术加剧了经营者与监管者在技术层面和信息层面上的不对称,增加了监管者在识别和查证经营者合谋实施横向垄断协议这一过程中的成本。通过构建数理模型,本文发现:横向垄断协议宽大制度通过降低卡特尔成员退出并举报卡特尔的成本,弱化了卡特尔成员继续留在卡特尔内部的动机,缓解了监管者相较于经营者的数字技术劣势,达到了降低监管成本、提高监管效率和增加社会总福利的目的。此外,基于理论分析的结果,本文进一步探讨了在数字经济相关领域中,横向垄断协议宽大制度在监管前置中可能的实施方案以及针对性的调整路径,为避免卡特尔的形成提供理论基础。

论反垄断法中的横向垄断协议——以“幼儿园”横向垄断协议纠纷案为视角

在市场经济下自由竞争是核心,各国都在维护市场的公平竞争以及市场秩序的顺利进行,这是反垄断法中的重要职责。反垄断法在市场经济中有着不可或缺的地位,而垄断协议则属于反垄断法中的重要内容。本文通过剖析相关典型案例,指明该协议不仅会对我国市场经济造成危害,同时还会损害消费者的利益。通过对相关问题进行理论分析,最后提出相应的完善建议。

论横向垄断协议与纵向垄断协议的区分——评上海日进电气诉松下电器等垄断纠纷案

日进诉松下电器案对横向协议和纵向协议的区分进行了探讨,但存在值得商榷之处:以当事人是否位于同一经济层面为区分标准,没有具体到特定交易关系;将《反垄断法》第13条调整的"横向协议"局限于"品牌间横向协议",排除了对品牌内横向协议的调整;将同时具有纵向和横向因素的协议倾向于识别为纵向协议,从而采用合理原则分析。区分两类协议有助于评估垄断协议的竞争效果,但必须避免形式主义。横向协议并非一概本身违法,纵向协议也并非一概适用合理原则,应该做个案分析。由于《反垄断法》明确区分了两类协议,对涉案协议进行正确地识别,还具有确定管辖法条的程序法意义,必须谨慎地识别涉案协议的类型。

劳动力市场下互不挖人协议的反垄断法规制

为降低用人成本减少人才流失,相关市场的经营者间联合通过互不挖人协议的形式限制劳动力市场中人力资源的自由流通,但协议同时也减少了劳动者福利增长的重要渠道,不合理地降低了资源的优化配置,阻碍创新、降低社会福祉。面对我国劳动力市场的激烈竞争和劳动者的不断申诉,我国《反垄断法》应在借鉴域外国家反垄断审查经验的基础上,在判断互不挖人协议违法时遵循本身违法原则,对于部分特殊情况以合理原则作为补充,在界定相关市场时应根据协议制定的时间背景综合判断,充分发挥《反垄断法》的作用,保护市场竞争,维护劳动力市场的健康活力。

欧盟横向合作协议指南“标准化协议”条款介评

与"2001年指南"相比,"新指南"以更宽视野将"标准条款"纳入所讨论的范围,使得反垄断法对标准化协议的规制更趋周全。《欧盟运行条约》第101条(1)框架下标准化协议的评估包括"主要的竞争关注"、"限制竞争的目的",以及"对竞争的限制性影响"等三方面。《欧盟运行条约》第101条(3)框架下标准化协议的评估包括"效率的获得"、"必不可少性"、"竞争不会被排除",以及"传递给消费者"等四方面。"新指南"细化了反垄断规则,增强了可操作性。同时,也坚持了合理原则,对标准化活动持谨慎干预态度。

自动重新定价软件与在线商家的横向价格垄断协议——英国在线商家价格垄断案判决的启示

随着互联网在中国的广泛应用,网络购物已经成为一种重要的购物形式。在线市场为人们提供了一个平台,人们可以以合理的价格购买性价比最高的商品。但是,在线市场也为在线商家的合谋提供了一些有利的条件,如果在线商家达成并实施合谋协议,便会使消费者遭受不必要的损失。本文将对在线商家是如何利用自动重新定价软件实施该协议的行为进行分析,在此基础上对我国如何规制在线商家达成并实施横向价格垄断协议这一问题提出几点建议。

我国流域横向生态保护补偿协议实践与制度展开——兼对《生态保护补偿条例》修改建议

流域政府通过协商谈判的方式所建立的生态保护补偿机制是实现流域治理成本共担、合作共治、效益共享的重要方式。虽然流域横向生态保护补偿协议签订与履行已有很多实践,但因欠缺法律安排而陷入诸多困境。《生态保护补偿条例(公开征求意见稿)》开启了对流域横向生态保护补偿的制度化安排,但仍存不足。《条例》有必要在生态保护补偿协议签订中增加公众参与的程序,规定协议的必备条款,对不同层级的流域横向生态保护补偿协议效力进行区分,明确规定补偿基准确定的法律原则,建立生态保护补偿协议纠纷解决机制。

论横向垄断协议的规制

横向垄断协议作为垄断协议的一种,对竞争损害最为直接和严重,各国均纷纷立法予以禁止。我国现行的《反垄断法》虽然规定了横向垄断协议,但关于横向垄断协议的法律责任、反垄断执法机构设置的规定存在不足之处。我国应该设置一个专门的独立的反垄断执法机构,规定横向垄断协议的经济法责任,实行对横向垄断协议的双罚制。

美国横向垄断协议的反垄断法分析方法及其启示

横向垄断协议严重损害市场竞争、阻碍经济发展、减损消费者福利,因而遭到各国反垄断法的严格规制。美国自实施反托拉斯法以来,横向垄断协议一直是其规制的重点,在实践和理论中也发展出一套相对合理的横向垄断协议的反垄断法分析方法,对反垄断执法主体和法院在判定横向垄断协议的限制竞争效果时具有重要指导作用。中国《反垄断法》实施时间尚短,对于我国这样没有反垄断法传统经验的国家来说,如果能够合理借鉴美国关于横向垄断协议的反垄断法分析方法,无疑对我国反垄断法的实施具有积极的促进作用。

优化反横向垄断协议政策促进经济高质量发展研究

横向垄断协议作为典型排除和限制市场竞争的行为,给经济高质量发展、社会福利提升及市场经济体系完善带来较大损害。本文在阐述横向垄断协议定义和特征的基础上,从事前执法体系完善、事中执法效率提升、事后开展执法评估和竞争倡导及算法合谋对反垄断挑战的四个维度,分析了我国在处置横向垄断协议中面临的主要问题。并进一步指出,这些问题源自我国市场经济的外源性,政策体系设计欠缺科学性和规范性,相关政策设计不完善,对数字经济反垄断研究不充分和竞争文化缺失。提出应围绕使市场在资源配置中起决定性作用、更好发挥政府作用来优化反横向垄断协议政策体系,切实推进各项举措落地,促进经济高质量发展。

横向价格垄断协议的经济分析与法律适用——以海南加气砖价格垄断案为例

横向价格垄断协议被普遍认为是对竞争最具排除、限制作用的垄断行为。本文以海南加气砖价格垄断案为例,从经济学角度分析了横向价格垄断协议在一般情况下具有的特点,探讨了固定成本价是否违法、如何判断垄断协议的实施、产能过剩是否适用豁免等三个法律适用问题,从提高识别横向价格垄断协议的能力、加大打击横向价格垄断协议的力度两个方面提出了执法建议。

横向垄断协议私人诉讼的探讨

《反垄断法》有关横向垄断协议中私人诉讼规定较原则。为顺利推进司法实践的运作,首先要明确享有诉权者的范围,在认定横向垄断协议成立方面,横向垄断协议一旦做出即存在损害经济的现实可能性,应予追究而不能仅追究垄断行为后果;鉴于共谋证据难以取得,赋予法院享有推定企业间存有共谋的自由裁量权,以及明确证明责任承担。

《横向垄断协议案件宽大制度适用指南》解读

为了预防和制止横向垄断协议行为,提升反垄断监管效能,降低行政执法成本并给经营者提供明确指引,在总结执法经验和借鉴其他国家成熟做法的基础上,根据《反垄断法》规定,国务院反垄断委员会制定出台《横向垄断协议案件宽大制度适用指南》(以下简称《指南》)。一、起草背景和主要考虑横向垄断协议通常严重排除、限制竞争。

论轴辐协议的反垄断规制

市场竞争中的垄断协议并不总是以单线条的横向或纵向的形式存在,纵横交错的协议结构亦是其常态。形式上的纵横交错,容易遮蔽垄断协议的实质,造成规制方法上的迷失。厘清混合协议中的纵横关系可知,对于存在横向关系的纵向协议,应当直接从纵向切入予以规制;而存在纵向关系的横向协议则与轴辐协议存在交集,应进一步考察分析。深入考察轴辐协议的“中心-边缘”结构和运行机理,可明了其仅作为一种经验类型的意义,而作为独立规范类型则不成立。规制轴辐协议应当回归横向垄断协议的分析框架,明确本身违法作为其分析模式,于证据的发现与认定上聚焦于轴心-轮辐-轮辋三大构件,并以其A-B-C型协同结构为基础,厘清信息传递机制和确立横向意思一致的推定方法。

垄断协议二分法的现实困境与因应策略——以轴辐协议为视角

横纵向垄断协议分类是我国垄断协议规制制度重要内容,但作为商业模式创新发展产物的轴辐协议却无法在此二分模式下找到合理定位,面临违法分析原则混乱和轮缘经营者意思联络事实认定困难等问题。横纵协议划分标准异域借鉴的形式化和横纵协议事实认定零联系的思维定式是垄断协议二分法无力回应轴辐协议问题的主要原因。因此,横纵协议的划分回归到竞争危害性差异标准,并对轴辐协议违法分析原则作类型化区分;利用横纵事实相联系的思路证明轮缘经营者意思联络事实,是垄断协议二分法对轴辐协议的有效因应。

药品专利反向支付协议的反垄断规制

药品专利反向支付协议是药品行业特有的垄断行为,普遍存在于美国药品专利侵权诉讼中。多年来,美国反垄断机构在规制反向支付问题上积累了丰富的经验,其反垄断规则经历了从本身违法规则到专利范围测试规则、再到快速审查规则、直到合理规则的曲折变迁。随着美国治理逐步取得成效,反向支付现象又蔓延至欧洲。在此背景下,要积极预防和妥善解决未来我国药品领域可能出现的反向支付行为,必须在充分认识域外国家反向支付协议反垄断规制实践的基础上,回归到中国特色反垄断法律体系中和严厉的“禁止+豁免”法律框架下,尽快出台反向支付协议的反垄断规制指南,走出一条真正适合我国国情的反向支付协议反垄断规制道路。

我国反垄断法实施以来垄断协议规制情况分析

我国现处于反垄断法实施初期,最为重要的一项工作是大力推进对垄断协议行为的执法。反垄断法实施5年来,国家发展改革委和工商管理总局对垄断协议行为的执法取得了丰硕的成果,有力地促进了我国市场经济健康、有序地发展,但同时也存在一些问题,需要进一步总结经验,以更好地推进我国的反垄断执法。

《反垄断法》抬高纵向垄断协议认定门槛促进中小企业积极竞争

对于垄断协议的规制是《反垄断法》规制的核心内容之一,垄断协议可以进一步分为横向垄断协议和纵向垄断协议。与《反垄断法》对横向垄断协议(特别是核心卡特尔)持严格禁止的态度不同,《反垄断法》对具有上下游关系的企业间作出的商业安排或协议在很多时候都是持许可态度的。不论是修正以前还是修正以后,我国《反垄断法》明确禁止的主要是两类转售价格维持协议。

论组织帮助型垄断协议的认定

我国新《反垄断法》第19条规定了组织帮助型垄断协议,旨在规制那些兼具横向关系与纵向关系的混合型垄断协议。鉴于新《反垄断法》并未沿袭国务院反垄断委员会颁布的《关于平台经济领域的反垄断指南》中第8条轴辐协议的概念,而是创设了组织帮助型垄断协议的新概念,因此,在适用组织帮助型垄断协议之前,首先应当明确二者的关系。由于组织帮助型垄断协议为混合型垄断协议,亦应当明确其与横向协议、纵向协议的关系,防止在认定时出现混同。种种迹象表明,组织帮助型垄断协议认定的逻辑起点仍旧是对横向协议与纵向协议的认定。此外,仍须遵照权责相一致原则将组织型与帮助型垄断协议予以区分,使组织者与帮助者分别承担相应的责任。

垄断协议与专利许可交叉问题研究

反垄断法和知识产权的交叉问题一直是司法机关在审判中不得不面对的难题,如垄断协议行为与专利许可行为的交叉在司法实践中就较为典型。垄断协议案件的一般分析方法为"合理原则",但由于专利自身具有垄断性,与专利许可有关的垄断协议在判断标准上具有一定特殊性。我国在此方面的审判经验非常有限,结合美国的经典案例,我们可以梳理出一些值得借鉴的分析方法和考量因素:第一,与专利许可有关的垄断协议审查应适用"合理原则";第二,在专利许可的反垄断审查中,专利权人的合理回报应当得到适当尊重;第三,对专利许可协议应当进行横向、纵向两个维度分析;第四,专利联营的积极作用应当得到肯定,但也有可能限制竞争。