不同控制模式对单轴拉伸试验结果的影响

为了研究横梁位移控制和引伸计控制对材料拉伸试验结果的影响,以应变强化9%的奥氏体不锈钢S30408为研究对象,在20℃和-196℃下采用2种控制模式进行拉伸试验,并通过有限元模拟比较2种控制模式对拉伸结果的影响.结果表明:当横梁位移控制时,试样的实际变形速率小于引伸计控制时试样的变形速率,且标准中的修正公式不能有效消除由于变形速率引起的误差.在20℃时,横梁位移控制代替引伸计控制可以满足工程精度要求;在-196℃时,两者差异较大,建议采用引伸计控制.

速率控制模式对GH4169高温合金拉伸性能的影响

通过对应变硬化指数、拉伸试验数据和微观晶粒形貌等进行分析,讨论了引伸计控制期间真应变在0.8%~1.6%,速率控制模式对GH4169高温合金室温(23±5)℃及高温(650±3)℃拉伸性能的影响。结果表明:室温下,应变控制模式测得的强度指标高于横梁位移控制模式测得的,而应变控制模式测得的塑性指标低于横梁位移控制模式测得的;高温下,应变控制模式与横梁位移控制模式测得的强度指标和塑性指标差异均可以忽略不计。

对金属材料拉伸试验方法标准中推荐应变控制和刚度修正方法的验证分析

采用两种拉伸标样验证了包括TENSTAND研究报告中6种方法在内的11种方法测试屈服强度的结果,证明在相同名义应变速率条件下横梁位移控制方式和应变控制方式测试得到的屈服强度是一致的。分析发现GB/T 228.1-2010中推荐应变控制和刚度修正,是由于TENSTAND WP4报告中的图38和图39误导了TENSTAND报告的结论,TENSTAND报告结论又误导了ISO 6892-1-2009和GB/T 228.1-2010的制定。通过模拟试验发现TENSTAND WP4报告中图38标称的横梁位移控制方式,实际不是采用横梁位移控制方式而是采用实时应力控制方式并在实时应力速率无法维持时切换为横梁位移控制方式。分析了造成TENSTAND WP4报告中图39横梁位移控制方式测得的屈服强度高于应变控制方式的原因是因为采用了刚度修正。分析找出了刚度修正错误的理论根源是把仅适用于弹性段的胡克定律错用到了测试屈服强度的塑性段。

从拉伸试验机控制角度理解GB/T228.1-2010的技术变动

从拉伸试验机控制角度出发,分析了GB/T 228.1-2010的试验速率要求这一最核心的技术变动的原因,从试验理论和实际实施的角度对方法 A和方法B进行了评价,进而得出上述试验控制方法对试验设备的要求,为金属材料试验室合理地选择试验方法及试验设备提供参考。

根据21个实验室拉伸验证试验结果分析GB/T 228.1-2010中存在的问题

通过对21个实验室采用均匀性良好无时效薄板拉伸标样按约定的5种方法进行拉伸验证试验得到的数据进行分析,得出了一系列明确的结论,并根据得出的结论分析了GB/T 228.1-2010中的一些不合理的规定,最后给出了关于GB/T 228.1-2010的修订建议。

关于拉伸试验标准GB/T 228.1—2010主要争论问题的探讨

论述分析了关于GB/T 228.1-2010测试屈服强度的控制方式和速率的宣贯、指南、解读和试验研究文献,并根据21个实验室共同参加的拉伸验证试验结果,对于存在争议的问题进行了分析,并给出了明确的6项结论,还分析讨论了该标准制定过程中一些引起争议的数据、图表和演示试验,提出了今后标准修订的建议。

根据21个试验室验证结果分析GB/T 228.1实施指南及相关文章中的问题

分析21个试验室5种拉伸方法验证试验的结果,得出了一系列明确的结论。根据这些结论,可以发现GB/T 228.1实施指南及一些论文中的一系列问题,如要求弹性段应力速率不超过60MPa/s、要求横梁控制采用柔度修正、说锲形夹具与液压平推夹具测量屈服强度有显著差异等。对于有反馈控制功能的拉伸机,本文明确提出:只能采用横梁位移反馈控制或引伸仪反馈控制方式测量屈服强度,应推荐安全可靠的横梁控制方式;由于方法 B的上限速率和下限速率测量结果有显著差异,为了改善测量结果的再现性,应推荐采用速度适中测量结果居中的方法 C。