专科与手术室协同护理在颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术患者中的应用

目的 探讨专科与手术室协同护理在颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术患者中的应用效果。方法 选择2021年7月至2022年7月于医院行颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术的脊椎损伤患者80例,以随机数字表法分为对照组和观察组,每组40例。对照组接受常规围手术期护理(由专科护士及手术室护士分别按病区护理常规与手术室护理常规各自施护),观察组接受专科与手术室协同护理,比较两组焦虑程度、术时气管推移有效配合率和体位正确配合率、术后护理不良事件发生率。结果 术前、术后访视结束时,观察组焦虑自评量表(SAS)评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术时气管推移有效配合率和体位正确配合率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后护理不良事件率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 采用专科与手术室协同护理对颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术患者施加干预,可显著降低焦虑程度,提高术时有效正确配合度,降低术后护理不良事件发生率。

3D打印人工椎体辅助颈前路椎体次全切减压术对脊髓型颈椎病患者假体沉降率及应激反应的影响

目的探讨3D打印人工椎体联合颈前路椎体次全切减压术治疗后脊髓型颈椎病患者假体沉降率及应激反应情况。方法对2015年5月至2019年10月承德医学院附属医院60例脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,分为对照组(颈前路椎体次全切减压钛网植入钛板内固术)和观察组(颈前路椎体次全切减压3D打印人工椎体植入钛板内固术),每组30例。对比手术时间、术中出血量、手术并发症发生率、同一时间段的融合率、椎间高度变化、术后脊柱功能评分、日本骨科协会评分(JOA)、颈椎功能障碍指数(DNI)及视觉模拟评分法(VAS)等情况。结果两组手术时间、住院时间、术中出血量无明显差异(P>0.05);根据患者的临床并发症(植入物坍塌、植入物移位、脑脊液渗漏、免疫排斥),对照组术后并发症发生率(26.66%)显著高于观察组(6.67%,P<0.05);观察组术后椎间高度变化明显低于对照组(P<0.05);观察组同期植骨融合率明显高于对照组(P<0.05);观察组与对照组术前JOA、NDI、VAS评分无明显差异(P>0.05);术后3、术后6、12个月两组JOA、NDI、VAS评分指标均有所改善,且观察组评分指标数值显著优于对照组(P<0.05)。结论脊髓型颈椎病患者采取3D打印人工椎体辅助颈前路椎体次全切减压术治疗,可有效改善临床治疗指标,减少术后并发症发生率,大幅度改善术后生活质量,可作为治疗脊髓型颈椎病的重要手段。

颈椎前路椎体次全切减压全接触钛网植骨融合治疗脊髓型颈椎病对患者NDI评分的影响观察

目的观察颈椎前路椎体次全切减压全接触钛网植骨融合治疗脊髓型颈椎病对患者颈椎功能障碍指数(NDI)评分的影响。方法选择我院2012年2月至2017年10月收治的脊髓型颈椎病患者56例,分对照组(28例)和观察组(28例),对照组进行颈椎前路髓核摘除加植骨内固定术,观察组进行颈椎前路椎体次全切减压全接触钛网植骨融合术。术后进行为期6个月的随访,比较两组患者手术时间、术中失血量、住院时间和椎间丢失高度,并统计患者术前和术后6个月NDI、日本骨科学会(JOA)评分,计算植骨融合率和术后改善率。结果观察组手术时间短于对照组(P<0.05),术中失血量少于对照组(P<0.05),住院时间与对照组无显著差异(P>0.05);观察组椎间丢失高度与对照组无显著差异(P>0.05);观察组术后JOA评分明显高于对照组(P<0.05),NDI明显低于对照组(P<0.05);观察组植骨融合率96.43%与对照组的82.14%无显著差异(P>0.05),术后改善率86.94±3.52%高于对照组的83.77±4.16%(P<0.05)。结论颈椎前路椎体次全切减压全接触钛网植骨融合治疗脊髓型颈椎病疗效较好,可明显降低患者NDI。

颈椎前路椎体次全切减压钛网植骨联合钛板固定椎板成形术对62例颈椎病患者颈椎活动度及生活质量的影响分析

目的探究颈椎前路椎体次全切减压钛网植骨联合钛板固定椎板成形术对脊髓型颈椎病(CSM)患者颈椎活动度及生活质量的影响。方法方便选取2014年6月—2017年5月该院收治的124收治例行择期手术治疗的CSM患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和观察组,各62例。对照组给予颈椎前路椎体次全切减压钛网植骨融合术,观察组则在此基础上予以钛板固定椎板成形术。比较两组术前及术后6个月时手术节段屈伸活动度(ROM)、生活质量[颈痛量表(NPQ)]差异,并记录两组术后12个月时临床疗效、植骨融合情况差异。结果术后6个月时,两组手术节段ROM[(6.08±1.21)°vs(13.05±1.86)°、(4.68±0.82)°vs(13.39±1.59)°]均较术前降低(t=24.733、38.336,P<0.05),且对照组低于观察组(t=7.542、P<0.05);两组NPQ评分[(15.92±3.14)分vs(24.27±4.25)分、(18.53±3.61)分vs(23.49±4.16)分]亦较术前降低(t=12.443、7.091,P<0.05),但观察组低于对照组(t=4.295,P<0.05)。术后12个月时,观察组临床疗效及植骨融合情况均优于对照组(Z=6.429、5.933,P<0.05)。结论颈椎前路椎体次全切减压钛网植骨联合钛板固定椎板成形术可提高CSM患者术后颈椎活动度,并改善其生活质量,还能提升手术效果,于患者预后有利。

颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术的手术护理配合分析

目的:研究颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术患者应用手术护理配合的效果.方法:选择我院接收的100例颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术患者,采纳"入院先后顺序"随机分观察组(手术护理配合)与对照组(常规护理)各50例,2组的护理效果比较.结果:护理前2组VAS、NDI评分无差异,P>0.05;护理后与对照组比,观察组VAS、NDI评分低;康复有效率高,P<0.05.结论:手术护理配合能提高颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术患者整体疗效、稳定病情.

颈前路椎体次全切减压钛网植骨钢板内固定在无骨折脱位型颈髓损伤中的应用效果观察

目的：研究颈前路椎体次全切减压钛网植骨钢板内固定术治疗无骨折脱位型颈髓损伤的效果。方法：回顾性分析在2012年2月-2016年3月收治的80例无骨折脱住型颈髓损伤患者临床资料，全部患者均行前路椎体次全切减压钛网植骨钢板内固定术治疗，收集患者的临床治疗效果。结果：80例患者的手术时间为93．2±13．7分钟，术中出血量为134．9±15．4ml；术后1年，JOA评分显著提高，P〈0．01。结论：经前路椎体次全切减压钛网植骨钢板内固定术治疗无骨折脱位型颈髓损伤疗效确切，手术创伤较小，患者术后的恢复较快，值得推广。

非连续椎体次全切除减压术治疗多节段颈椎病的临床研究

目的比较非连续椎体次全切术及长节段椎体次全切术治疗多节段颈椎病的临床效果。方法选择连续4个节段病变的颈椎病患者21例为实验组,采用非连续性椎体次全切植骨融合内固定术治疗;选择连续3个节段病变的颈椎病患者23例为对照组,采用长节段连续椎体次全切除植骨内固定术治疗,比较两组手术时间、术中出血量、术后6个月植骨融合率、术后6个月的日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分改良率、颈椎生理曲度(术前、术后1周、术后6个月)的变化。结果两组在手术时间、术中失血量、术后6个月JOA评分改良率及植骨融合率等方面比较差异均无统计学意义(P>0.05),实验组术后1周及术后6个月颈椎生理曲度与对照组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。实验组有1例伤口感染,抗感染治疗后痊愈;对照组有2例出现钛网轻度移位,给予延长外固定时间,8个月后融合。实验组有2例、对照组有1例患者出现术后声音嘶哑,术后3个月随访时已恢复正常。结论前路非连续椎体次全切减压术治疗多节段颈椎病优于长节段椎体次全切减压术,可以在临床推广。

椎体次全切联合单间隙减压治疗多节段脊髓型颈椎病22例围术期护理

目的:探讨椎体次全切联合单间隙减压治疗多节段脊髓型颈椎病(CSM)患者围术期的护理方法。方法:对22例多节段CSM手术患者进行术前护理干预,术后护理干预、并发症的防治与护理、健康教育及出院指导。结果:本组患者术后改善率、优良率与术前比较差异均有统计学意义(P<0.01)。结论:术前和术后科学的护理方法在多节段CSM术后患者的功能恢复中至关重要。

前路椎间盘减压融合与前路椎体次全切除减压融合治疗多节段颈椎病的疗效比较

目的:探索前路椎间盘减压融合与前路椎体次全切除减压治疗多节段颈椎病的疗效,为临床手术方式的选择提供依据。方法:收集我院骨科2008年6月到2014年6月收治的多节段颈椎病患者26例,按照患者手术方式分为研究组(13例)和对照组(13例),研究组给予前路椎间盘减压融合治疗,对照组给予前路椎体次全切除减压治疗,对比两组手术时间、术中出血量、术后住院时间,记录并分析两组术前和术后3月、6月、12个月JOA评分、颈椎总活动度、颈椎曲度、颈椎节段高度。结果:研究组手术时间、术中出血量低于对照组(P<0.05);两组JOA评分术前、术后3月、6月、12个月逐渐升高(P<0.05),术后12月组间差异有统计学意义(P<0.05)。两组颈椎总活动度术前、术后3月、6月、12个月逐渐降低(P<0.05),但是术后同时期组间差异无统计学意义(P>0.05)。两组颈椎曲度与颈椎节段高度术后3月、6月、12个月差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前路椎间盘减压融合治疗多节段颈椎病较前路椎体次全切除减压治疗效果好,手术时间短、术中出血量少,并且颈椎曲度和节段高度恢复好。

两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的:探讨颈前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)与颈前路椎体次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2016年1月至2017年12月收治的相邻两节段脊髓型颈椎病37例患者的临床资料进行回顾性分析,男15例,女22例,年龄43~69岁,平均54.6岁。根据手术方法的不同分为ACDF治疗组(A组,17例)和ACCF治疗组(B组,20例)。记录两组患者的手术时间、术中出血量,比较两组患者术前及术后1、12个月颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度,采用日本矫形外科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分评价临床疗效,并观察两组术后并发症情况。结果:所有患者获得随访,时间12~24个月,平均18.5个月。手术时间、术中出血量A组分别为(106.3±22.6)min、(52.2±26.4)ml,B组分别为(115.6±16.8)min、(61.7±20.7)ml,手术时间组间差异无统计学意义(P>0.05),B组术中出血量大于A组(P<0.05)。术前及术后1、12个月颈椎曲度和颈椎融合节段Cobb角A组分别为(11.28±1.40)°、(17.56±1.90)°、(16.64±1.80)°和(4.93±4.20)°、(9.44±2.60)°、(9.25±2.80)°,B组分别为(10.59±1.20)°、(16.26±2.10)°、(15.76±2.50)°和(4.75±3.90)°、(7.98±2.10)°、(7.79±3.00)°。两组患者术后颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度均较术前明显改善,且A组较B组恢复更明显(P<0.05)。术前及术后1、12个月JOA评分A组分别为9.46±1.70、11.56±1.40、14.86±1.20,B组分别为9.11±1.50、11.40±1.30、15.12±1.60。两组患者术后JOA评分较术前均明显改善(P<0.05),组间同时间段比较差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访A组出现吞咽梗阻感2例,cage移位1例,未发生钛板螺钉松动;B组出现吞咽梗阻感4例,钛网沉降2例,钛板螺钉松动1例。结论:两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病,均能有效减压,改善病椎Cobb角及颈椎生理曲度。ACDF术式可直接去除椎间水平的致压物,椎体破坏小,颈椎生理曲度恢复良好;ACCF术式椎体次全切除,操作空间大,易于去除椎体后缘骨赘及钙化的后纵韧带。长期随访显示,ACDF与ACCF术式效果良好,技术成熟,疗效接近。

颈椎前路钢板置入内固定并减压植骨治疗脊髓型颈椎病118例(英文)

背景：目前应用前路减压内固定方法治疗脊髓型颈椎病得到了普遍认可,但大宗病例的临床报告并不常见。目的：探讨颈椎前路减压植骨结合锁定钛板内固定治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法：回顾性分析了2001-01/2007-08于黄冈市中心医院骨科行前路椎体次全切减压、取髂骨植骨或钛网植骨结合前路锁定钛板固定术治疗的118例脊髓型颈椎病患者。根据术前、术后即刻及术后随访颈椎标准侧位X射线片,测量融合节段前凸Cobb角、融合节段椎体前缘高度及后缘高度,并评估植骨融合情况;JOA标准评价神经功能。结果与结论：随访期间（6-32个月,平均19个月）3例出现钛网轻度沉陷,所有病例无内固定断裂、松动,末次随访骨融合率为100%。与术前比较,术后即刻及末次随访时患者的JOA评分明显增高（P〈0.05）,术后末次随访优良率为86.2%;术后Cobb角、融合节段椎体前缘高度及后缘高度值也较术前明显改善（P〈0.05）。说明前路次全切减压植骨锁定钛板内固定治疗脊髓型颈椎病,既能彻底减压又能有效矫正颈椎畸形,坚固骨融合重建稳定,临床效果满意。

颈椎前路单椎体次全切融合术后矢状位变化与临床疗效的相关性

[目的]探讨颈椎前路单椎体次全切减压植骨融合术后矢状位参数变化与临床疗效的相关性。[方法]回顾分析2014年1月～2017年6月接受颈椎前路单椎体次全切减压植骨融合术(ACCF)手术且随访资料完整的51例脊髓型颈椎病患者的资料,其中女24例,男27例,年龄40～74岁,平均(53.88±8.68)岁;C_4椎体次全切17例(33.33%),C_5椎体次全切25例(49.02%),C6椎体次全切9例(17.65%)。记录日本骨科协会评估治疗分数(JOA)及脊髓神经功能改善率、疼痛视觉模拟评分(VAS)、颈椎功能障碍指数(NDI),并测量C_(2～7)Cobb角、C_(2～7)矢状位轴向距离(C_(2～7)SVA)、T1倾斜角(T1S),分析颈椎矢状位参数改变与临床效果的相关性。[结果]随访时间12～28个月,平均(17.18±4.73)个月。颈椎JOA评分由术前的(7.78±1.21)分增加至术后12个月的(12.75±1.35)分,VAS评分由(3.08±1.11)分减少至(1.16±0.70)分,颈椎NDI指数由(46.22±3.47)分减少至(24.53±5.85)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。影像测量方面:C_(2～7)Cobb角由术前的(11.75±7.49)°增加至术后12个月的(16.27±8.41)°,C_(2～7)SVA由(19.29±8.11) mm增加至(23.55±9.36) mm,T1S由(23.98±5.94)°增加至(26.20±6.34)°,差异均具有统计学意义(P<0.05)。无论是术前或术后1年,还是手术前后的差值T1S均与C_(2～7)Cobb角、C_(2～7)SVA呈正相关(P<0.05),C_(2～7)Cobb角与C_(2～7)SVA呈负相关(P<0.05)。而C_(2～7)Cobb角差值与VAS评分差值、NDI指数差值呈负相关(P<0.05),与JOA评分差值呈正相关(P<0.05);C_(2～7)SVA差值与JOA评分差值、JOA改善率存在负相关(P<0.05)。手术前后C_(2～7)Cobb角与VAS评分均存在负相关(P<0.05),C_(2～7)SVA与JOA评分均存在负相关(P<0.05)。[结论]颈椎前路单椎体次全切减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病具有确切疗效,颈椎矢状位参数的改变与临床疗效有一定的相关性。

论3D显微镜辅助下ACCF治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效

探讨3D显微镜辅助下颈前路椎体次全切减压融合术(ACCF)治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 回顾性分析2019年6月-2021年8月行3D显微镜辅助下ACCF 治疗的17例脊髓型颈椎病患者,术后随访 12~19个月,平均(15.41± 2.00)个月,采用JOA评分进行神经功能评定。结果 所有病人均顺利完成手术,术后均未产生脑脊液漏,喉头水肿、切口感染等并发症。手术时间90~145min,平均(119.35±15.38)min,术中出血量50-200ml,平均(92.35±41.01)ml。术后随访12~19个月,平均(15.41± 2.00)个月。末次随访JOA 评分(14.82±0.95)分,较术前(11.12±1.17)分明显增加()。改善率平均为(62.71±14.46)%,其中为优总计4例患者,良为13例患者,优良率为100%。结论 3D显微镜能提供清晰立体的手术视野,是治疗多节段脊髓型颈椎病安全有效的治疗方案。

前后不同入路手术治疗颈椎后纵韧带骨化症疗效比较

目的对比观察前后不同入路手术治疗颈椎后纵韧带骨化症(OPLL)患者的临床效果。方法选取实施手术治疗的OPLL患者200例,其中经前路行椎体次全切减压融合术100例(前路组)、经后路行单开门椎管扩大成形术100例(后路组);记录术中失血量、手术时间;术前及术后1、3、12个月,行JOA评分、视觉模拟评分法(VAS)分别评价神经功能及疼痛情况,行颈部X线及CT检查测算颈椎曲度、颈椎活动度、椎管狭窄率。结果与后路组比较,前路组术中出血量增多、手术时间延长(P均<0.05)。两组术前及术后各时点JOA评分、VAS差异无统计学意义(P均>0.05),术后各时点JOA评分、VAS均较术前降低(P均<0.05)。两组术前及术后各时点颈椎曲度、椎管狭窄率差异无统计学意义(P均>0.05),术后各时点椎管狭窄率均较术前降低(P均<0.05);前路组术后各时点颈椎活动度较后路组降低(P均<0.05)。两组手术并发症差异无统计学意义(P>0.05)。结论前后两种入路手术治疗OPLL患者的临床效果均较好,经后路行单开门椎管扩大成形术手术时间更短、出血量更少、对术后患者颈椎活动度影响更小。

不同手术入路治疗颈椎后纵韧带骨化症效果对比

目的观察颈椎前路椎体次全切减压融合术(以下简称前路手术)和颈椎后路单开门椎管扩大成形术(以下简称后路手术)治疗颈椎后纵韧带骨化症(ossification of posterior longitudinal ligament,OPLL)的疗效。方法选取2013年1月至2016年1月于本院接受治疗的OPLL患者88例为研究对象,根据骨化块节段数和椎管狭窄率将患者分为A组(36例)与B组(52例)。A组患者采用前路手术治疗,B组患者采用后路手术治疗。比较两组患者术前、术后3个月和9个月日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分、手术情况、手术前后影像学检查结果及术后并发症发生情况。结果 A组患者手术时间明显长于B组(P<0.05),术后住院天数显著短于B组(P<0.05),术中出血量显著少于B组(P<0.05)。术后3个月和9个月B组患者JOA评分均显著高于A组(P<0.05)。手术前后A组患者颈椎曲度均明显大于B组(P<0.05),骨化块面积均明显小于B组(P<0.05),椎管狭窄率均明显低于B组(P<0.05)。A组患者术后并发症总发生率显著高于B组(P<0.05)。结论前路手术和后路手术对于OPLL均具有较好的治疗效果,对于骨化块<3个节段、有明显椎间盘突出或伴有显著神经根受压症状的患者以前路手术治疗为主;对于骨化块节段数较多、椎管狭窄率较高的患者,后路手术能够有效恢复其神经功能且术后并发症较少、操作灵活简单。

后路单开门颈椎管扩大椎板成形术治疗OPLL效果分析

目的探讨后路单开门颈椎管扩大椎板成形术治疗颈椎后纵韧带骨化症患者的临床效果.方法将200例颈椎后纵韧带骨化症患者,根据手术方法不同分为研究组与对照组,每组100例,分别予以后路单开门椎管扩大成形术及前路椎体次全切减压融合术,术后观察12个月.于术前及术后1个月、12个月采用日本矫形外科协会评分系统评定神经功能,采用视觉模拟疼痛评分法评定疼痛状况;比较两组颈椎矢状位参数、颈椎脊髓整体后移距离、脊髓前缘后移距离、脊髓膨胀度.结果(1)术后1个月、12个月两组日本矫形外科协会评分系统评分均显著高于术前(P<0.01),视觉模拟疼痛评分法评分均显著低于术前(P<0.01);术前及术后1个月、12个月两组日本矫形外科协会评分系统、视觉模拟疼痛评分法评分比较差异均无统计学意义(P>0.05).(2)术后12个月两组颈椎矢状面轴向距离均较术前显著增大(P<0.01);术前及术后12个月两组颈椎Cobb角、颈椎矢状面轴向距离比较差异均无统计学意义(P>0.05).(3)术后12个月研究组颈椎脊髓整体后移距离为(2.21±0.54)mm、脊髓前缘后移距离为(1.85±0.37)mm,脊髓膨胀度测定值显著大于对照组(P<0.01).结论后路单开门颈椎管扩大椎板成形术治疗颈椎后纵韧带骨化症患者临床效果显著,对患者的颈椎脊髓整体后移距离、脊髓前缘后移距离、脊髓膨胀度的改善作用显著优于前路椎体次全切减压融合术.

颈前入路手术治疗脊髓型颈椎病90例疗效观察

目的探讨颈前入路手术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法选取2009年5月～2011年5月本院骨科收治的脊髓型颈椎病患者90例,采用颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术,术后随访6～12个月,比较术前术后JOA评分、颈椎弧度的改善。结果患者术后3、6、12个月JOA评分均较术前提高,与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月与术后6、12个月比较差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月与12个月比较差异无统计学意义(P>0.05)。改善率术后3、6、12个月差异无统计学意义(P>0.05)。颈椎D值术后与术前比较差异有统计学意义(P<0.05),术后即刻与术后6、12个月比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术治疗脊髓型颈椎病能较好地恢复和维持颈椎生理弧度,疗效满意,值得临床推广应用。

前入路与后入路手术治疗颈椎后纵韧带骨化症中期疗效对比

目的:对比颈椎前路椎体次全切减压融合术(ACCF)和颈椎后路单开门椎管扩大成形术在治疗颈椎后纵韧带骨化症(OPLL)的中期临床疗效。方法:回顾性分析我院2014年4月～2017年3月收治的36例OPLL患者临床资料,根据手术方法不同分为对照组和观察组,每组18例。对照组接受ACCF治疗,观察组采用颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗。结果:观察组术中出血量、术后住院时间均明显低于对照组,P<0.05;两组术前颈椎曲度、椎管狭窄率、骨化块面积及JOA评分比较无显著性差异,P>0.05;术后,两组颈椎曲度、椎管狭窄率、骨化块面积及JOA评分较术前均明显改善,且对照组各指标改善程度优于观察组,P<0.05;结论:前、后入路两种术式治疗颈椎后韧带骨化症均切实有效,但两种术式各有利弊,前入路手术患者术后功能恢复更佳,后入路手术术中创伤更小,更具微创性,应根据患者具体情况进行选择。

不同手术入路治疗颈椎后纵韧带骨化症短期疗效比较分析

目的分析前路或后路入路治疗颈椎后纵韧带骨化症短期临床疗效。方法回顾性分析2014年6月至2017年1月因患有颈椎后纵韧带骨化症于该院行手术治疗的69例患者临床资料,其中行颈前路手术组36例,颈后路手术组33例,术后平均随访1年。对两组的手术出血量、手术时间、术后随访日本骨科协会评估治疗分数(JOA评分)、颈椎曲度、手术并发症发生率进行比较分析。结果前路手术组患者的术后颈椎曲度明显优于后路手术组,两组的数据比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后末次随访的JOA评分与术前比较均有明显改善(P<0.05);后路手术组手术时间、术中出血量则要少于前路手术组,并发症发生率前路手术组要高于后路手术组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论颈前路手术方式总体疗效要优于颈后路,应根据患者的具体病情选择不同的手术入路。

颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效观察

目的探讨颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法选取2009年1月～2011年1月我院收治住院的因脊髓型颈椎病行颈椎手术的患者106例,将其按照手术方式的不同分为观察组和对照1组、对照2组,对照1组35例行颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术,对照2组35例行颈椎后路单开门椎管扩大成形术,观察组36例行颈椎前后路联合术,术后随访6～12个月,比较三组患者神经功能优良率、手术前后JOA评分及颈椎弧度D值。结果术后观察组神经功能优良率为86.11%,高于对照1组的71.43%和对照2组的74.28%,观察组与对照组比较差异有统计学意义(χ2=9.365,P<0.05),两对照组间差异无统计学意义(P>0.05)。随访6～12个月,三组患者术后3、6、12个月JOA评分均较术前改善,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组改善较对照组明显(均P<0.05)。颈椎D值对照1组、观察组患者术后较术前有改善,与术前比较差异有统计学意义(均P<0.05);对照2组术后即刻与随访6、12个月比较,差异有统计学意义(P<0.05)。对照1组术后3例有不同程度咽痛,对照2组2例,观察组2例,均3～5 d后缓解;三组无一例椎动脉损伤患者,无严重并发症发生。结论颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病能达到较好的治疗效果,能较好地恢复和维持颈椎生理弧度,行颈椎后路手术者术后颈椎弧度部分丢失。