欧洲人权法院眼中的“酷刑”

酷刑是一种摧残人类肉体、精神的行为。二战以后,世界诸国签订了大量包含或者专门禁止酷刑的国际文书,美、欧、非各洲的区域性人权保护机制也得以确立。本文结合相关判例,系统地介绍欧洲人权法院对"酷刑"的界定,以期为我国公民免受酷刑权的保护制度构建提供借鉴。

欧洲人权法在欧盟民事司法合作中的适用:扩张与协调——以判决承认与执行中审查程序的取消为中心

欧盟在民事司法合作中取消审查程序的立法改革,有助于促进判决的自由流动和欧洲一体化建设。鉴于传统的公共政策机制并不能妥善解决判决债务人的人权保护问题,欧洲人权法扩张适用于欧盟民事司法合作问题的主张,应予肯定。在欧洲人权法介入的情况下,基于其与欧盟国际私法之间可能产生的冲突,应协调欧洲人权法在欧盟民事司法合作领域的适用。欧盟国际私法与欧洲人权法并不存在根本矛盾,两者相互促进,并服务于将欧盟建成一个"自由、安全和正义的区域"之目标。

持续性羁押措施在德国司法实践中的运行及启示——以欧洲人权法院为分析视角

欧洲人权法院近年来对于一系列案件的裁决理由及其相关论证,反映出欧洲人权法院在持续性羁押措施运用方式上的最新立场。即对于被羁押人所实施的持续性羁押,随着具体案件中羁押期限的逐渐延长,司法机关"阐释具体案件中羁押事由的责任"应当日趋严格,并且在每一次做出延长羁押决定时,都必须说明新的事由才行。在刑事司法准则日益国际化的背景之下,该立场反映了持续性羁押发展的整体趋势,对我国羁押制度的完善具有较强的借鉴意义。立足我国的法律实践,反思与国际人权基准之间的脱节与落差,将持续性羁押制度纳入公正审判权的保障体系,是羁押制度发展的大势所趋。

后冷战时期欧洲少数民族保护机制的特点及不足

《欧洲人权法》以"禁止歧视"原则为核心保护少数民族个体成员的公民权和政治权,并通过欧洲人权法院使相应的规定对欧洲国家产生较强的法律拘束力;又通过拘束力较弱的专家委员会或咨询委员会审查国家报告的形式来推动欧洲国家保护少数民族群体性的文化、宗教、语言等权利。这一机制体现出灵活性、综合性与动态性的特点。但是,该机制也存在或者保护标准过低、或者公约规定十分含糊等缺陷。